Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223803
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: X. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q.
XX, B., zastúpenému opatrovníčkou K. F., Q. K. K. Q., o zaplatenie 192,61 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 192,61 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 28,03 € od 26.10.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 93,28 € od 26.11.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 39,98 € od 26.12.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 31,32 € od 26.1.2013 až do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia 63,96 €, na účet č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.10.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 192,61 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr za
elektronické komunikačné služby.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T- Mobile Slovensko

a.s., uzatvorila s odporcom Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických
komunikačných služieb spoločnosti T Mobile Slovensko a.s.. Faktúrou č. XXXXXXXXXX právny
predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi sumu 31,32 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 39,98
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 28,03 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 93,28 eur. Odporca
faktúry za poskytnuté služby riadne a včas neuhradil. Pohľadávka vymáhaná v predmetnom konaní bola
zmluvou o postúpení pohľadávky postúpená na navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku K. F..

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

Podľa výpisu z obchodného registra má súd za preukázané, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme
notárskej zápisnice č. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX zo dňa 17.06.2010, ktorá bola
uzatvorená medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 sa univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., stala spoločnosť Slovak Telekom, a. s.. Obchodná spoločnosť T-

Mobile Slovensko, a. s., bola ku dňu 01.07.2010 z obchodného registra vymazaná v celom rozsahu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 vyplýva, že pohľadávka proti odporcovi bola
postúpená postupcom Slovak Telekom a.s. na postupníka Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 14.03.2012 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných
služieb spoločnosti T Mobile Slovensko a.s.. Odporca sa zaviazal využívať služby právneho predchodcu
navrhovateľa po dobu 24 mesiacov.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.10.2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa

fakturoval odporcovi mesačné poplatky spolu vo výške 151,52 eur, z ktorej si navrhovateľ uplatnil sumu
28,03 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.11.2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi mesačné poplatky a nehlasové služby spolu vo výške 98,27 eur, z ktorej si

navrhovateľ uplatnil sumu 93,28 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 25.12.2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa

fakturoval odporcovi mesačné poplatky a nehlasové služby spolu vo výške 44,97 eur, z ktorej si
navrhovateľ uplatnil sumu 39,98 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.01.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi mesačné poplatky a nehlasové služby spolu vo výške 31,32 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.

a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že odporca porušil svoju základnú zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil
navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 192,61 eur. Odporca
nezaplatil cenu poskytnutých služieb právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré si navrhovateľ v konaní
uplatnil z faktúr č. v sume 31,32 eur, č. XXXXXXXXXX v sume 39,98 eur, č. XXXXXXXXXX v sume 28,03

eur a č. XXXXXXXXXX v sume 93,28 eur. S poukazom na uvedené súd považoval návrh navrhovateľa
v časti o zaplatenie dlžnej ceny služieb vo výške 192,61 za dôvodný v celom rozsahu.

S poukazom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v časti istiny vyhovel v celom rozsahu a odporcu
zaviazal na úhradu dlžnej sumy vo výške 192,61 eur.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.), má
navrhovateľ proti odporcovi nárok na úrok z omeškania . Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel aj v
časti príslušenstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 18,26 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
192,61 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 02.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 15.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur, spolu 16,78 eur (§16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 53,30 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 63,96 eur

b/ Uhradený súdny poplatok za návrh - 16,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.