Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208396
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215208396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: I. X T..R.., S. Č.: XXX XX XXX, J. J. I., J. XXX, H. XXXXXX, U. P., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: I. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.
D. XXX/X, XXX XX G. o zaplatenie 1.471,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 04.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým

súd zaviaže žalovanú na zaplatenie 1.471,40 € s príslušenstvom . Nakoľko neboli splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalovaná
uviedla, že rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu. Potvrdila skutočnosti uvedené v žalobe čo sa týka
výšky poskytnutého úveru ako aj jej plnenia v zmysle splátkového kalendára. Žalobca a právny zástupca
žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti. S poukazom na § 101 ods. 1,2 O.s.p. súd pokračoval v konaní, pojednával a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
U. B. J. I..J.., prehľadom čerpania splátok a úhrad na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:
V súlade s ust. § 526 OZ boli pohľadávky spoločnosti U. B. J. I..J.., O.: XX XXX XXX J. J. R. H. vzniknuté
z predmetnej Úverovej zmluvy č. 4112078011 postúpené na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.01.2015. Právny predchodca žalobcu spoločnosť U. B. J. I..J.., H. uzatvorila

so žalovanou ako dlžníčkou dňa 14.12.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti U. B. J. I.. J.. Predmetom Úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,-€ zo strany právneho predchodcu žalobcu
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných splátkach mesačne po
64,06 € . Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku v zmysle Hlavy Úverových
zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym
predchodcomžalobcuvyzvanálistomzo dňa08.01.2015 ksplateniuceléhozostatkuúveru.Pohľadávka

žalobcu pozostáva z n týchto nárokov:

- Istina 165,32 e
- Úrok 221,93 €- Zosplatnená istina 1.022,27 €
- Poistenie Bill protection 36,08 €
- Upomienka 24,- €

- Poplatok za možnosť zmeny splátok 1,80 €

Na predmetnú vec je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. os spotrebiteľských
úveroch nakoľko je nepochybné , že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a
termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, teda
náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia Úverovej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k) , r ) a y) a § 10 ods. 1.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku

kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,

aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa
vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru

platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho splátkou naložené
a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Pre absenciu náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. k) a f) sa úver považuje v zmysle uzst. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný
a bez poplatkov.
Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi len skutočnú výšku poskytnutého úveru. Je nepochybné ,že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.700,-€. Z doloženej platobnej histórie

žalovanej na spornom úvere je zrejmé, že žalovaná uhradila 2.116,92 €, teda na spornom úvere uhradila
viac než jej bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnuté.
Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanej však náhradu trov konania
nepriznal z dôvodu, že preukázateľne jej v konaní trovy nevznikli ani si ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).