Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409209177
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1409209177.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV rozhodol v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej
veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, proti
odporcom: 1. Ing. S. Q., bytom Bratislava, W. Ú. XX, 2. C. C., spol. s r. o., Bratislava, W. Ú. XX, IČO:
35 940 573, o zaplatenie 92,94 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporcom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11. 09. 2009 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcov na zaplatenie 92,94 eura
s príslušenstvom z titulu náhrady za odťah motorového vozidla.

Platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 30Ro/2047/2009-28 zo dňa 15. 07. 2010 boli
odporcovia 1., 2. zaviazaní spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy. Odporca v 1. rade
podal dňa 10. 08. 2010 odpor proti platobnému rozkazu, pretože motorové vozidlo EČV: H. dňa 14. 01.
2009 nebolo odtiahnuté z vyhradeného parkovacieho miesta.

Odporca v 1. rade nesúhlasil s návrhom a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na to, že

motorové vozidlo neparkovalo na vyhradenom parkovacom mieste pre motorové vozidlo H., ale na
vedľajšom parkovacom mieste. Podaním doručeným súdu dňa 24. 03. 2015 žiadal odporca v 1. rade
ospravedlnenie na pojednávaní dňa 26. 03. 2015 z pracovných dôvodov a žiadal o určenie náhradného
termínu pojednávania. Súd neakceptoval žiadosť odporcu na odročenie pojednávania, pretože táto
nespĺňala podmienky ustanovenia § 119 ods. 2 O. s. p. a konal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v jeho
neprítomnosti.

Odporca v 2. rade sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoci doručenie predvolania
mal riadne vykázané, preto súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 14. 01. 2009 bolo z ulice Zelinárska v Bratislave odstránené
osobné motorové vozidlo EČV: H., ktorého prevádzkovateľom je odporca v 2. rade. Dôvodom

odstránenia motorového vozidla bol § 24 ods. 1 písm. l) Zákona č. 315/1996 Z. z. vyhradené
parkovanie. Z protokolu o odstránení motorového vozidla zo dňa 14. 01. 2009 zo Zelinárskej 2 zistil,
že o odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník Okrskovej stanice mestskej polície Staré
mesto č. 288. Z vyjadrenia mestskej polície hlavného mesta Bratislavy (č. l. 114) vyplýva, že v čase
odťahu predmetného motorového vozidla v zmysle platného rozhodnutia primátora hlavného mesta SR
Bratislavy č. 11/2004 o zabezpečenie odstraňovania vozidiel na území hlavného mesta SR Bratislavy a

poverení starostov jednotlivých mestských častí, o zabezpečenie odstraňovania vozidiel ich mestských
častí, budú rozhodovať príslušníci mestskej polície. Z dôvodu eliminovania neoprávnených rozhodnutí oodstránení motorových vozidiel boli určení na rozhodovanie o odstránení motorových vozidiel príslušníci
Okrskovej stanice mestskej polície Staré mesto s celomestskou pôsobnosťou. Z protokolu o výdaji
vozidla zo dňa 14. 01. 2009 súd zistil, že motorové vozidlo EČV: H. čiernej farby bolo o 10:40 hod.

prevzaté odporcom v 1. rade, ktorý sa vyjadril, že nesúhlasil s odťahom motorového vozidla. Odporca
za nútený odťah motorového vozidla nezaplatil, preto navrhovateľ podal tento návrh. Zo zápisnice
o prešetrení sťažnosti za neoprávnené rozhodnutie o odstránení motorového vozidla zo dňa 18. 02.
2009 súd zistil, že podľa mestskej polície sťažnosť na neoprávnený odťah motorového vozidla, ktorý
podal odporca v 1. rade je nedôvodná, keď z fotodokumentácie vyplýva, že pôvodne boli zvislou

dopravnou značkou D 12 (vyhradené parkovisko), ktorá bola doplnená dodatkovou tabuľkou, vyznačené
2 vyhradené parkovacie miesta. Prvé evidenčné číslo je na dodatkovej tabuľke zatreté, z čoho logicky
vyplýva, že prvé parkovacie miesto od zvislej dopravnej značky nie je v súčastnosti vyhradené. Z
priloženej fotodokumentácie na č. l. 49 a 50 spisu súd zistil, že sú zachytené dve parkovacie miesta,
keď pri pravom parkovacom mieste na jeho pravej strane je značka vyhradené parkovisko (D 12) s
dodatkovou značkou H.. Motorové vozidlo odporcu v 2. rade J.: H. však stálo pri druhom parkovacom

mieste, pri ktorom nie je žiadna dopravná značka. Navrhovateľ poukázal na to, že zo zápisníc mestskej
polície zo dňa 18. 02. 2009 a 27. 03. 2009 jednoznačne vyplýva, že odporca svojim motorovým vozidlom
parkoval na mieste vyhradenom pre iného účastníka cestnej premávky, nakoľko samotná majiteľka
zavolala mestskú políciu, aby vec riešila, preukázala sa pritom povolením na príslušný parkovací
box. Skutočnosť, že odporca parkoval so svojim vozidlom na vyhradenom parkovacom mieste je

preukázaná aj fotodokumentáciou vykonanou navrhovateľom v čase odťahu motorového vozidla. Na
fotodokumentácii je vidno vodorovné značenie vyhradené parkovacie miesto.

V zmysle § 40 ods. 1, 4, 5 Zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
platnom v čase odtiahnutia motorového vozidla, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju

bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty. Správca cesty môže
odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak
je ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané. Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej
premávky, alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt.
Takéto vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

V zmysle § 5 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 225/2004 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, zvislé
dopravné značky sa členia podľa významu na:
a) výstražné značky (č. A 1a až A 31),

b) zákazové značky (č. B 1 až B 37),
c) príkazové značky (č. C 1 až C 16),
d) informatívne značky (č. D 1a až D 71c),
e) dodatkové tabuľky (č. E 1 až E 10).

V zmysle § 5 ods. 4 Vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 225/2004 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, príkazové
značky ukladajú účastníkovi cestnej premávky príkazy.

V zmysle § 5 ods. 5 Vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 225/2004 Z. z., ktorou sa vykonávajú

niektoré ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov,
informatívne značky poskytujú účastníkovi cestnej premávky potrebné informácie alebo slúžia na jeho
orientáciu, alebo mu ukladajú určité povinnosti.

V zmysle § 5 ods. 8 Vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 225/2004 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré

ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, trvalé
zvislé dopravné značky sú značky zobrazené na podkladovej tabuli, ktorá je upevnená na stĺpiku alebo
na inej nosnej konštrukcii pevne spojenej so zemou.

V zmysle § 5 ods. 11 Vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 225/2004 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré

ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, ak je
pri zmene úpravy cestnej premávky nesúlad medzi zvislými dopravnými značkami a vodorovnými
dopravnými značkami, zvislé dopravné značky sú nadradené vodorovným dopravným značkám.V zmysle § 5 ods. 12 Vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 225/2004 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, zákaz,
obmedzenie alebo príkaz vyplývajúci z príslušnej dopravnej značky, sa končí na najbližšej križovatke,

ak nie je skôr skončený inak. Územie zóny, ktorého začiatok je vyznačený dopravnou značkou, sa končí
až dopravnou značkou umiestnenou na jej skončenie.

V zmysle čl. 4 ods. 14 Vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 225/2004 Z. z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov,

k značkám č. D 11a až D 11g: Značky Parkovisko (č. D 11a až D 11g) označujú miesto, kde je dovolené
zastavenie a státie. Symboly v spodnej časti značiek č. D 11b až D 11g, ktoré môžu byť obrátené,
vyjadrujú dovolené spôsoby státia na parkovisku. Tieto symboly môžu byť vyznačené aj na dodatkovej
tabuľke pod značkami č. D 11a, č. D 12 a č. D 13. Poloha vozidla pri kolmom alebo pri šikmom státí
musí zodpovedať polohe vyjadrenej symbolom uvedeným na značke alebo na dodatkovej tabuľke. Na
miestach, kde je dovolené státie na chodníku, nesmie zastaviť ani stáť vozidlo s celkovou hmotnosťou

prevyšujúcou 3 500 kg a zvláštne motorové vozidlo.

V zmysle čl. 4 ods. 15 Vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 225/2004 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, k značke
č. D 12: Údaje o tom, pre koho je parkovisko vyhradené (názov organizácie, evidenčné číslo vozidla,

symbol označenia č. O 1 a podobne) a prípadne v akom čase, sú uvedené na dodatkovej tabuľke
umiestnenej pod značkou Vyhradené parkovisko (č. D 12). Tieto údaje môžu byť uvedené aj na značke
namiesto nápisu RÉSERVÉ (TAXI, BUS a podobne). Okrem času, v ktorom je parkovisko vyhradené,
môžu na takto označenom mieste zastaviť a stáť aj vodiči iných vozidiel, ak to nie je zakázané.

V zmysle čl. 5 ods. 9 Vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 225/2004 Z. z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov,
k dodatkovej tabuľke č. E 9: Dodatková tabuľka Druh vozidla (č. E 9) obmedzuje platnosť značky,
pod ktorou je umiestnená, na vyznačený druh vozidla; tento druh vozidla sa vyznačuje symbolmi zo
zákazových značiek.

V zmysle § 124 ods. 6 písm. a) Zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách,
všeobecné predpisy o správnom konaní sa nepoužijú na odstránenie prekážky cestnej premávky a
vozidla.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobné motorové vozidlo EČV: H. bolo dňa 14.
01. 2009 o 09:27 hod. odtiahnuté v Bratislave, Zelinárska 2, pretože podľa mestskej polície, ktorí sa
dostavili na miesto na základe udania stálo na vyhradenom parkovacom mieste, čím mal odporca
porušiť povinnosti účastníka cestnej premávky. Mestská polícia zotrvala na svojom stanovisku aj napriek
opakovaným sťažnostiam odporcu v 1. rade. Z fotodokumentácie vyplýva, že priestor parkoviska bol

zasnežený a vodorovné značenie nebolo zrejmé. Preto pre posúdenie, ktoré z dvoch parkovacích miest
bolo rezervované pre parkovanie motorového vozidla H. vyplývalo len zo zvislého dopravného značenia.
Súd poukazuje na to, že v prípade nesúladu medzi zvislými dopravnými značkami a vodorovným
značením, prednosť má zvislé dopravné značenie. Zo zvislého dopravného značenia bolo jednoznačne
určené, ktoré miesto bolo vyhradené pre motorové vozidlo H. a na tomto mieste motorové vozidlo

odporcu v 2. rade nestálo. Z priloženej fotodokumentácie (č. l. 49 a 50 spisu) mal súd nesporne
preukázané, že motorové vozidlo odporcu v 2. rade nestálo na vyhradenom parkovacom mieste, keď
dopravná značka D 12 vyhradené parkovisko s dodatkovou tabuľkou s vyznačením motorového vozidla
H. bola umiestnená pri vedľajšom parkovacom mieste sprava. Skutočnosť, že pôvodne boli obidve
parkovaciemiestavyhradenéešteneznamená,žemotorovémuvozidluEČV:BA888UKzostalopôvodné

parkovacie miesto. Toto motorové vozidlo má parkovacie miesto, ktoré je vyznačené riadne dopravnou
značkou. Aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto spore nebola medzi účastníkmi sporná. Sporná bola
len tá skutočnosť, či odporca v 2. rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla stál na vyhradenom
parkovacom mieste pre motorové vozidlo J.: H. a porušil svoju zákonnú povinnosť. Odporca v 2. rade
v danom prípade neporušil žiadnu zákonnú povinnosť, ktorá by oprávňovala odťah jeho motorového

vozidla z parkoviska v Bratislave, Zelinárska 2. Podľa názoru súdu motorové vozidlo bolo odtiahnuté
neoprávnene,keďnestálonavyhradenomparkovacommieste,apretosúdnávrhnazaplatenienákladov
odťahu motorového vozidla ako nedôvodný zamietol. Záverom poukazuje súd na to, že úlohou súduje v odôvodnení sa vysporiadať so všetkými tvrdeniami a otázkami, ktoré sú dôležité pre rozhodnutie
vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na to, že odporca v 1. rade
nežiadal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.