Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24T/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115012349
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115012349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou, v trestnej veci obžalovaného A. D.,

trestne stíhaného pre prečin krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon")
a prečin poškodzovania cudzej veci vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa 02. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. D., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom N. XXX/X, C. J., t.č. v ÚVV a ÚVTOS
Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

- dňa 27.07.2015 v čase okolo 06.00 hod. v meste Trnava na ulici T. č. 12 po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s obžalovaným S. N. obaja prišli k budove - reštaurácii s názvom „P. P.“, kde cez neuzamknuté
plechové dvierka zabezpečené kovovou hasprou, nachádzajúcimi sa nad vstupnými plastovými dverami
vo výške 3 metre nad zemou, vnikli na povalu budovy, kde obv. S. N. nohou stúpil na sadrokartónovú

podlahu, čím ju prevalil a tak vytvoril otvor o rozmere cca 0,5 x 0,5 m, ktorým obaja vošli dovnútra
prevádzky, z ktorej následne odcudzili notebook zn. Q. s bezdrôtovou myšou neznámej značky, 1ks
Idea Pad, 1 ks modem, 1ks projektor zn. Panasonic s diaľkovým ovládačom, striebornej farby s káblom
dlhým cca 5 metrov, 1ks tablet zn. Ipad, striebornej farby v čiernom obale o veľkosti 10“ a zväzok
náhradných kľúčov od budovy, v dôsledku čoho bolo potrebné vymeniť 4 ks zámkov na dverách budovy
v hodnote 100,- Eur a z pokladne umiestnenej v prevádzke odcudzili finančnú hotovosť vo výške 25,-
Eur čím spôsobili majiteľovi budovy Rudolfovi H., škodu poškodením vo výške 99,96€ a škodu krádežou
vo výške 1.250,-Eur a spoločnosti A. s.r.o. , IČO: 48 111 627, so sídlom H. XXXX/XX, 917 01 Trnava,

spôsobil škodu krádežou vo výške 25,-€,
- v čase okolo 05.25 hod. v meste Trnava na ulici Ľudová č. 12 po predchádzajúcej vzájomnej dohode
spolu s obžalovaným S. N. prišli k budove - reštaurácii s názvom „P. Club“, kde nezisteným predmetom
vypáčili biele plastové vstupné dvere v oblasti zámku, následne vnikli do vnútorných priestorov budovy,
kde z miestnosti jedálne odcudzili z pokladničnej kasy finančnú hotovosť vo výške 25,-Eur, z regálov
za barovým pultom odcudzili 1ks 0,7 l fľašu alkoholu zn. Absolut Vodka a 1ks 0,7 l fľašu alkoholu zn.
Chivas Regal a z priestorov hracieho pultu odcudzil Hifi vežu zn. AIWA, serverový počítač na ovládanie

elektroniky v miestnosti zn. HP ML110G6, rôzne firemné papiere od spoločnosti A. s.r.o. a zväzok troch
kľúčov od nových zámkov vstupných dverí budovy, následne prešli do tanečnej sály, kde z barového
pultu odcudzil 4 kartóny (24ks) 0,7 l fliaš bieleho vína zn. Elesko a z chladničky odcudzil 3 ks 0,7 l fliaš
alkoholu zn. Glenmorangie, čím uvedeným konaním spôsobili W. H., škodu krádežou vo výške 950,-Eur,
škodu poškodením vo výške 994,96 €, a spoločnosti A. s.r.o., IČO:48 111 627, so sídlom Hospodárska
3609/34, XXX 01 Trnava, škodu krádežou vo výške 395,60 €,

t e d a- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

- prečin poškodzovania cudzej veci vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona,
§ 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených: Rudolfa H., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale
bytom A. 2, T., Z. poisťovňa, a.s., IČO: XX XXX 332, so sídlom Q. cesta X/A, 841 04 Bratislava a A.
s.r.o., IČO: XX XXX 627 so sídlom H. 3609/34, 917 01 Trnava s nárokom na náhradu škody odkazuje

na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 18.12.2015 podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku,
pod sp. zn. 1Pv 352/15/2207-123 obžalobu na obvineného S. N. v bode 1 obžaloby pre prečin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2 až 4 obžaloby pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona z toho v bode 3 až 4 obžaloby
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona a na obvineného Dušana Balažoviča v
bode 3 a 4 obžaloby pre prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin

poškodzovania cudzej veci vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že

obvinený S. N.

v bode 1 obžaloby dňa 06.05.2015 v čase asi o 14.30 hod. v meste Trnava na ulici Okružná pri
sebe v ľavom prednom vrecku nohavíc prechovával zatavenú injekčnú striekačku s modrým piestikom
s béžového kryštalického materiálu o hmotnosti 139 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín v
množstve väčšom ako 20 mg, čo predstavuje minimálne 2 obvykle jednorázové dávky drogy, pričom
metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z.

o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II skupiny
psychotropných látok,

v bode 2 obžaloby v čase od 03.26 hod do 05.28 hod dňa 14.07.2015 v Trnave na Ulici J. H. č. XX
vošiel na terasu letného baru spoločnosti Tenis P. Management, s.r.o. kde pod okno vo výške 2,36

metra podložil stoličku, vyšiel na ňu, následne rukami vytlačil bočné okno, preliezol cez okno do vnútra
prevádzky, kde z priestorov baru odcudzil kovová pokladnička s obsahom 100,-€ na hotovosti, 1ks
nanuk Big milk, 1ks nanuk tvaroháček, 1ks fľašu Tuzemský rum, 43ks tyčiniek zn. Snickers, 1ks balíček
žuvačiek nezn. značky, 1ks fľaša Fernet citrus, 1ks fľaša Fernet stock, 1ks fľaša Vilmos hruškovica,
1ks fľaša vodka Absolut, 1ks fľaša vodka Nicolaus, 1ks fľaša Jegermeister, 1ks fľaša Kalhua, 1ks fľaša

Malibu, 1ks mlieko 3,5%, 2ks ovocného pyre Monim, 12ks plechoviek zn. Pilsner Urquel 0,5l, 10kstrstinového cukru, 1ks toping, 30ks krabičiek cigariet zn. Marlboro, 19ks krabičiek zn. Marlboro beyond,
90ks krabičiek zn. Marlboro gold, 1ks fľaša vína bieleho nezn. značky, 1ks fľaša vína červeného nezn.
značky, 1ks fľaša Ballantines, 1ks fľaša Jack Daniels a 1KS fľaša Tullamor Dew, čím uvedeným konaním

spôsobil spoločnosti T. P. K., s. r. o., so sídlom Hajdócyho č. XX, Trnave, IČO: 36 XX 79 81 škodu
krádežou vecí vo výške 810,67,- Eur.
Obvinený S. N. bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 21.11.2013 sp. zn. 4T/259/2002,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2014 odsúdený za trestný čin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2, písm. a), ods. 3, písm. b) Trestného zákona č. 140/61 Zb.

Obvinení S. N. a A. D.

v bode 3 obžaloby po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase okolo 06.00 hod. dňa 27.07.2015
prišli na Ul. Ľudovú č. XX v T. ku P. P., cez neuzamknuté plechové dvierka zabezpečené kovovou
hasprou, nachádzajúcimi sa nad vstupnými plastovými dverami vo výške 3 metre nad zemou, vnikli na

povalu budovy, kde obv. S. N. nohou stúpil na sadrokartónovú podlahu, čím ju prevalil a tak vytvoril
otvor o rozmere cca 0,5 x 0,5 m, ktorým obaja vošli dovnútra prevádzky, z ktorej následne odcudzili
notebook zn. Lenovo s bezdrôtovou myšou neznámej značky, 1ks Idea Pad, 1 ks modem neznámej
značky, 1ks projektor zn. Panasonic s diaľkovým ovládačom, striebornej farby s káblom dlhým cca 5
metrov, 1ks tablet zn. Ipad, striebornej farby v čiernom obale o veľkosti 10“ a zväzok náhradných kľúčov

od budovy, v dôsledku čoho bolo potrebné vymeniť 4 ks zámkov na dverách budovy v hodnote 100,-
Eur a z pokladne umiestnenej v prevádzke odcudzili finančnú hotovosť vo výške 25,- Eur čím spôsobili
majiteľovi budovy W. H., škodu poškodením budovy v predbežnej výške 1.500,-Eur, škodu spočívajúcu
vo výmene zámkov na budove, ktorá po odbornom vyjadrení predstavuje sumu vo výške 99,96,- Eur
a škodu krádežou na základe odborného vyjadrenie vo výške 1.250,-Eur a firme A. s.r.o. so sídlom v

Trnave na T. ul. č. 12, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu krádežou finančnej hotovosti z pokladne vo
výške 25,- Eur,
pričom obvinený S. N. bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 21.11.2013 sp.
zn. 4T 259/2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2014, odsúdený za trestný čin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2, písm. a) Trestného zákona č. 140/61 Zb z..

v bode 4 obžaloby po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase okolo 05.25 hod. dňa 28.07.2015 prišli
na T. ulicu č. XX v T. ku P. P., kde nezisteným predmetom vypáčili biele plastové vstupné dvere v oblasti
zámku v dôsledku čoho prišlo k ich poškodeniu, následne vnikli do priestorov budovy, kde z miestnosti
jedálne odcudzili z pokladničnej kasy finančnú hotovosť vo výške 25,-Eur, z regálov za barovým pultom

odcudzili 1ks 0,7 l fľašu alkoholu zn. Absolut Vodka a 1ks 0,7 l fľašu alkoholu zn. Chivas Regal a z
priestorov hracieho pultu odcudzil Hifi vežu zn. AIWA, serverový počítač na ovládanie elektroniky v
miestnosti zn. HP ML110G6, rôzne firemné papiere od spoločnosti A. s.r.o. a zväzok troch kľúčov od
nových zámkov vstupných dverí budovy, následne prešli do tanečnej sály, kde z barového pultu odcudzil
4 kartóny (24ks) 0,7 l fliaš bieleho vína zn. Elesko a z chladničky odcudzil 3 ks 0,7 l fliaš alkoholu

zn. Glenmorangie, čím uvedeným konaním spôsobil W. H., škodu krádežou vo výške 935,-Eur, škodu
spočívajúcu vo výmene zámkov na budove, ktorá po odbornom vyjadrení predstavuje sumu vo výške
99,96,-Eur, škodu poškodením dverí predbežne vo výške 300,-Eur a spoločnosti Dessire s.r.o., ul. T. č.
XX, Trnava, IČO: 481 116 27 spolu škodu krádežou vo výške 423,-Eur.
ObvinenýS.N.boltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduTrnavazodňa21.11.2013sp.zn.4TXXX/XXXX,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2014, odsúdený za trestný čin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2, písm. a), Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 02.02.2016 a zistil nasledovné:

Uznesením zo dňa 02.02.2016 vyhlásenom ma hlavnom pojednávaní podľa § 21 ods. 1 Tr.por. trestné
konanie vedené proti obžalovanému S. N., nar. XX.XX.XXXX v Trnave bolo vylúčené zo spoločného
konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 24T/45/2015 na samostatné konanie.

Obžalovaný A. D. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného

poriadku, vrátane poučenia podľa § 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku o tom, že zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe sa cíti byť vinný. Po
vyhlásení obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku dopytom na obžalovaného
zistil, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, že bol poučený osvojich právach, najmä o práve na obhajobu, že porozumel právnej kvalifikácii skutkov ako trestných
činov. Obžalovaný bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin
kladený mu za vinu. Obžalovaný tiež deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného

poriadku robí dobrovoľne. Súd následne obžalovaného poučil v intenciách ustanovení § 257 ods. 2,
ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, najmä o tom, že pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia
sa jeho vyhlásenie bude považovať za priznanie spáchania skutkov a že súdom prijaté vyhlásenie o
tom, že nepopiera spáchanie skutkov, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním
ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zistiac stanovisko

prítomného prokurátora v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd uznesením podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe, pričom tiež podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že vykoná dokazovanie
len ohľadne výroku o treste a náhrade škody.

Z vyjadrenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že skutok úprimne oľutoval.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o tom, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe, ktoré súd uznesením na návrh prokurátora prijal, s prihliadnutím aj na ostatné dôkazy,
získané v prípravnom konaní, subsumoval súd protiprávne konanie obžalovaného pod právne normy
ustanovenia prečinu krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného

zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 ods. 1
Trestného zákona, pretože spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním a tiež spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Obžalovaný sa tohto trestného činu dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt. Súd nemal za

preukázanú absenciu trestnej zodpovednosti obžalovaného za čin uvedený v obžalobe. U obžalovaného
ide o konanie úmyselné.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol desaťkrát súdne trestaný (v dvoch
prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený). Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného

súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/83/2010 zo dňa 23.06.2015 právoplatný dňa 18.07.2015 a to za
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, kedy súd upustil od uloženia súhrnného
trestu. Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že obvinený bol štyrikrát priestupkovo riešený (dvakrát
z dôvodu porušenia pravidiel cestnej premávky a dvakrát za priestupok proti majetku).

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac
trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia
na túto okolnosť neprihliadať.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu obžalovaného, na
následok tohto činu, na zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľah-čujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Priťažujúcu okolnosť súd identifikoval v tom, žeobžalovaný spáchal viac trestných činov (preto súd ukladal aj úhrnný trest) a že už bol za trestný čin
odsúdený. Ako poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil priznanie obžalovaného k spáchaniu trestných
činov. Pri ukladaní trestu v tomto prípade dochádzalo k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o

jednu tretinu vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností. Výmeru nepodmienečného trestu
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov (pri dolnej hranici trestnej sadzby 8 mesiacov až 2 roky) vzhľadom
na osobu obžalovaného a s poukazom na požiadavku individuálnej a generálnej prevencie považoval
súd za zákonnú, dôvodnú, primeranú a spravodlivú. Pre výkon tohto trestu súd zaradil obžalovaného do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže bol v období posledných desiatich rokov

pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Z dôkazov, ktoré súd vykonal k otázke náhrady škody, vyplynulo, že poškodení W. H., Z. poisťovňa, a.s. a
A. s.r.o. si uplatnili nárok na náhradu škody z titulu majetkovej škody. Súd však poškodených odkázal na
občianske súdne konanie vzhľadom na skutočnosť, že spoluobžalovaný S. Polák spochybňoval výšku

škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.