Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414010351
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6414010351.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 4.decembra 2014, v senáte
zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára,
prejednal odvolanie obžalovaného G. T. proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, zo dňa
11.09.2014, sp.zn. 1T/117/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného G. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 11.09.2014, sp.zn. 1T/117/2014 bol obž. G.
T. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 , 2 písm.b/ Tr.zák. s poukazom
na ust. § 139 ods. 1 písm.c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 22.08.2013 v čase okolo 14.30 h v rodinnom dome číslo XXX v obci M. G., okr. E. I. K., fyzicky
napadol svoju otca S. T., nar. XX.XX.XXXX. tým spôsobom, že poškodeného ležiacemu na posteli

vykrúcal prsty na nohách a na rukách , následne ho chytil za nohy, stiahol ho z postele na zem,
kde ho opakovane bil päsťami obidvoch rúk , čím mu spôsobil zranenia - početné pomliaždeniny v
oblasti horných čelustí, pomliaždenie nosa a stav po krvácaní z nosa, pomliaždenie ľavej očnej gule,
zakrvácanie do prednej očnej komory a sklovcovej dutiny ľavého oka, ochrnutie zrenice ľavého oka,
povrchové odreniny rohovky ľavého oka a sekundárny vysoký vnútroočný tlak ľavého oka s dobou
práceneschopnosti v trvaní 2 mesiacov a dobou liečenia viac ako 6 mesiacov, ktorá stále trvá , ako

následok praktickú slepotu ľavého oka.
Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 155 ods. 2 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 2, 4 Tr.zák. , § 37 písm.m
Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. súd obžalovaného
na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Proti prvostupňovému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obž. G. T.. Na hlavnom pojednávaní
po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku uviedol, že podáva odvolania do výroku o

vine a trestu. Následne svojím písomným podaním uviedol, že podáva odvolanie čo do výroku o treste
a ďalším podaním žiadal vo veci vykonať rekonštrukciu prípadu a vypočuť ako svedkov V. N. a V. T..
Na základe odvolania obžalovaného preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov, proti ktorým podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
predchádzalo napadnutého rozsudku, prihliadajúc i na chyby, ktoré odvolaním vytýkané neboli a zistil,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Po skutkovej stránke, z dôkazov, bolo preukázané, že obžalovaný G. T. sa skutku dopustil tak, ako je
to uvedené vo výroku o vine napadnutého rozsudku. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
jasne vyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel. V
tomto smere sa odvolací súd plne stotožňuje so závermi prvostupňového súdu. Považuje za dôležité
preukázať , že obhajoba obžalovaného bola vyvrátená a spáchanie skutku preukázané výpoveďou
poškodeného S. T., ktorý obžalovaného jednoznačne usvedčuje a nebol zistený žiadny dôvod , pre

ktorý by jeho výpoveď nebola vierohodná. Výpoveď poškodeného potvrdzuje aj svedkyňa W. N. a
vo veci zadovážené listinné dôkazy. Okresný súd správne vyhodnocoval výpovede obžalovaného apoškodenéhoajsprihliadnutímnareprodukčnúschopnosťpoškodeného83-ročnéhoS.T..Tentonapriek
vysokému veku podrobne reprodukoval na hlavnom pojednávaní skutočnosti, na ktoré si pamätal z
inkriminovaného dňa. Tieto skutočnosti vypovedal zhodne so svojou výpoveďou z prípravného konania.

Ku skutku došlo síce bez prítomnosti priamych svedkov , avšak svedkyňa W. N. krátko po skutku
vbehla do izby v momente, keď poškodený už ležal na zemi, mal celú tvár krvavú a obžalovaný stál
nad poškodeným so zovretými päsťami. Dôležitou okolnosťou pre celkové posúdenie skutku bola aj tá
skutočnosť, že sám obžalovaný povedal, že s poškodeným mával verbálne konflikty aj v minulosti, čo
potvrdil aj samotný poškodený. Ďalšou nespornou skutočnosťou, ktorá jednoznačne preukazuje snahu

obžalovaného vyviniť sa zo žalovaného skutku, uvádzajúc, že poškodenému neublížil, tento sa sám
zranil asi pádom na zem alebo na stôl a následne na zem, je to, že poškodený ako to vyplýva z lekárskej
správy z 22.8.2013, spísanej o 15.51 hod. bol dňa 28.8.2013 už na vyšetrení na chirurgickej ambulancii
v Žiari nad Hronom. Nemohol byť teda , ako to uvádzal obžalovaný, doma a bez akýchkoľvek známok
poranení ležať na posteli v čase o 16.00 hod.
Po právnej stránke, konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky zločinu ublíženia na zdraví

podľa § 155 oda. 1, 2 písm.b/ Tr.zák. , pretože obž. T. svojmu otcovi úmyslene spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví a uvedený čin spáchal na chránenej osobe , teda osobe blízkej v zmysle § 139 ods. 1 písm.c/
Tr.zák. obžalovaný v danom prípade konal v priamom úmysle podľa § 15 ods. 1 písm.a/ Tr.zák., pretože
chcel spôsobom uvedeným v Tr.zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu okresný súd prihliadol ku všetkým okolnostiam, z ktorých sa

pri ukladaní vychádza. Poľahčujúce okolnosti zistené neboli , pričom bola zistená jedna priťažujúca
okolnosť, tj. že bol za iné trestné činy v minulosti viackrát odsúdený. Základná trestná sadzba pri zločine
podľa § 155 ods. 2 Tr.zák. je 5 až 12 rokov. Keďže prevažovali priťažujúce okolnosti, dolná hranica
sa zvýšila na 7 rokov a 4 mesiace, pričom horná hranica zostala na úrovni 12 rokov. Prihliadajúc na
vysoký stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného, ktorý zvyšuje samotný následok,

ako aj prihliadajúc na osobu obžalovaného a samotný účel trestu, odvolací súd dospel k záveru, že
trest vo výmere 9 rokov, ako bol obžalovanému uložený prvostupňovým súdom, je zákonný. Pretože v
posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, pre výkon trestu
odňatia slobody bol správne zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.