Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/527/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218035
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414218035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: X. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie 1.128,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.092,85 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 85,89 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.092,85 Eur od 5.9.2014 do
zaplatenia a titulom náhrady trov konania sumu 55,50 Eur, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.9.2014 domáhal od žalovaného
zaplatenia pôvodne istiny 1.128,85 eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške pôvodne

88,74 eur a zákonným úrokom z omeškania, ktorý návrh pred otvorením pojednávania žalobca opravil a
navrhoval,abybolžalovanýzaviazanýkzaplateniuistiny1.092,85eur,vyčíslenýročnýúrokzomeškania
vo výške 85,91 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.092,85 eur odo
dňa 5.9.2014 do zaplatenia a v prípade úspechu náhrady trov konania, na základe tej skutočnosti, že
žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 14.1.2013 Úverovú zmluvu č. 4301043424, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu, s ktorými bol žalovaný oboznámený, a podpisom
úverovej zmluvy bol nimi viazaný. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru

vo výške 883,- eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24
pravidelných mesačných splátkach po 57,51 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako to predložil žalobca v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Podľa Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29.8.2013 k splateniu
celého zostatku úveru, a to v lehote 15 dní od zaslania výzvy. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu zo
splátok podľa úverovej zmluvy.

Žalovaná suma pozostáva podľa návrhu žalobcu:
z istiny vo výške 141,56 eur, úroku vo výške 186,87 eur, zosplatnenej istiny vo výške 741,44 eur, z
poistenia Bill protection vo výške 22,98 eur, z upomienky II. vo výške 24,- eur a 12,- eur. Vyčíslený ročný
úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil vo výške pôvodne 88,74 eur uviedol, že si ho uplatnil podľa
priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný súdom na základe uznesenia č. k.

9C/527/2015-37 zo dňa 26.8.2015, keď sa mal k žalobe riadne vyjadriť a keď ju namietal alebo s ňou
nesúhlasil, mal písomne uviesť v lehote 15 dní svoje námietky a dôvody, pre ktoré neuznáva žalobu s
tým, že si toto uznesenie spolu s návrhom a prílohami žalovaný prevzal dňa 12.10.2015 a v lehote 15
dní ako ani do termínu pojednávania sa nevyjadril a nezaslal žiadne listiny a dôkazy na svoju obranu.Dňa 2.12.2015 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa ustanovenia § 101 odsek 2
O.S. P., keď žalobca ospravedlnil svoju neúčasť podaním advokátskej kancelárie Goliášová Gabriela

s.r.o. s tým, že od tejto advokátskej spoločnosti sa v spise nenachádzala plná moc na zastupovanie v
konaní, preto nie je uvedená ani v hlavičke tohto rozsudku. Táto advokátska kancelária ospravedlnila
neúčasť žalobcu na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasila s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, pričom sa pridržiaval v plnom rozsahu svojho posledného podania,
ktorým zmenil svoj nárok, a to zo dňa 4.8.2015.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani
žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere, úverovými podmienkami spotrebiteľského a

revolvingového úveru, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad, opravou
návrhu na vydanie platobného rozkazu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 14.1.2013 bolo súdu
preukázané, že takúto uzatvoril žalobca so žalovaným, podľa ktorej žalobca požičal žalovanému

finančné prostriedky vo výške 883,- eur, jednorazovo na nákup hnuteľnej veci s tým, že žalovaný zaplatil
v hotovosti pri kúpe 100,- eur a celkový dlh žalobcovi vo výške 1.288,32 eur mal žalovaný zaplatiť 24
mesačnými splátkami po 57,51 eur. Súčasťou tejto zmluvy boli aj ÚZP. V zmluve bola dohodnutá ročná
úroková sadzba 34,99 %, ročná percentuálna miera nákladov 41,9 % a priemerná hodnota RPMN 46,35
%. Dátum prvej splátky úveru bol stanovený na deň 14.3.2013 a posledná splátka na deň 20.2.2015. V

tejto zmluve bolo dohodnuté aj poistenie Bill protection, kde sa jednalo o poistenie výdavkov v prípade
dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu, ktoré poistenie pod názvom Premium predstavovalo 3,83 eur. Súčasťou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bola aj Zmluva o revolvingovom úvere uzavretá a podpísaná účastníkmi dňa
14.1.2013, ktorej predmetom bolo poskytnutie a zaslanie platobnej karty žalobcom pre žalovaného s

výškou kreditného limitu 500,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % p. a. s priemernou hodnotou
RPMN 26,70 % a s ročnou priemernou mierou nákladov 43,40 %. Žalovaný sa podpisom na tejto zmluve
zaviazal podľa revolvingového úveru aj k tomu, že pokiaľ bude čerpať prostriedky z platobnej karty, musí
splácať žalobcovi splátky tejto platobnej karty presne podľa úverových podmienok spotrebiteľského a
revolvingového úveru, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy a ktoré žalovaný bral na vedomie pri podpise

zmluvy. Úverovú zmluvu účastníci konania podpísali.

Výzvou k splateniu celého úveru žalobca vyzval žalovaného dňa 29.8.2013 v dôsledku omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy s tým, aby žalovaný splatil svoj dlh žalobcovi v
celkovej výške 1.128,85 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy na účet žalobcu, v opačnom

prípade sa žalobca bude domáhať zaplatenia vyššie uvedenej sumy súdnou cestou a exekúciou.

Poštovým podacím hárkom žalobca preukázal, že jedenkrát zaslal žalovanému bližšie neidentifikovanú
zásielku v hodnote 1,10 eur.

Výpisom čerpania splátok a úhrad žalobca preukázal, že dňa 14.1.2013 žalovaný čerpal úver v celkovej
sume 883,- eur, že žalovaný neuhradil a nevykonal žiadnu úhradu na predpísaných splátkach a ďalej,
že dlh okrem mesačných splátok predstavovali aj upomienky jedenkrát po 24,- eur, jedenkrát po 12,-
eur, poistenie Bill protection v sume 22,98 eur, spolu dlh 1.217,59 eur a že dňom 29.8.2013 žalobca
vyhlásil zosplatnenie úveru.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľaustanovenia§2písmenoa)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákonarozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľaustanovenia§2písmenob)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§2písmenod)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
- a) druh spotrebiteľského úveru,
- b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu, ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úver obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
- c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

- e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
- f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

- h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
- i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
- j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

- l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

- n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,- o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

- q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
- r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
- s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
- t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
- u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 odsek 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
- x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
- y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 odsek 2 za príslušný kalendárny
štvrť rok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do pätnástich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 odsek 2 písmeno a) b) d) f) g) i) j) x) a aa) ,

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 odsek 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 odsek 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.ods. 4, písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca si návrhom na
začatie konania uplatnil nárok z úverovej zmluvy zo dňa 14.1.2013 uzatvorenej medzi účastníkmi
konania, kde sa jedná nielen o spotrebiteľský úver, ale aj o poskytnutie revolvingového úveru. Súčasťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo aj poskytnutie poistenia Bill protection, ku ktorému poisteniu sa

zaviazal žalovaný pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a
ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu.
Žalobca uzatvoril Úverovú zmluvu so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom
nebolo preukázané ani tvrdené, že by mu žalobca úver poskytol alebo finančné prostriedky z úveru
boli využívané na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania žalovaného, naopak na

nákup hnuteľnej veci s tým, že žalovaný v hotovosti vyplatil 100,- eur a zvyšok vo výške 883,- eur
predstavoval úver pri predajnej cene tovaru 983,- eur. Zároveň žalovaný sa zaviazal v tejto zmluve, že
zaplatí žalobcovi celkovú čiastku úveru v hodnote 1.288,32 eur v 24 mesačných splátkach po 57,51
eur mesačne. Tiež sa Zmluvou o revolvingovom úvere zaviazal k výške kreditného limitu platobnej
karty 500,- eur s tým, že pokiaľ z nej bude čerpať finančné prostriedky, je povinný tieto vrátiť žalobcovi

podľa úverových podmienok spotrebiteľského a revolvingového úveru. Jednoznačne bolo preukázané,
že žalovaný porušil podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj o revolvingovom úvere, keď z
výpisu čerpania splátok a úhrad žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný nevykonal žiadnu úhradu
splátok na predmetných úveroch. Žalovaný obdržal návrh, všetky prílohy, ako aj uznesenie zo dňa
26.8.2015,podľaktoréhosamalvyjadriťknávrhu,pokiaľsnímnesúhlasí,malpredložiťdôkazyavyjadriť

sa prečo nesúhlasí s návrhom, žalovaný však takto neučinil. Z tohto jeho správania má súd za to, že
nemal námietky voči predmetnému návrhu a že s ním súhlasil.
Žalobca podľa výpisu z Obchodného registra je nebankovým subjektom, v ktorého predmete činnosti
je uvedené poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalobca pri uzatváraní úverovej
zmluvy naplnil legálnu definíciu veriteľa podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z. z. a žalovaný

definíciu spotrebiteľa podľa § 2 písmeno a) zákona č. 12/2010 Z. z. Vzhľadom na predmet a obsah
zmluvy ako aj povahy subjektov, ktoré úverovú zmluvu uzatvorili bolo potrebné zmluvu uzatvorenú
účastníkmi posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.
z. a na zmluvný vzťah účastníkov vztiahnuť zákon č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy.

Žalobca preukázal na základe výpisu čerpania splátok a úhrad, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku,
čím sa dostal do omeškania s platením jednotlivých splátok.
Čo sa týka istiny vo výške 141,56 eur, zosplatnenej istiny vo výške 741,44 eur, úroku vo výške 186,87
eur a poistenia Bill protection vo výške 22,98 eur žalobca nárok preukázal a vlastne aj v zosplatnenej
istine nárok vo výške 741,44 eur pozostáva nielen zo splátok úveru, ale aj z troch upomienok, čo si

potom žalobca duplicitne žiadal priznať. Keď raz si ich uplatnil v zosplatnenej istine, nie je možné si ich
duplicitne uplatňovať. Je to v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.
Preto s poukazom na všetko vyššie uvedené ale najmä na skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere / Zmluva o revolvingovom úvere nie je samostatným zmluvným typom, lebo ide o úverovú zmluvu,
ktorá však v dôsledku povahy účastníkov, keď na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, sa spravuje aj

ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov č.
129/2010 Z. z. Z § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, teda všetky jej náležitosti a to tak tie, ktoré sú upravené Občianskym alebo Obchodným
zákonníkom, ako aj tie, ktoré upravuje § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., musia byť dohodnuté medziúčastníkmiúverovejzmluvyvpísomnejforme,ktorújemožnépovažovaťzazachovanú,lenakjezmluva,
teda všetky jej podstatné náležitosti, obsiahnuté v dokumente podpísanom jej účastníkmi. V danom
prípade žalobca tieto podmienky zákonom stanovené splnil a jednoznačne ich aj preukázal, preto súd

žalobe vyhovel podľa opravy, ktorú žalobca zaslal súdu svojím podaním zo dňa 4.8.2015, ale správne
vyčíslil ročný úrok z omeškania nie vo výške 85,91 eur, ale vo výške 85,89 eur, a preto je tak uvedený aj
vo výroku tohto rozsudku. Je vypočítaný s 8,5 % ročného úroku z omeškania za obdobie od 18.9.2013
do 4.9.2014 t. j. do dňa vyhotovenia návrhu zo sumy 1.092,85 eur. Ďalej súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010

Z. z., keď žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením istiny 1.092,85 eur od 5.9.2014 teda deň po
spísaní návrhu žalobcom, čo si žalobca správne uplatnil, vo výške 8,15 % ročným úrokom z omeškania.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sumu 54,50 eur
podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov
+ 1,- eur za hromadné podanie podľa položky č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Zb., keď vychádzal pri jeho výpočte zo základ 941,98 eur, ktoré trovy konania je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom

navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.