Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217662
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215217662.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ľ. E., O. XXX, B., zastúpený: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: OBCHODNÁ
POISŤOVACIA a ZAISŤOVACIA SPOLOČNOSŤ ASTRA S.A, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Plynárenská 1, Bratislava, IČO: 47 243 597, o zaplatenie 2.147,18 EUR, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. novembra 2015 č.k. 21C

262/2015-36 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, odporcovi náhradu trov konania nepriznal
a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 121,80 EUR cestou

Slovenskápošta,a.s.poprávoplatnostitohtouznesenia.Svojerozhodnutieodôvodnilpoprávnejstránke
ustanoveniami § 18 ods. 1,2 OZ, § 7 ods. 1,2 ObZ a § 19, § 20, § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. a dospel
k záveru, že navrhovateľom v návrhu označený odporca nie je nositeľom právnej subjektivity a nie je
spôsobilý byť účastníkom konania, nakoľko je iba organizačnou zložkou zahraničnej právnickej osoby
umiestenej na území SR. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p a o
vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie z
dôvodu, že k nedostatočnému označeniu odporcu zo strany navrhovateľa došlo nedopatrením. Mal za
to, že postupom súdu prvého stupňa došlo k odňatiu jeho práva konať pred súdom a súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav, lebo nevykonal všetky navrhnuté dôkazy. Žiadal napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Podaním doručeným na súd dňa 12.01.2016 vzal navrhovateľ svoje odvolanie proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava II podané dňa 21.12.2015, č.k. 21C 262/2015-36 v celom rozsahu späť.
Odvolacísúdprejednalvecpodľa§214ods.2O.s.p.adospelkzáveru,ževzhľadomnaskutočnosť,žeo
odvolaní navrhovateľa nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté, bolo možné vziať odvolanie späť
(§ 207 ods. 2 O.s.p.), a nakoľko zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu celého odvolania,
v dôsledku čoho zanikol predmet odvolacieho konania, odvolací súd odvolacie konanie zastavil ( § 207
ods. 3 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.,
keďže navrhovateľ späťvzatím odvolania zavinil zastavenie odvolacieho konania, avšak odporcovi
žiadne odvolacie trovy nevznikli, preto odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.