Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201423
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815201423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni: W. W., XX.X.XXXX, bytom
B., P. 1/5-44, o zaplatenie 640,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 188,12 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 188,12 EUR od 20.6.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 640,87 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v súlade s ustanovením § 526
Občianskeho zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa
13.9.2012, na základe zmluvy zo dňa 28.5.2013 na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa

uzatvorildňa13.9.2013sodporkyňouÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.300,- EUR zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach po
53,59EUR,splatnýchvzmyslezmluvy.Odporkyňabolavomeškanísúhradousvojhozáväzkutak,akoje
to uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
odporkyne a spôsob ich započítania. Odporkyňa bola právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná

listom zo dňa 28.5.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu tvorí zosplatnená istina v sume 623,15 EUR a úrok
vo výške 17,72 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ani odporkyňa sa na pojednávaní nezúčastnili.
Navrhovateľ svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Odporkyňa mala doručenie predvolania

na pojednávanie vykázané fikciou podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd preto
pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v Holandsku týkajúci sa navrhovateľa,
oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva zo dňa 19.11.2014, poštový podací hárok,úverová zmluva zo dňa 17.9.2012, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., informácie
o úvere, informácie o poistení, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28.5.2013, poštový podací hárok,
výpis čerpania splátok a úhrad, postúpenie pohľadávky zo dňa 28.5.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 17.9.2012 uzatvoril
právnypredchodcanavrhovateľaakoveriteľaodporkyňaakodlžníkúverovúzmluvučíslo42090448046,
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 1.300,-
EUR, s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 3.092,40 EUR, s výškou mesačnej splátky 53,59

EUR, počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 40,41 %, s RPMN od 48,8% do 51,7% (podľa textu
zmluvy). K termínom splatnosti splátok bolo v zmluve uvedené: „Prvá splátka je splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci,
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“ K lehote

splatnosti úveru bolo v bode 47. Úverovej zmluvy uvedené: „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci.“ Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila
navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi do 27.11.2014 spolu sumu 1.111,88 EUR. Výzvou zo
dňa 28.5.2013 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške
1.554,79 EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

28.5.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že úverová zmluva uzavretá

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a
preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom (odporkyňa) je potrebné
aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom
zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Takouto náležitosťou sú aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, termíny
jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a správny údaj o ročnej percentuálnej miere

nákladov (RPMN), vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa názoru súdu vyššie citované ustanovenia Zmluve o úvere zo dňa 17.9.2012 nespĺňajú požiadavku
zákona o jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch splatnosti

jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Z formulácii
uvedených v zmluve nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho
trvania. Rovnako musí byť presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti jednotlivých splátok

úveru. Nemožno žiadať od dlžníka aby si tieto termíny určoval sám dodatočne vlastným výpočtom.

V zmluve je tiež uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je od 48,8% do 51,7 %.
Podľa názoru súdu, takto formulovaný údaj o RPMN nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Takýto údaj je pre spotrebiteľa mätúci, nedáva mu jednoznačnú informáciu

o parametroch úveru. Takto v podstate neplní účel, ktorý RPMN má plniť ako objektívna hodnota,
ktorá spotrebiteľovi umožňuje porovnať si skutočnú „cenu“ úveru s inými obdobnými úvermi. V zmysle
citovaného zákonného ustanovenia má byť RPMN vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere.Podľanázorusúdubolopovinnosťouprávnehopredchodcu
navrhovateľa výšku RPMN ku dňu uzavretia zmluvy riadne vypočítať a tento údaj v zmluve uviesť.

Súd konštatuje, že Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú teda splnené podmienky
ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úverje teda potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa by si teda v celom rozsahu splnila
svoju povinnosť voči navrhovateľovi už uhradením samotnej istiny úveru 1.300,- EUR. Z dokazovania
vyplynulo, že odporkyňa doposiaľ navrhovateľovi uhradila sumu 1.111,88 EUR. Po odrátaní uhradenej

sumy je teda povinná z poskytnutej istiny uhradiť ešte 188,12 EUR. V tejto časti považoval súd návrh za
dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na úhradu uvedenej sumy a vo zvyšnej časti žalovanej sumy návrh
zamietol.

Keďže odporkyňa je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku od 20.6.2013, teda od 15. dňa

nasledujúceho po odoslaní výzvy na predčasné splatenie celého úveru, vznikol navrhovateľovi od tohto
dňa nárok na úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy. Odporkyňu preto súd zaviazal zaplatiť úrok
z omeškania v navrhovateľom uplatnenej sadzbe 8,5 % ročne zo sumy 188,12 EUR od 20.6.2013.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 640,87 EUR. Súd mu priznal 188,12
EUR (29,35 % uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 452,75 EUR (70,65%) jeho návrh zamietol. Čistý
úspech odporkyne v konaní je teda 41,30 % (70,65 - 29,35) a z uvedeného dôvodu by mala nárok na

náhradu 41,30% účelne vynaložených trov konania. Keďže si však náhradu trov konania neuplatnila,
nebolo možné jej ju priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.