Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203355
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514203355.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, pr. zast. Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 67 proti odporcovi
N. M., nar. XX. X. XXXX, Q. XXX, zastúpený opatrovníkom ustanoveným pre toto konanie JUDr.
Michalom Sovičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účasti vedľajšieho

účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám.
7, Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom AK, Dobrovičova 13,
Bratislava v konaní o zaplatenie 199,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 115,27 eur s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 30.11.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 13,13 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Vedľajšiemu účastníkovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 199,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 30.11.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel 3 zmluvy o pripojení, a to zmluvu
číslo A4165073, zmluvu číslo A2663548 s dodatkom k zmluve č. A2663548 a zmluvu č. A2522532,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej len VP). Na základe týchto zmlúv
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX,

XXXX XXX
XXXaXXXXXXXXXX.Navrhovateľposkytovalodporcovislužby,zaktorévyfakturovalcenuvobdobíod
07/2012 do 09/2012 celkom vo výške 124,71 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou
pohľadávky za neuhradené služby vo výške 9,44 eur.

Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 115,27 eur a z náhrady
škody vo výške 84,-- eur za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie - Orange Malibu,
ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a tzv. akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón (ďalej len MT) za zvýhodnenú
cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatkuvedomý, že MT sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku k zmluve, ktorého výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).
Výpočet spôsobenej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi, je nasledovný:
1/ Akciová cena 1,-- euro, predajná cena 85,-- eur, poskytnutá zľava 84,--, uplatnená škoda - 84 eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.11.2012. Žiadal, aby súd návrhu
vyhovel, priznal mu žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania.

S prihliadnutím na to, že odporca sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska, zdržiava sa na neznámom
mieste, jeho pobyt nie je známy, súd mu uznesením č. k. 5C/186/2014-94 zo dňa 1.12.2015 ustanovil
opatrovníka pre toto konanie - Mgr. Michala Soviča, VSÚ OS Stará Ľubovňa v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, opatrovníkovi odporcu doručil
návrh na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15
dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Opatrovník odporcu sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Podaním, doručeným súdu dňa 8. 9. 2014, vstúpil do konania vedľajší účastník Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava.

Súd poučil vedľajšieho účastníka o jeho procesných právach a povinnostiach a odporcu vyzval, aby sa

vyjadril, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Odporca sa v lehote stanovenej súdom
k vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyjadril.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2

O.s.p.dňa4.2.2016oznámilnaúradnejtabulisúdu,žedňa23.2.2016o9.00hod.budevovecivyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvami o

pripojení: a to zmluvu číslo A2522532 zo dňa 21.8.2006 (ďalej len zmluva č. 1), zmluvou č. A2663548
zo dňa 23.11.2006 (ďalej len zmluva č. 2), Dodatkom k tejto zmluve o pripojení (ďalej len Dodatok č.
1) a Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, zo dňa 31.12.2010 a zmluvou o pripojení číslo A4165073 zo
dňa 22.12.2008 (ďalej len zmluva č. 3), faktúrami: číslo 5170309122 na sumu 1,33 eur, splatná dňa
29.7.2012, číslo 5170373353 na sumu 18,18 eur, splatná dňa 29.7.2012, číslo 5170376345 na sumu

13,87 eur, splatná dňa 29.7.2012, číslo 5177348749 na sumu 3,98 eur, splatná dňa 29.9.2012, číslo
5170375789 na sumu 48,36 eur, splatná dňa 29.7.2012, číslo 5173851680 na sumu 13,88 eur, splatná
dňa 29.8.2012, číslo 5173853544 na sumu 9,40 eur, splatná dňa 29.8.2012, číslo 5177348570 na sumu
3,98 eur, splatná dňa 29.9.2012, číslo 5173852990 na sumu 3,50 eur, splatná dňa 29.8.2012, číslo
5177345764 na sumu 6,90 eur, splatná dňa 29.9.2012, číslo 5173786971 na sumu 1,33 eur, splatná dňa

29.8.2012,Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
(ďalej len VP), pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012, ako aj obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 21.8.2006 zmluvu č. 1 o pripojení, dňa 23.11.2006 uzavreli zmluvu č. 2

a Dodatok k nej dňa 31.10.2010 a dňa 22.12.2008 uzavreli zmluvu č. 3 o pripojení.Podľa zmluvy č. 1 sa účastníci konania dohodli, že navrhovateľ bude poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby podľa účastníckeho programu Program Paušál 25 + sms uni na telefónne číslo
XXXXXXXXXX na SIM kartu číslo 8942101 560322163748, ktorú prevzal pri uzavretí zmluvy.

Podľa zmluvy č. 2 sa účastníci konania dohodli, že navrhovateľ bude poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby podľa účastníckeho programu Program Paušál 60, CLIP, zvýhodnené čísla
XXXXXXXXXX, prenosné minúty - telefónne číslo XXXX XXXXXX na SIM kartu číslo 8942101
541014333609, ktorú prevzal pri uzavretí zmluvy. Predmetom Dodatku k tejto zmluve bola aktivácia

účastníckeho programu Paušál 10 eur. Ceny služieb sú uvedené v Cenníku. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú VP, Cenník služieb a Príloha č. l Dodatku k Zmluve, Bonusy ponuky „Výmeny 2010“ zo
dňa 6.12.2010. Navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón (ďalej len MT) typ zn. Orange Malibu
výrobné číslo 352072040113055.

Účastníci konania sa v bode 1.2 Dodatku dohodli o predaji zariadenia (ďalej len MT) s tým, že predmet

kúpy je jasne a jednoznačne určený svojím typom - typ zn.
Orange Malibu, ktorý Účastníkovi z majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny predáva
za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH (ďalej tiež kúpna cena) 1,--
euro a Účastník sa zaviazal zaplatiť túto kúpnu cenu s DPH vo výške bez zbytočného odkladu po
uzatvorení Dodatku. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez

zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je 85,-- eur. Účastník
si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedené vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po
dobu dohodnutú v bode 2.3 Dodatku, t.j. pod dobu 24 mesiacov. Podľa dodatku bolo dohodnuté, že

v rámci osobitnej ponukovej akcie „Výmeny 2010“ poskytne Podnik Účastníkovi aj ďalšie výhody a v
prípade, že Podnik tieto ďalšie výhody účastníkovi poskytne tiež dohoda o právach a povinnostiach
spojených s poskytnutím týchto výhod. Podrobnejšia úprava práv a povinností spojených s poskytnutím
ďalších výhod je uvedená v dokumente, ktorý ako Príloha č. 1 tohto dodatku tvorí jej neoddeliteľnú
súčasťou dodatku a tiež súčasťou prílohy môže byť aj úprava iných práv a povinností. Predmetom

Dodatku bola aj aktivácia služby Paušál 10 Eur a deaktivácia služby zvýhodnené číslo. Podľa bodu
1.5 Dodatku Účastník je povinný uhradiť Podniku poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny
poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch Podniku súvisiacich s kúpou koncového
telekomunikačného zariadenia uvedeného v bode 1.2 tohto článku so zľavou (ďalej len Poplatok) vo
výške s DPH 8,-- eur. V zmysle bodu 2.2 Dodatku sa účastník zaviazal, že počas doby viazanosti, ako

je stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u
ktorého je výška mesačného poplatku (s DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 3 eur.

Podľa článku 2 bodu 2.3 Dodatku k zmluve č. 2 sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu a
využívať bez prerušenia služby poskytované navrhovateľom v súlade so svojím záväzkom po dobu 24

mesiacov od uzavretia dodatku a zároveň sa zaviazal neuskutočniť úkon smerujúci k ukončeniu platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (písm. a/ ), nepožiadať o vypojenie z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (písm. b/ ), nedopustiť sa konania, alebo svojím konaním nedať
podnet alebo neumožniť také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy, alebo ju vypovedať, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti

dočasne obmedziť alebo prerušiť mu poskytovanie služieb (písm. c/ ), ako aj že bude mať na SIM karte
aktivovanýniektorýzúčastníckychprogramovtakýúčastníckyprogram,ženedôjdekporušeniuzáväzku
Účastník uvedeného v bode 2.2 tohto článku (písm. d).
Podľa bodu 2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle

tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že

Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V prípade porušenia
niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen
nezaplatenia splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 84,00 EUR.

PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinností Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej

pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Podľa zmluvy č. 3 sa účastníci konania dohodli, že navrhovateľ bude poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby podľa účastníckeho programu Program Darčekový Paušál 100 Sk, služby

Roaming bez blokovania prichádzajúcich hovorov na telefónne číslo XXXX XXXXXX na SIM kartu číslo
8942101 120012300165, ktorú prevzal pri uzavretí zmluvy.

Odporca v lehote splatnosti nezaplatil cenu za navrhovateľom poskytnuté služby vyfakturované v období
od júla 2012 do septembra 2012 tak, ako je uvedené vyššie spolu vo výške 115,27 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012 na úhradu sumy 124,71 eur,
na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 84 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo
výške 16,70 eur najneskôr do 22.8.2013. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou
pohľadávky za neuhradené služby vo výške 9,44 eur.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 53a ods.2 OZ Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,

dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a, d zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)
účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právoa) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručiúčastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej

služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
Podľa § 42 ods. 4 ZEK Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 5 ZEK Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. 1. 2013

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný v
časti zaplatenia ceny za poskytnutie služieb odporcovi vyfakturovaných vyššie v celkovej sume 124,71
eur. Vzhľadom na to, že odporca navrhovateľovi vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil a

reagoval iba čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 9,44 eur a s prihliadnutím
na uzatvorené Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve č. 2 na citované zákonné ustanovenia súd ho
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 115,27 eur.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie

uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej v nariadení vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 od
navrhovateľom požadovaných dní, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to
8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 115,27 eur za obdobie od 30.11.2012 do zaplatenia. V čase,
odkedy žiadal navrhovateľ priznať úroky z omeškania, bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné

refinančné operácie 0,75 %, navrhovateľ má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 %
ročne (8% + 0,75%) tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 79 ods.1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve,
pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a

musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí
obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom
zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je
zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh

musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak
sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V časti zaplatenia požadovanej náhrady škody vo výške 84 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
od 30.11.2012 do zaplatenia súd nepovažoval nárok navrhovateľa za dôvodný, preto ho v tejto časti

zamietol.

Pri rozhodovaní sa súd riadil týmito úvahami:

PredmetnézmluvyopripojenísDodatkomkzmluveč.2jepotrebnépovažovaťzazmluvyspotrebiteľské,

na ktoré je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 -54 OZ o spotrebiteľských zmluvách, ktoré boli
začlenené do OZ zák. č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 a táto právna úprava má základ v
Smernici Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Tiež
je potrebné posudzovať uplatňovanú náhradu škody podľa ustanovení OZ upravujúcich náhradu škody.Navrhovateľ uplatňoval od odporcu náhradu škody vo výške 84 u MT Orange Malibu, ktorá
predstavovala rozdiel medzi bežnou spotrebiteľskou cenou 85 eur a akciovou cenou 1,-- euro, za ktorú

navrhovateľ odpredal odporcovi predmetný MT.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 420 od. 1 OZ vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je potrebné, aby
boli splnené základné predpoklady zodpovednosti za škodu.

Týmito základnými predpokladmi sú 1./ protiprávny úkon, 2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a 4./ zavinenie škodcu. Prvé tri
predpoklady majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter.
1./ Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v rozpore
s objektívnym právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu
právnej povinnosti.

2./ Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková - vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom,
alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý
zisk.
3./ Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku.

Škodu je potrebné chápať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.
Súd v prejednávanej veci riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie, ale súčasne skúmal

existenciu zmenšenia majetku navrhovateľa (poškodeného), a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či
bolo v príčinnej súvislosti) s porušením právnej povinnosti odporcu.

V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce
naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody.

Cena, ktorú zaplatil odporca za poskytnutý mobilný telefón Orange Malibu podľa Dodatku k zmluve
o pripojení č. 2, predstavovala 1,-- euro, pričom jeho maloobchodná
(spotrebiteľská) cena bez poskytnutej zľavy mala podľa Dodatku a tvrdenia navrhovateľa predstavovať
sumu 85,-- eur.

Doklad o tom že v rozhodnom čase sa predmetný MT predával za takú cenu, teda, že všeobecná
hodnota zariadenia a nie iba navrhovateľom uvedená predajná cena mobilného telefónu bola práve v
takejto výške, navrhovateľ súdu v konaní nepredložil.

Škodumalodporcaspôsobiťnavrhovateľovipodľatvrdenianavrhovateľauvedenéhovnávrhunazačatie
konania tým, že získal mobilný telefón za „akciovú“ (zvýhodnenú) cenu tak, že podpisom dodatku k
zmluve o pripojení sa zaviazal používať služby, platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že medzi ním a odporcom došlo k ukončeniu

zmluvného vzťahu pred dohodnutou dobou viazanosti, teda nepreukázal, akým spôsobom k ukončeniu
zmluvného vzťahu došlo - nebola predložená žiadosť odporcu o vypojenie SIM karty z prevádzky alebo
o jej dočasnú deaktiváciu - bod 2.3 písm. b/ dodatku k zmluve o pripojení, či iný úkon odporcu smerujúci
k ukončeniu platnosti zmluvy /dodatku - bod 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení, ani nepredložil
žiaden dôkaz o vypovedaní zmluvy, či odstúpení od nej zo strany navrhovateľa - bod 2.3 písm. c/ dodatku

k zmluve o pripojení). V konaní bola preukázaná len skutočnosť, že odporca neuhradil navrhovateľovi
faktúry za poskytnuté služby a fakturované vyššie uvedenými faktúrami, teda odporca porušil svoje
povinnosti, ale v dôsledku porušenia týchto povinností nebolo preukázané, aby došlo ku ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom.
Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu s odporcom (osobitne, že by k

ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti došlo práve zo strany odporcu a teda, že odporca
porušil právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) pred uplynutím doby
viazanosti tak, ako to vyplýva z písm. a/, b/, c/, d/ bodu 2.3 dodatku k zmluve o pripojení a nepreukázal
ani porušenie povinností odporcu podľa bodu 2.2 dodatku.Súd dodáva, že navrhovateľ poskytol odporcovi zľavnené MT, resp. mu umožnil na základe dodatku
k zmluve kúpu MT za ním určenú zníženú kúpnu cenu , čo je podľa názoru súdu prejavom jeho

marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto
kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné
rozhodnutie zamerané podľa názoru súdu výhradne za účelom získania klientov. Navrhovateľ sa sám
rozhodol predať MT za zľavnenú kúpnu cenu, preto inú ako zľavnenú predajnú cenu zaplatenú na
základe kúpnych zmlúv súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za relevantnú.

Zľava z kúpnej ceny MT nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi
navrhovateľ poskytol pri kúpe MT, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi
za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho myšlienkového a
rozhodovaciehoprocesu)vyjadrenejvkúpnychzmluváchvrámcijehozmluvnejvoľnosti.Inakpovedané,

k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcu

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho
slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnych zmluvách. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa

pri uzatváraní zmlúv riadená a ovplyvnená, a to, ako uviedol, že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej
ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá
na vyššie uvedený záver žiadny vplyv a ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle navrhovateľa,
ako aj odporcu , pri uzatváraní dodatkov k zmluvám o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy
predmetného MT, mali určite vplyv mnohé faktory tak na strane odporcu (napr. ponuky iných mobilných

operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového MT, predpokladaný rozsah využívania služieb
mobilného operátora), ako aj na strane navrhovateľa, a to snaha získať nového klienta alebo podržať si
starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že
aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil
navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnych zmluvách odpredať

odporcoviMTsozľavou.Avšakjedinýmmožnýmnásledkomporušeniapovinnostiodporcuplatiťriadnea
včas cenu za poskytované služby, by bolo nenadobudnutie práve tohto brutto zisku v podobe mesačných
platieb za aktivované mesačné programy. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnuté zľavy z kúpnej
ceny MT takýmto následkom nie je. Za zmenšenie majetku navrhovateľa nie je možné považovať ani tú
skutočnosť, že MT sa stal v zmysle Dodatku k zmluve vlastníctvom odporcu. Navrhovateľ ako silnejšia

strana pripravil predtlačené zmluvy a ich dodatky a sám sa rozhodol, že odpredá MT odporcovi za
zľavnenú kúpnu cenu a že podpísaním zmlúv sa odporca stane vlastníkom mobilných telefónov.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností odporcom malo dôjsť v dôsledku
nesplnenia zmluvného záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a nezaplatením vyššie
uvedených faktúr v lehote splatnosti, ale nepredložil a nepreukázal relevantné dôkazy preukazujúce

naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ. V prejednávanej
veci preto súd uzavrel, že navrhovateľ, okrem iného, neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok
na náhradu škody. Účastník sporového konania má povinnosť tvrdenia, ako aj povinnosť dôkaznú.
Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od účastníkov vynucovať a ich
splnenie sankcionovať. Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a

dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto svoje
procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového konania teda je, aby dbal o ochranu svojich práv
a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo
veci, kedy je zároveň povinný starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené formou
dôkazných prostriedkov.

Súd dodáva, že v zmysle vyššie uvedeného čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve č. 2 o pripojení je
odporca povinný platiť zmluvnú pokutu, ak počas doby uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný
záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť

Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho
uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľaZmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a /

alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo Zmluvy). Podľa Dodatku č. 1 k Zmluve č. 2 bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 84 eur.
Navrhovateľ však v konaní neuplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako je to uvedené v Dodatku
k zmluve o pripojení, ale uplatňuje náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť porušením povinností zo
strany odporcu.

Z činnosti súdu je všeobecne známe, že zaplatenie zmluvnej pokuty ako zmluvná podmienka uvedená
v zmluvách navrhovateľa (aj keď v inom znení) už bola vyhlásená za neprijateľnú podmienku zmluvy
okrem iného aj rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudkom OS Bardejov
č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom KS v Prešove č.k. 3Co/26/2012 zo

dňa 23.5.2012, rozsudkom OS Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňa č.k. 5C110/2012 zo dňa 27.11.2013, rozsudkom OS Prešov č.k. 38C/117/2010-61 zo dňa
18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012., rozsudkami KS
Prešov sp. zn. 6Co/44/2012, sp. zn. 19Co/30/2012 a na základe takejto podmienky navrhovateľovi
nebol priznaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty viacerými súdmi. Súdy v právoplatných rozsudkoch

uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu,
spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti odporcu, bez ohľadu
na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Ak bola súdom vyhlásená zmluvná podmienka ako neprijateľná, nie je možné, aby súd túto
podmienku modifikoval ako paušalizovanú náhradu škody, čo vyplýva aj z judikatúry súdov SR, aj z

judikatúry Súdneho dvora EÚ.

Súd poznamenáva, že zmluvy o pripojení a ich Dodatky sú typické štandardné formulárové listiny,
na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Súd nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej
pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako neprijateľná podmienka zmluvy vyššie uvedenými

rozsudkami súdov a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej
klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná
pokuta bola vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej
zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú
zmluvnú podmienku zmluvy s poukazom na čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého Podmienka sa

nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná podmienka zmluvy.

Na základe uvedeného, keďže navrhovateľ nepreukázal naplnenie základných atribútov vzniku a výšky

škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ, súd návrh v časti zaplatenia náhrady škody, a to v časti istiny vo
výške 84 eur, ako aj v časti 8,75 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 30.11.2012 do
zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ na súde uplatnil nárok na zaplatenie sumy
199,27 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 115,27 eur s príslušenstvom,
teda v časti, ktorá predstavuje k žalovanej istine 57,85%, bol navrhovateľ v konaní úspešný. Keďže súd
v prevyšujúcej časti, t.j. v časti istiny vo výške 84 eur s príslušenstvom návrh zamietol, mal v tejto časti,

ktorá predstavuje k žalovanej istine 42,15 %, úspech odporca. Po odpočítaní úspechu navrhovateľa
od úspechu odporcu (57,85-42,15), úspech navrhovateľa prevyšuje úspech odporcu o 15,7 % a v tejto
výške má navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania a zo spisu
vyplýva, že trovy konania mu vznikli za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 67,10 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia - 19,92 eur, podanie návrhu - 19,92

eur, 2 x režijný paušál 8,04, t. j. spolu 55,92 eur + 11,18 eur ako 20% DPH), teda v celkovej výške 83,60
eur, z toho 15,7 % predstavuje sumu 13,13 eur, ktorú súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, Bratislava na podporu odporkyne súd nepriznal náhradu trov konania, keďže tento okrem
podania o vstupe do konania sa k návrhu nevyjadril, žiadne trovy konania si neuplatňoval a zo spisu

nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku odvolanie, a to na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.