Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219765
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115219765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana vo veci starostlivosti o maloletého Z.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P., I. A. XX, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Lexpert s.r.o., Horná 15, Banská Bystrica a otca J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., X. A. XX, zastúpeného JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou, Advokátska kancelária Bacíková a
spol., Lazovná 45, Banská Bystrica, v konaní o zrušenie striedavej starostlivosti, o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/244/2015-88 zo dňa 22.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu
maloletého dieťaťa zvýšeným výživným zo sumy 60Eur na 100Eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 16.02.2016.

Zročné výživné za obdobie od 16.02.2016 do 08.06.2016 vo výške 160 Eur p o v o ľ u j e
súd otcovi splácať po 40 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod sankciou straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej z nich, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 31P/213/2012-32 zo dňa 19.10.2012 vo výroku o výchove, výžive, bydlisku, rodinných prídavkoch
a daňovej úľave voči maloletému dieťaťu tak, že ho zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená ho opatrovať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach (prvý výrok), otcovi
uložil povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou 100 Eur počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa (druhý výrok) a

žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania (tretí výrok).
Opierajúc sa o ustanovenia § 26, § 62 ods.1,2,5 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej
aj „ZR“) odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
31P/213/2012-32 zo dňa 19.10.2012, právoplatným dňa 05.11.2012 bolo manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa rozvedené, maloleté dieťa bolo na čas po rozvode zverené do striedavej starostlivosti oboch
rodičov, pričom otec zabezpečoval starostlivosť v párnom týždni a matka v nepárnom týždni; zároveň
bolo dohodnuté miesto bydliska dieťaťa na adrese otca, rodinné prídavky a daňovú úľavu poberal otec,

ktorému bola uložená aj povinnosť platiť výživné k rukám matky vo výške 60 Eur mesačne.
Od uvedenej doby nastala zmena pomerov v tom, že maloleté dieťa, ktoré navštevuje prvý ročník
základnej školy, je od apríla 2015 v osobnej starostlivosti matky na základe dohody rodičov v dôsledku
odporučenia logopéda, rešpektujúc želanie samotného dieťaťa. V starostlivosti matky o maloletéhoneboli zistené žiadne nedostatky; obaja rodičia súhlasili so zmenou výchovného prostredia maloletého
aj so zrušením striedavej starostlivosti. Súd preto návrhu vyhovel, zmenil rozhodnutie súdu o nariadení
striedavej starostlivosti, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a pri určovaní výšky výživného

prihliadal na odôvodnené potreby a záujmy dieťaťa, ako aj na možnosti a schopnosti oboch rodičov.
Otec dieťaťa je riadne zamestnaný s priemerným mesačným čistým príjmom 1120,02Eur, má však
vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom útleho veku, V., nar. XX.XX.XXXX a X. a F.
P., nar.XX.XX.XXXX. Žije v rodinnom dome svojich rodičov v spoločnej domácnosti s družkou J. T.,
nar.XX.XX.XXXX, t.č. na materskej dovolenke, uhrádza náklady na inkaso vo výške 120Eur mesačne.

Matka dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s druhom R. T. v jeho rodinnom dome, z tohto vzťahu sa
jej dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý J. T., s ktorým je na materskej dovolenke, poberá len rodičovský
príspevok a rodinný prídavok. Jej druh je riadne zamestnaný s priemerným mesačným príjmom vo výške
380Eur mesačne, poberá diéty vo výške 1051,91Eur mesačne.
Súd dospel k záveru, že je v súčasných osobných, majetkových a zárobkových možnostiach a
schopnostiach otca poskytovať na výživu maloletého mesačne sumu 100Eur bez ohrozenia vlastnej

výživy a výživy ďalších svojich troch maloletých detí. Takto stanovená výška výživného spolu s rodinnými
prídavkami, ktoré bude matka na dieťa poberať vo výške 23,52Eur mesačne a určitou finančnou sumou
ajzostranymatkydieťaťa,ikeďpodstatnenižšou,akozostranyotca,zodpovedávšetkýmodôvodneným
potrebám a záujmom maloletého dieťaťa a vyrovnáva aj životnú úroveň maloletého so životnou úrovňou
jeho rodičov.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“) tak, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, pretože konanie mohlo začať i bez návrhu v súlade s § 81 ods.1 O.s.p.

Matka maloletého podala proti tomuto rozsudku prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo výroku

o výživnom odvolanie. Žiadala rozsudok zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, alebo zmeniť a priznať jej
výživné vo výške 250 Eur od 01.04.2015, keďže maloletý je v jej starostlivosti od tej doby. Poukázala
na to, že návrh podala 11.11.2015 (nesprávny údaj, návrh bol podaný 25.09.2015 - pozn. odvolacieho
súdu), ale okresný súd neurčil výživné od podania návrhu, ani od 01.04.2015, ako to žiadala, a ani svoj
myšlienkový pochod v tomto smere nijako neodôvodnil. Preto je nepreskúmateľný a nepresvedčivý, v

rozpore s ustanovením § 157 ods.2 O.s.p., čím účastníkovi konania odňal možnosť konať pred súdom.
Otec platil výživné aj počas striedavej starostlivosti maloletého; bolo nepochybne v jeho záujme, že sa
jeho rodičia snažili dohodnúť, čo predstavuje dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného
spätne aj pred podaním návrhu.
Okrem toho súd nepreskúmal majetkové pomery družky otca; výdavky, súvisiace s narodením dvojičiek

pokrýva príspevok, vyplácaný štátom; otcova družka poberá minimálne rodičovský príspevok a detské
prídavky.

Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok v celom
rozsahu potvrdiť, pretože ho považuje za správny, a to aj vo výroku o trovách konania. Obidvaja rodičia

sa dohodli na zrušení striedavej starostlivosti, ako aj na tom, že bude matke od leta 2015 posielať
okrem výživného aj rodinné prídavky. Naďalej dieťaťu zakupoval potrebné veci podľa pokynov matky a
potrieb dieťaťa. Ku zmene ohľadom výchovného prostredia došlo až právoplatnosťou rozsudku, preto si
plnil povinnosti podľa pôvodného rozsudku. Nesúhlasil s tvrdením matky, že rozsudok okresného súdu
je nepreskúmateľný, pretože dňom právoplatnosti rozsudku došlo aj ku zmene ohľadom vyživovacej

povinnosti; ak matka napáda výrok o výživnom odvolaním, zostala sporná len otázka výšky výživného na
čas po právoplatnosti rozsudku o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky. Ak by súd zmenil
jeho vyživovaciu povinnosť spätne, zmenil by tým rozsudok o výživnom napriek tomu, že striedavá
osobná starostlivosť trvala.
Ohľadom nákladov na maloleté deti uviedol, že tri deti má preto, že sa mu narodili dvojičky; náklady na

tieto jeho maloleté deti z nového vzťahu sa nepochybne zvýšili; vzhľadom na ich predčasné narodenie
majú zdravotné problémy, preto musia s nimi pravidelne navštevovať ambulancie pre rizikových
novorodencov.
Spoločne bývajú v rodinnom dome vo vlastníctve jeho rodičov, nájomné im síce neplatia, ale prispievajú
na energie. Vzhľadom na zvýšenie počtu členov rodiny kúpil väčšie štvorročné auto, ktoré je základnou

potrebou pre chod päťčlennej domácnosti.
Poukázal na nepreukázaný príjem druha matky, keď jeho zamestnávateľ inzeruje voľné pracovné miesta
a ponúka podstatne vyšší zárobok, ako je vykázaný v konaní.Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporučil rozsudok okresného súdu prehodnotiť a
určiť vyššie výživné primerane možnostiam a schopnostiam otca.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno týmto opravným prostriedkom napadnúť
(§ 201 O.s.p.), pričom odvolanie opravného prostriedku nie je vylúčené ustanovením § 202 O.s.p. v
odvolacom konaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§212 ods. 1 O.s.p.), ale aj z dôvodov §212 ods.2 písm. a/, b/, § 212 ods.3 O.s.p. a rozsudok okresného

súdu v napadnutom výroku a v súvisiacom výroku podľa § 220 O.s.p. zmenil z nasledovných dôvodov:

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 77 ods.1 citovaného zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1, 3 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle platnej právnej úpravy je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a
súd pri rozhodovaní neprihliada na okolnosti, ktoré by len prípadne mohli v budúcnosti nastať (§ 154
O.s.p.). Ak by sa v čase po rozhodnutí o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohode rodičov o
výkone rodičovských práv a povinností zmenili pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť toto rozhodnutie
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Zmena pomerov môže zahŕňať tak zmenu

pomerov na strane niektorého z rodičov (strata zamestnania, závažné ochorenie a pod.), ako aj zmenu
pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek, štúdium, zdravotný stav a pod.); ide však len o
zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Pri rozhodovaní musí súd prihliadať
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného
prostredia, ako aj na právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom; ak ide o

zmenu dohôd a súdnych rozhodnutí o výživnom, súd postupuje podľa §78.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 ZR). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov; dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov; výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť (§62 ods. 3, 4, 5 ZR). Cieľom zákonnej úpravy je zvyšovať mieru rodičovskej
zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa; každý rodič má povinnosť v
prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky
na uspokojenie svojich potrieb. Pritom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča

alebo iné potreby.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že k vydaniu nového rozhodnutia o výživnom môže dôjsť
len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru tak na strane oprávneného, povinného alebo na
obidvoch stranách; môže ísť o subjektívne, ale aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových a

celkových majetkových pomerov a výdavkov. Je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli
byť podkladom pre zmenu výživného. Zmenu rozhodnutia o výživnom ako v budúcnosti zročných dávok
pripúšťa §78 ods. 1 Zákona o rodine, aj § 163 ods. 1 O.s.p.; pri zmene pomerov zákon ukladá vždy
prihliadnuť na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 ZR).

Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že matka svojím návrhom žiadala zveriť maloleté
dieťa do jej výlučnej osobnej starostlivosti a otcovi určiť výživné vo výške 250Eur od 01.04.2015 z
dôvodu, že od nariadenia striedavej osobnej starostlivosti nastala zásadná zmena pomerov v tom, že
vo februári 2015 spoločne s otcom a maloletým dieťaťom navštívili logopéda, ktorý kvôli rečovej vade
maloletého odporučil, aby dieťa bolo v starostlivosti len jedného z rodičov. S otcom sa dohodli, že dieťa

bude u nej, dohodli sa aj na styku. Maloletému zmena prospela, rečová vada sa zlepšila, logopedickú
ambulanciu navštevuje naďalej.
Výdavky na maloletého, ktorý navštevuje prvý ročník základnej školy, školský klub a stravuje sa v
školskej jedálni; predstavujú cca 80 Eur mesačne (50+23+7), pri nástupe do školy rodičia spoločnezakúpili školskú výbavu za cca 115Eur; na lieky, vitamíny, hračky pre maloletého matka vynakladá
okolo 30Eur mesačne. Matka má príjem vo výške rodičovského príspevku 203Eur mesačne; jej druh je
zamestnaný ako vodič kamiónu v zahraničnej preprave s príjmom 380Eur, je poberateľom diét vo výške

1051,91 Eur mesačne, spoločne žijú v jeho staršom rodinnom dome.
Obidvom rodičom pribudli ďalšie vyživovacie povinnosti, matke jedna a otcovi tri.
Otec maloletého žije v spoločnej domácnosti s družkou v rodinnom dome svojich rodičov, kde má na
poschodí samostatné bývanie; nájomné na základe vzájomnej dohody rodičom neprispieva, uhrádza
náklady na vodu, elektriku, plyn, drevo vo výške 120Eur mesačne, na stravu, hygienické potreby,

pohonné hmoty, vynakladá okolo 300Eur mesačne, spláca stavebný úver vo výške 87,15 Eur mesačne,
ktorý bol použitý na opravu rodinného domu. Spláca spotrebný úver vo výške 196,83 Eur mesačne,
náklady na mobilný telefón 44Eur mesačne, internet 8 Eur mesačne, televíziu 9,60 Eur mesačne, platí
si životné poistenie, pri ktorej poistke je pripoistený aj maloletý Z. vo výške 40 Eur mesačne. Náklady
na dcéru V. predstavujú cca 60 Eur mesačne (mlieko, plienky 30 Eur, hračky 5 Eur, oblečenie a obuv
30 Eur). V súvislosti s narodením ďalších dvoch detí mu vznikajú zvýšené náklady, za kočík, postieľku a

ďalšievecivynaložilviacako800Eur.Príjemotcavsúčasnejdobepredstavuje1102Eurnetto mesačne.
Návrh matka podala dňa 25.09.2015 (č.l. 1 spisu; matka v odvolaní zrejme len chybou v písaní uviedla
dátum 11.11.2015). Rozsudok vo výroku o zverení maloletého do jej výlučnej starostlivosti (de facto o
zrušení striedavej osobnej starostlivosti) vzhľadom na to, že účastníci proti nemu nepodali odvolanie,
nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2016.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia je odvolací súd, stotožňujúc
sa s okresným súdom, toho názoru, že je v súčasných osobných, majetkových, zárobkových
možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa poskytovať na výživu maloletého mesačne sumu 100 Eur bez
ohrozenia vlastnej výživy a výživy jeho ďalších troch maloletých detí. Takto stanovená výška výživného

spolu s rodinnými prídavkami, ktoré bude matka na dieťa poberať vo výške 23,52 Eur mesačne spolu s
finančnými prostriedkami od nej, postačuje na zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb a záujmov
maloletého dieťaťa.

Tým, že výrok rozsudku o zrušení striedavej osobnej starostlivosti nadobudol právoplatnosť (odvolací

súd nemal možnosť prejednať tento predmet konania), keďže matka podala odvolanie len do výroku
o výživnom, teda mohol konštatovať zmenu pomerov len od právoplatného zverenia maloletého do
výlučnej osobnej starostlivosti matky, bol odvolací súd toho názoru, že (vzhľadom na vyššie citovanú
zákonnú úpravu) je potrebné určiť výživné od tejto zmeny pomerov, t.j. od 16.02.2016. Preto rozsudok
vo výroku o určení počiatku vyživovacej povinnosti zmenil.

V súvislosti so zmenou rozsudku vo výroku o výživnom vznikol otcovi aj dlh na výživnom (zročné
výživné), ktorý odvolací súd vyčíslil za obdobie od 16.02.2016 do dňa rozhodnutia, t.j. do 08.06.2016 vo
výške 160 Eur; vzhľadom na majetkové pomery otca mu povolil tento dlh splácať po 40 Eur mesačne
spolu s bežným výživným pod sankciou straty výhody splátok.

O trovách konania krajský súd rozhodol v súlade s § 224 ods.2 v spojení s § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.