Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010202
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6210010202.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 1. júna 2016 v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša prejednal odvolanie
obžalovaného D. I. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 11. 4. 2016, sp. zn. 8T 92/2010 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného D. I. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 11. 4. 2016, sp. zn. 8T 92/2010 bol ods. D. I.
odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 37 písm. h), m), § 38 ods. 7,
§ 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne a pre prečin
krádežepodľa§212ods.2písm.a),ods.3písm.b)Tr.zák.formouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol odsúdený D. I. zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 9T 113/2013 zo dňa 7. 11. 2013, ktorým mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia
§ 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 a § 54 Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil prvostupňový súd tým, že po povolení obnovy konania je potrebné na
prevýchovu odsúdeného pôsobiť uložením takého trestu, ako to mal na mysli Okresný súd Veľký Krtíš
z 30. 10. 2014, sp. zn. 8T 92/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica z 12. 11.

2014, sp. zn. 4To 78/2014.

Proti rozsudku podal odvolanie odsúdený, čo do výroku o treste, domáhajúc sa zrušenia napadnutého
rozsudku a uloženia miernejšieho trestu odňatia slobody. Poukazoval na to, že zákonná sadzba pri
trestnom čine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je od 3 do 10 rokov. Súd pri ukladaní

trestov prihliadol na dve priťažujúce okolnosti, t.j. že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin
odsúdený. Uložený trest vo výmere 5 rokov považuje za trest neprimerane prísny.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, pokiaľ odsúdený napádal výrok o treste a zistil, že rozhodnutie prvostupňového súdu je v
súlade so zákonom.Ako zistil krajský súd ods. D. I. bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 30. 6.
2014, sp. zn. 8T 92/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. 11. 2014, sp. zn.
8T 92/2010 pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák. za použitia § 37 písm. h), § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody
vo výmere 5 rokov, pričom pre výkon trestu bol D. I. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného

súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 113/2013 zo dňa 7. 11. 2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudok
krajského súdu tak nadobudol právoplatnosť vyhlásením, t.j. 12. 11. 2014.

OdsúdenýsvojimpodanímadresovanýmnaOkresnýsúdVeľkýKrtíšz9.1.2015podalžiadosťoobnovu
konania poukazujúc na to, že uložený trest vo výmere 5 rokov mu bol uložený za použitia tzv. asperačnej

zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., pričom nálezom ÚS SR z 28. 11. 2012 č. PL. ÚS 106/2011 bola
asperačná zásada zrušená a táto skutočnosť by sa mala odraziť aj v uloženom treste.

Okresný súd uznesením z 15. 2. 2016, sp. zn. 3Nt 1/2015 podľa § 394 ods. 1 Tr. por. povolil obnovu
konania a podľa § 400 ods. 1 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš z 30. 6. 2014, sp.

zn. 8T 92/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. 11. 2014, sp. zn. 4To
78/2014 a súčasne podľa § 403 Tr. por. z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. vzal odsúdeného D.
I. do väzby, ktorá začala dňom 15. 2. 2016.

Pokiaľ ide o uložený trest okresný súd sa dôsledne riadil pri ukladaní trestu zákonnými ustanoveniami

§ 34 ods. 1, 4 Tr. zák.

Trest u každého obžalovaného má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí

súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov ods. D. I. bol celkove 9-krát súdne trestaný, vždy pre majetkovú
trestnú činnosť. Aj po odsúdení na základe, ktorého bola povolená obnova konania odsúdený naďalej

páchal trestnú činnosť a bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 2. 3. 2015, sp. zn. 8T
26/2014 pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák., pričom mu nebol
uložený trest a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 8T 92/2010 z 30. 6. 2014. Za tohto stavu, keď odsúdený naďalej pácha trestnú činnosť
má aj krajský súd za to, že na prevýchovu odsúdeného je potrebné vplývať uložením takého trestu, ako

to mal na mysli okresný súd. Uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne
je trestom zákonným, potrebným na prevýchovu odsúdeného, pričom prvostupňový súd prihliadol na
všetky okolnosti prípadu, keď odsúdenému priznal dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr.
zák., že už bol za trestný čin odsúdený a podľa § 37 písm. h) Tr. zák., keď spáchal viac trestných činov.

Odsúdený bol na výkon trestu odňatia slobody správne zaradený podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných 10
rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Keďže odsúdenému bol podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. ukladaný súhrnný trest, bol súčasne zrušený výrok o

treste z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 113/2013 zo dňa 7. 11. 2013, ktorým
mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 a § 54 Tr. zák.
trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie ods. D.Y. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.