Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/896/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614204870
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614204870.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova
č. 10, IČO 36 049 581, v konaní zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Karadžičova č. 10 proti odporcovi V. E., bytom K., V. XXXX/XX, v konaní zastúpenému
opatrovníkom Alenou Sajkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Partizánske o zaplatenie 67,25
eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa na začatie konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúd pripúšťa späťvzatienávrhunavrhovateľanazačatiekonania,uznesenie Okresného
súdu Partizánske č.k. 6C/121/2015-55 zo dňa 29. mája 2015 z r u š u ja konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, vec postúpil po právoplatnosti na ďalšie

konanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova č. 2 a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie o zastavení konania a postúpení veci na ďalšie konanie
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou odôvodnil okresný súd tým, že navrhovateľ sa
podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 67,25 eur s príslušenstvom, čo
odôvodnil tým, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a doposiaľ neuhradil dlžné poistné na
zdravotné poistenie vrátane poplatku z omeškania. Navrhovateľ ako postupník uzavrel so správcom

konkurznej podstaty pôvodného veriteľa úpadcu - spoločnosti Perspektíva Družstevná zdravotná
poisťovňa v konkurze ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe
ktorej navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporcovi spolu s príslušenstvom. Okresný
súd s poukazom na § 34 ods. 1 písm. c), ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení
v znení účinnom od 01. 07. 1999 dospel k záveru, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania,
nemohli byť postúpené navrhovateľovi, pretože podľa § 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení

účinnom k 01.07.1999 pohľadávky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam, pohľadávky na poistnom
a poplatky z omeškania, prechádzajú na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. alebo na inú poisťovňu,
ktorá prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov. Rozhodnutím Ministerstva
zdravotníctva SR zo dňa 01.07.1999 bolo zrušené oprávnenie spoločnosti Perspektíva zdravotná
poisťovňa vykonávať zdravotné poistenie a pohľadávky poisťovne na poistnom ako aj na poplatkoch z
omeškania, prešli ex lege (zo zákona) iba na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu.

Iný postup okrem zákonného prechodu zákon nepripúšťal, a teda nemohli prejsť na iný subjekt na
základe právneho úkonu. S poukazom na § 85h ods. 1 a 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných
poisťovniach potom okresný súd uviedol, že dňom 01.11.2004 prešla právomoc na rozhodovanie
vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31.12.2004, na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Uvedené

nároky sú nepochybne nárokmi z práva verejného. Pri vymáhaní nedoplatkov na poistnom a poplatku
z omeškania za jeho nezaplatenie nie je zdravotná poisťovňa s platiteľom poistného v súkromno-právnom (obchodnom alebo občiansko - právnom) vzťahu. Tento charakter právne veci, ktoré vyplývajú
z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa
zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Charakter pohľadávky vyplývajúci z práva

verejného sa nezmenil ani tým, že by sa pohľadávka postúpila na súčasného navrhovateľa. Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je oprávnený a súčasne povinný rozhodovať o uplatnených
nárokov bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 7 ods.
1 a 3 stanovuje, že v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú všetky veci, ktoré
vyplývajú zo vzťahov občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych, pokiaľ

ich neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány, ako aj iné veci, ak to stanoví zákon. Na to, či
je daná právomoc súdu na konanie v konkrétnej veci, súd prihliadne z úradnej povinnosti v každom
štádiu konania. Danosť právomoci súdu na konanie vo veci je jednou z podmienok, ktorých dodržanie
je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Nedostatok
právomoci súdu na konanie vo veci je v zmysle § 103 v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania a v prípade, že súd zistí, že vec nepatrí do jeho právomoci, konanie

zastaví a vysloví, ktorému orgánu bude vec postúpená. V predmetnej veci súd zistil, že sa jedná o
vec, ktorú podľa zákona prejednávajú a rozhodujú o nej iné orgány (§ 7 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou) a nejde zároveň o vec podľa § 7 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou konania, a
preto súd musel konanie podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastaviť. Ďalej rozhodol, že

vec bude postúpená po právoplatnosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, keď podľa §
85h ods. 1, 2, 3 zákona č. 581/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné,
nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.
Tento úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom

vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Rozhodnutie o
náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 142 ods.1 O.s.p..

Pred uplynutím lehoty na podanie odvolania proti uvedenému uzneseniu, teda pred tým ako toto

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť.

Odporca zastúpený v konaní opatrovníkom na výzvu súdu uviedol, že so späťvzatím návrhu
navrhovateľom súhlasí.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prejednávanej veci vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť pred právoplatnosťou vyššie
označeného uznesenia okresného súdu a odporca sa vyjadril, že so späťvzatím návrhu na začatie
konania navrhovateľom súhlasí. Vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodol odvolací súd v súlade s
citovaným ustanovením § 208 O.s.p. tak, že späťvzatie návrhu navrhovateľa na začatie konania pripustil,

uznesenie okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože tento nepodal návrh na priznanie náhrady
trov konania, hoci by mu inak náhrada trov konania patrila, keď navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil

zastavenie konania a bol preto povinný nahradiť jeho trovy.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .