Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/370/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202984
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4116202984.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. II XXXX/XX, L.,
zastúpený JUDr. Zuzanou Porubskou, advokátkou so sídlom Nitra, Farská 25, proti odporcovi: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátka kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516,
o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa

23. februára 2016 č.k. 14C/51/2016-73 v spojení s opravným uznesením zo dňa 28. apríla 2016 č.k.
14C/51/2016-87, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, v spojení s opravným uznesením p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením vyhovel návrhu

navrhovateľky a nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500062748 zo dňa 19.6.2014, Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500062751 zo dňa 19.6.2014, Dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov)dlžníka č. 8500080244 zo dňa 17.9.2014, Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov)dlžníka č. 8500080245 zo dňa 17.9.2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)dlžníka
č. 8500104908 zo dňa 25.2.2015, uzavretých medzi navrhovateľkou a odporcom do právoplatného

skončenia vo veci samej sp. zn. 14C/51/2016. Zamestnávateľovi navrhovateľky Takko Fashion Slovakia
s.r.o., IČO: 44 306 661, so sídlom Diaľničná 5, 903 01 Senec, uložil povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500062748
zo dňa 19.6.2014, Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500062751 zo dňa 19.6.2014,
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500080244 zo dňa 17.9.2014, Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500080245 zo dňa 17.9.2014 a Dohody o zrážkach zo

mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500104908 zo dňa 25.2.2015, uzavretých medzi navrhovateľkou a
spoločnosťou PROFI CREDIT s.r.o. do právoplatného skončenia vo veci samej sp.zn. 14C/51/2016.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1, §76 ods. 1 písm. e/, f/ a ods. 2 OSP ako aj skutočnosťami
zistenými z obsahu súdneho spisu na základe čoho dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia je dôvodne podaný. Súd vychádzajúc z obsahu zmlúv uzatvorených

medzi navrhovateľkou a odporcom ako aj jednotlivých žiadostí o vykonávanie zrážok zo mzdy
doručených odporcom zamestnávateľovi navrhovateľky posúdil obavy navrhovateľky, že odporca naplní
zásah do majetku navrhovateľky , za opodstatnené. V záujme predídenia vzniku ďalšej ujmy súd
považovalzapotrebné,abysadočasnezakázalvýkonzrážokzomzdypredbežnýmopatrením.Vdanom
prípadedohodaozrážkachzomzdyslúžinazabezpečeniehlavnéhozáväzku,ktorýjezaloženýzmluvou
o spotrebiteľskom úvere, a preto osud zabezpečovacieho prostriedku bude závisieť od osudu hlavného

záväzku. Aj s ohľadom na ustálenú judikatúru , podľa ktorej má súd aj bez návrhu posudzovať nekalú
povahu zmluvnej podmienky, dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci naozaj môže nastať situácia,kedy odporca ako veriteľ vymôže celú svoju pohľadávku voči navrhovateľke ako dlžníkovi pomocou
zrážok z jej mzdy, ktorá môžu značne prekračovať sumu, ktorú by spotrebiteľ bol povinný zaplatiť po
náležitom súdnom preskúmaní zmluvných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj obsahu

Dohody o zrážkach zo mzdy. Okrem toho samotná dohoda o zrážkach zo mzdy môže vyvolať určitú
nerovnováhu v postavení spotrebiteľa a veriteľa, keďže inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje
veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej je založená na nekalých podmienkach. Veriteľ
tak je vo výhodnejšom postavení, pretože môže veľmi jednoducho vymôcť aj také čiastky, ktoré sa
zakladajúnanekalýchzmluvnýchpodmienkach.Navrhovateľkaakospotrebiteľnedokážezabrániťtomu,

aby sa začali vykonávať zrážky z jej mzdy. Preto ak by boli vykonané zrážky vo väčšom rozsahu,
než bola oprávnená pohľadávka odporcu, navrhovateľka bude nútená vyvinúť značné úsilie pre to,
aby vymohla od odporcu späť plnenie, ktoré zrejme predstavuje bezdôvodné obohatenie odporcu. Súd
dospel k záveru, že navrhovateľka v dostatočnej miere osvedčila potrebu okamžitého zásahu formou
navrhovaného predbežného opatrenia, nakoľko osvedčila existenciu nároku ako i naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov v navrhovanom znení. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľky na

vydanie predbežného opatrenia a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd
nariadil predbežné opatrenie aj voči tretej osobe, pričom voči nej nebudú pôsobiť účinky predbežného
opatrenia, ale naopak iba poskytne súčinnosť pri takejto dočasnej ochrane navrhovateľky.

Proti tomuto uzneseniu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.
Namietal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h) OSP, ako aj namietal,
že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd nezohľadnil
skutočnosť, že navrhovateľka neuhradila ešte ani jednu sumu, ktorá jej bola vyplatená. Z uvedeného

je zrejmé, že zákaz vykonávania zrážok zo mzdy v uvedenom rozsahu, t.j. minimálne v rozsahu do
splatenia peňažných súm, ktoré navrhovateľka prijala na účet, nemá oporu ani v dôvodoch a záveroch
súdu , na základe ktorých predbežné opatrenie nariadil. Len skutočnosť, že navrhovateľka napadla
dohodu o zrážkach zo mzdy nepostačuje na nariadenie predbežného opatrenia , ktoré je v danom
prípade neprimerané , keďže uhradenie minimálne sumy úveru zrážkami zo mzdy je plne legitímne

a oprávnené. Bol toho názoru, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia
pohľadávky (§ 551 Občianskeho zákonníka), a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o
pohľadávke nepredpokladá a ani nevyžaduje. Navyše zákonná úprava tento spôsob zabezpečenia
nielen upravuje ako prípustný, ale pre oblasť spotrebiteľských úverov ho aj pripúšťa ako jeden z
možných.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.

2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa treba ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Podľa §102 ods. 1 prvá veta OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi
len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Dočasný charakter predbežných opatrení umožňuje, že pred ich nariadením
nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len
na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijaťzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných
predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak a/ sa

tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c/ táto
dočasná úprava je potrebná, d/ sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
e/ sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie
je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), pričom potrebnosť takejto úpravy je povinný
preukázať účastník konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie je procesný zabezpečovací prostriedok, ktorý má dočasný a provizórny charakter
a jeho účelom je v občianskom súdnom konaní poskytnúť okamžitú procesnú ochranu oprávnenému
účastníkov pred možnými nepriaznivými následkami. Predbežné opatrenie je možné nariadiť v priebehu
konania podľa § 102 ods. 1 OSP (čo je daný prípad) alebo pred začatím konania podľa § 74 ods. 1 OSP.

Z obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanej veci sa navrhovateľka podaným návrhom podľa § 102 ods.
1 OSP domáhala spolu s návrhom vo veci samej nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. f) OSP, ktorým súd môže nariadiť účastníkovi najmä aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo
niečo znášal. S poukazom na ust. § 76 ods. 2 OSP sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia aj
voči inému subjektu, v tomto prípade zamestnávateľovi, ktorý vykonáva zrážky zo mzdy navrhovateľky

na základe vyššie špecifikovaných dohôd o zrážkach zo mzdy. Občiansky súdny poriadok pripúšťa
uloženie povinnosti aj inej osobe ako účastníkovi konania a to za podmienky, že je to možné od neho
spravodlivo žiadať a pokiaľ účel predbežného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom.

Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní odporcu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je

vecne správne. Súd prvého stupňa správne posúdil splnenie podmienok pre nariadenie predbežného
opatrenia tak voči odporcovi a tiež zamestnávateľovi navrhovateľky. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a osvedčila aj to, že
tento právny vzťah vyžaduje dočasnú úpravu a že táto dočasná úprava vo forme predbežného opatrenia
je potrebná a nevyhnutná.

Navrhovateľka osvedčila existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi konania a to predložením
Žiadostí o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, a to č. 8500062748
zo dňa 19.06.2014, č. 8500062751 zo dňa 19.06.2014, č. 8500080244 zo dňa 17.09.2014 a č.
8500080245 zo dňa 17.09.2014 a dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500062748 zo dňa

19.06.2014, č. 8500062751 zo dňa 19.06.2014, č. 8500080244 zo dňa 17.09.2014 a č. 8500080245
zo dňa 17.09.2014 a č. 8500104908 zo dňa 25.02.2015. Osvedčila tiež , že na základe Dohôd o
zrážkach zo mzdy zamestnávateľ odporkyni vykonáva zrážky zo mzdy a to na základe žiadostí odporcu
doručenej zamestnávateľovi navrhovateľky zo dňa 12.09.2014, 13.11.2014, 12.06.2015. Z karty klienta
- navrhovateľky zo dňa 11.12.2015 pre zmluvu č. 85000062748 (č.l. 38 spisu), ako ak z karty klienta -

navrhovateľky zo dňa 11.12.2015 (č.l. 43 spisu) pre zmluvu č. 8500062751 , karty klienta - navrhovateľky
zo dňa 11.12.2015 (č.l. 47 spisu) pre zmluvu č. 8500080244 , karty klienta - navrhovateľky zo dňa
11.12.2015 pre zmluvu č. 8500080245 vyplýva, že zamestnávateľ navrhovateľky vykonáva zrážky
zo mzdy navrhovateľky pre zmluvu č. 8500062748 vo výške 89,27 eura a 0,38 eura mesačne od
01.10.2014, pre zmluvu č. 8500062751 od 01.10.2014 vo výške 89,65 eura mesačne , pre zmluvu č.

8500080244 od 01.12.2014 vo výške 81,99 eura mesačne a pre zmluvu č. 8500080245 vo výške 81,99
eura mesačne od 10.12.2014. Navrhovateľka v konaní osvedčila, že na základe Dohôd o zrážkach zo
mzdy na žiadosť odporcu jej zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy. Podľa názoru odvolacieho súdu
výkonom neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľky, ktorej neplatnosť namieta navrhovateľka
v návrhu vo veci samej, v prospech odporcu, by mohlo v danom prípade dôjsť k neoprávnenému zásahu

do práv a právom chráneného záujmu navrhovateľky, t.j. do jej majetkových práv.

Ako vyplýva z obsahu návrhu na začatia konania vo veci samej navrhovateľka tvrdí, že Dohody o
zrážkach zo mzdy sú neplatným právnym úkonom. Namietala, že uzavreté dohody poskytujú veriteľovi
priamo právny priestor na postihnutie majetku navrhovateľky a to vrátane plnení z neprijateľných

zmluvných podmienok. Odporca sám jednostranne diktuje výšku dlhu, pričom chýba akákoľvek kontrola
spotrebiteľskej zmluvy z hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok.Otázkou platnosti Dohôd zmlúv o revolvingovom úvere a Dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka sa
súd bude zaoberať konaním vo veci samej. Tieto otázky súd nie je oprávnený riešiť v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia je právne významné

to, že navrhovateľka v konaní vo veci samej namieta platnosť týchto právnych úkonov. Keďže
na základe Dohôd o zrážkach zo mzdy začal zamestnávateľ navrhovateľky vykonávať zrážky z jej
mzdy, ktorá skutočnosť vyplýva z kariet klienta, navrhovateľka v konaní osvedčila naliehavosť a
nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa do skončenia konania vo veci samej zabráni
zrážaniu ďalších súm zo mzdy navrhovateľky. Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú

ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že
súd nemá náležite zistený skutkový stav. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka preukázala potrebu a
nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia a to nielen vo vzťahu k odporcovi, ktorý vzhľadom
na dôvody odvolania naďalej trvá na splnení dlhu zrážkami zo mzdy navrhovateľky, ale aj vo vzťahu k
zamestnávateľovi, ktorý by bez nariadenia predbežného vykonával naďalej zrážky zo mzdy.

V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohlo prísť
prostredníctvomzrážokzomzdynavrhovateľkynazákladedohodyozrážkachzomzdykúhradesúm,na
ktoré podľa tvrdenia navrhovateľky odporca nárok nemá a to s ohľadom na výhrady, ktoré navrhovateľka
vočiúverovejzmluvevnávrhunazačatiekonaniauviedla (výškaRPMN,absenciazákonnýchnáležitostí
- termín konečnej splatnosti úveru, výpočet a termíny splátok, formulárová zmluva vopred pripravená

odporcom a podobne).

Na základe uvedených zistení odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa považoval za dôvodné,
aby do skončenia konania vo veci samej, boli dočasne upravené pomery účastníkov tak, že odporcovi
sa uloží povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľky a zamestnávateľovi

navrhovateľky uloží povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe napadnutej dohody
o zrážkach zo mzdy. Súd prvého stupňa preto vo veci rozhodol správne, keď na návrh navrhovateľky
návrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavočiodporcoviazamestnávateľovinavrhovateľky vyhovel.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §

219 ods. 1 OSP potvrdil.

Záverom odvolací súd dáva súdu prvého stupňa do pozornosti, že v ďalšom konaní bude potrebné
odstrániť vady návrhu na začatie konania vo veci samej, a to pokiaľ ide o navrhovaný žalobný petit.
Navrhovateľka návrh vo veci samej označila ako žalobu o určenie, že a) dohoda o poskytovaní služieb č.

8500062748 zo dňa 19.06.2014, č. 8500062751 zo dňa 19.06.2014, č. 8500080244 zo dňa 17.09.2014,
č. 8500080245 zo dňa 17.09.2014 je neplatná, b) žiadosť o poskytnutie úveru č. 8500062748 zo dňa
19.06.2014, č. 8500062751 zo dňa 19.06.2014, č. 8500080244 zo dňa 17.09.2014 a č. 8500080245
zo dňa 17.09.2014 je neplatná, c) Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500062748 zo dňa
19.06.2014, č. 8500062751 zo dňa 19.06.2014, č. 8500080244 zo dňa 17.09.2014 a č. 8500080245

zo dňa 17.09.2014 a č. 8500104908 zo dňa 25.02.2015 je neplatná. Z obsahu návrhu vo veci samej
vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha okrem iného aj určenia neplatnosť
dohôd v o zrážkach zo mzdy, ktorý návrh aj v žalobe podrobne odôvodnila. V žalobnom petite však
absentuje v tomto smere zodpovedajúci žalobný petit (č.l. 11 spisu), o určenie neplatnosti vyššie
špecifikovaných dohôd o zrážkach zo mzdy. Rovnako tak v rozpore s označením žaloby sa žalobným

petitom navrhovateľka domáha určenia, že vyššie označené žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru sú bezúročné a bez poplatkov. Uvedené nedostatky však nemali vplyv na správnosť rozhodnutia
súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia, pre na riadenie ktorého boli splnené zákonné
podmienky a tieto súd prvého stupňa bude odstraňovať v ďalšom konaní.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhoduje v zmysle § 145 OSP až pri

rozhodovaní o náhrade trov konania vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.