Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203223.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľky:
G. W., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, O. V., proti odporcovi: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. XXX/XX, O. V., o návrhu na rozvod manželstva účastníkov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania G. W., rodenej G., nar. XX.XX.XXXX a Y. W., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté v Rímsko-katolíckom kostole O. V., dňa 08.08.1997 zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu O. V. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 13.04.2016
domáhal rozvodu manželstva účastníkov konania. Svoj návrh zdôvodnila skutočnosťou, že manželstvo

uzavreli zhruba po štvorročnej známosti. Okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo
harmonické a to až do roku 2012. Potom si s odporom prestali rozumieť a intímne spolu žiť.
Navrhovateľka zároveň uviedla, že vzťahy s odporcom sú tak vážne narušené, rozvrátené, že
manželstvo neplní ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Medzi ňou a odporcom
došlo k odcudzeniu a citovému ochladeniu. Zároveň uviedla, že už zhruba 2 mesiace nežijú v spoločnej
domácnosti, každý z nich hospodári samostatne.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva s poukazom na skutočnosť, že
manželstvo neplní spoločenský účel. Rovnako uviedol, že z manželstva pochádza jedno dieťa, ktoré je v
súčasnej dobe plnoleté. Rovnako uviedol, že v súčasnej dobe spolu s navrhovateľkou nežijú v spoločnej
domácnosti a obnovenie spolužitia nie je možné.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 20.05.2016 boli prítomní všetci účastníci konania, ktorí po vyhlásení
rozsudku sa vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.
s. p..O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. podľa, ktorej účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.