Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211640
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: L. G., V..Č..XXXXXX/
XXXX, G. A. Č..XXX o zaplatenie 452,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,22 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 38,38 eur od 26.08.2012 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 81,84
eur od 26.09.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 331,94 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 331,94 eur od 26.08.2013 do zaplatenia z a mi e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 prvá veta dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 15.08.2012 uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s.,
Bratislava a žalovaným v znení: "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2
tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo

výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku " je n e p r i j a t e ľ np o d m i e n k a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 26.08.2015 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 452,16
eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,38 eur od 26.08.2012 do zaplatenia, s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 81,84 eur od 26.09.2012 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 331,94 eur od 26.08.2013 do zaplatenia ako aj zaplatenia trov konania.
Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca dňa 20.07.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo pripojenie k verejnej mobilnej elektronickej sieti
a aktivovanie dátovej služby na dohodnutý mesačný program, za ktorú službu sa žalovaný zaviazal
zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku.

Ďalej poukázal na postúpenie pohľadávky na žalobcu zo strany jeho právneho predchodcu a to zmluvou
opostúpenípohľadávokzodňa09.06.2014.Onárokunazaplateniezmluvnejpokutyuviedol,žezmluvnú
pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Inštitút zmluvnej pokuty slúži ako

zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch a jeho dojednanie považuje za absolútne oprávnené.
Vzáverezdôvodnenianávrhuuviedol,ženedodržanímlehotyviazanosti24mesiacovsaposkytovateľovi
služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ službyvstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho
výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.
Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že žaloba, ktorá bola podaná zo strany žalobcu obsahovala

všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo teda úplné, zrozumiteľné
a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na
posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný
s iným skutkom). Žalobca taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k žalobe

listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával..
Žaloba spolu aj s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 16.03.2016.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a dňa 17.05.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služby Mobilný

internet zo dňa 20.07.2012 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s a žalovaným, dodatku k tejto zmluve
z toho istého dátumu, faktúr I. XXXXXXXXXX, I. XXXXXXXXXX, I. XXXXXXXXXX, oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014 a vec posúdil takto:
Žalovaný dňa 20.07.2012 uzavrel so Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave zmluvy o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet podľa Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov aj s dodatkom k tejto zmluve (ďalej len "zmluva"). Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie programu služieb GPRS Data a bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná
pokuta vo výške 331,94 eur. Žalovanému na základe dodatku bolo predaný mobilný telefón Samsung
P3100 Galaxy Tab. 2 za cenu 1,-euro.
Do spisu doložil žalobca oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na žalobcu.
Aj keď žalobca súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
žalovanému, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil žalovanému návrh spolu s
prílohami, ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky
žalovanému.

Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávky, táto sa nachádza v Spr 269/2015, s ktorou sa súd oboznámil.
Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie ceny služieb vo výške 120,22 eur (38,38 eur + 81,84
eur) a vyfakturovanej zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, spolu žaloval zaplatenie sumy 452,16 eur.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný nezaplatil vyfakturovanú cenu služieb súd žalobu ohľadne sumy 120,22 eur považoval
za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 120,22 eur. Keďže žalovaný bol v
omeškaní so zaplatením vyfakturovanej ceny služieb súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do
zaplatenia s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

K počiatku omeškaní bola sadzba ECB vo výške 0,75 % + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový
vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov platných
do 31.01.2013), teda výška úroku z omeškania predstavuje 8,75 % ročne.Pokiaľ ide o zvyšok žalovanej sumy na vyfakturovanej zmluvnej pokute vo výške 331,94 eur
vyfakturovaný vo faktúre splatnej dňa 25.08.2013 ako zmluvná pokuta, súd v tejto časti žalobu zamietol
a vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky ohľadom zmluvnej pokuty tak, ako je uvedená vo výroku

tohto rozsudku a to z nasledovných dôvodov:
V bode 3 vete prvej dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet si
účastníci dohodli, že "v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (uvedených v bode
1 alebo v bode 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.) "

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a žalovaným na základe uzavretej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa ust. § 52 a nasl. Obč. zák.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľnú podmienku"), a to pod sankciou
absolútnejneplatnostitakejtopodmienkyobsahujeustanovenie§53ods.5Obč.zák.,ktorémákogentný

charakter. Vychádza sa z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty,
kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu
proti "zneužitiu

právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému
popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).
Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez
návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neplatná.
Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú

z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo
výroku rozhodnutia.
Zo znenia § 53a ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neprijateľnú, je dodávateľ povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom vo všetkých zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi
Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol
a vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 prvá veta dodatku ku zmluve je neprijateľná
podmienka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so

žalovaným dojednaná individuálne. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech veriteľa je viazaný na
porušenie povinností uvedených v bode 1 alebo v bode 2 dodatku, teda je koncipovaný bez zohľadnenia
závažnostiprípadnéhoporušeniapovinnosti abezzohľadneniakedydošlokporušeniupovinnosti.Takto
napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viacerých povinností hneď na začiatku zmluvného
vzťahu, ako i hoci aj v posledný deň viazanosti.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosti, lebo nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne
prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku nie je možné označiť za

zmluvnú podmienku individuálne dojednanú s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Obč. zák. a tiež čl. 3
Smernice Rady 93/13/EHS, podľa ktorých sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak
bola dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov

zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne
dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených žalobcom v obdobných
sporoch. Dodatky k zmluvám obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute sa svojím obsahom navzájom
líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type a cene mobilného telefónu, dobe
viazanosti a výške zmluvnej pokuty.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol.
Aj v prípade ak by súd nekonštatoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky, má súd za to, že dojednanie
o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má podľa § 544Občianskehozákonníkaten,ktoporušízmluvnúpovinnosť.Dojednanieopovinnostizaplateniazmluvnej
pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom dojednaní
je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to následnú deaktiváciu služby.

Zmluvná pokuta musí

byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka
vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno
vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak

na následnú deaktiváciu služby. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute
viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné. Navyše zo strany žalobcu
ani nebolo preukázané, že došlo k deaktivácii služby poskytovanej žalovanému.
Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Žalobca pri takto formulovaných dojednaniach
by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide a kedy

k porušeniu povinnosti došlo.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., tak že žalovanému ako v prevažnej
miere úspešnejšiemu účastníkovi, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania vo výške 46,82 % (v
konaní mal úspech vo výške 73,41 % a neúspech vo výške 26,59 %) náhradu trov konania nepriznal,
pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O. s. p., nepodal súdu návrh na náhradu trov konania. Pri výpočte

úspechu a neúspechu žalovaného v konaní súd vychádzal z toho, že predmetom konania bola žalovaná
suma vo výške 452,16 eur a súd v konaní priznal žalobcovi len sumu vo výške 120,22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (kterému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti kterému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolatel domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na astenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutečnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávného
právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.