Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206457
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714206457.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: P. B., O..
XX.XX.XXXX, V. K. XXX, XXXXX V., proti odporcovi: v rade 1/ E. P., O.. XX.XX.XXXX, V. M.Č. X, XXXXX
Č., v rade 2/ maloletá G. P., O.. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany a prevencie v Martine,
Novomeského 4, v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu G. P., O.. X.X.XXXX zastavuje.

Súd zveruje maloletú G. P., O.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Odporca E. P. je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50 euro mesačne počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku, ďalej vždy do každého 20.-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom, podaným dňa 14.5.2014 žiadala, aby súd rozhodol o určení otcovstva k jej
maloletej dcére G., O.. XX.XX.XXXX. Za otca maloletého dieťaťa označila odporcu E. P..

Menovaný pred súdom uviedol, že žiada, aby vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie na
preukázanie tej skutočnosti, že je otcom maloletej.

Povypracovaní znaleckéhoposudkuznalkyňouU..K.B.,znalkyňouzodborugenetiky,odvetvieanalýza
DNA, na základe ktorého bolo otcovstvo označeného odporcu preukázané, znalcom konštatované, že
otcovstvo možno považovať prakticky za dokázané s pravdepodobnosťou 99,99%.

Po vypracovaní znaleckého posudku súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľky, listinnými dokladmi- rodným listom maloletého dieťaťa, dokladmi o príjme
navrhovateľky a odporcu v rade 1/, znaleckým posudkom znalkyne U.. B. a zistil nasledovný skutkový
stav:

Na pojednávaní konanom dňa 18.05.2016 navrhovateľka predložila súdu rodný list maloletého dieťaťa,
ktorý bol vypracovaný na základe uznania otcovstva odporcom E. P. vo vzťahu k dcére G., u ktorej
došlo k zmene priezviska. Menovaná mala priezvisko G. P.. Na základe uvedených skutočností konanie
o určenie otcovstva vzhľadom na to, že odporca v rade 1/ uznal otcovstvo k maloletému dieťaťu pred
matričnýmúradom,súdkonanievčastiourčenieotcovstvazastavil,rozhodoltakpodľa§96ods.1O.s.p..
Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej

domácnosti, ale že na dieťa jej prispieva a o dieťa sa aj stará.V návrhu na začatie konania žiadala určiť výživné vo výške 50 euro, pričom na pojednávaní uviedla, že
takto určené výživné žiada, aby bolo stanovené odo dňa právoplatnosti rozsudku. Výška výživného bola
žiadaná s prihliadnutím na tú skutočnosť, že otec na maloletú dcéru prispieva a stará sa o dieťa aj iným

spôsobom ako finančným príspevkom.

Pretože rodičia maloletého dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti, a navrhovateľka sa dlhodobe o dcéru
starala sama, resp. s čiastočnou pomocou otca dieťaťa, súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do
starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa bude starať, dieťa bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

O úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 36 Zákona
o rodine.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a §26 sa použijú primerane.

O výživnom na maloleté dieťa bolo súdom rozhodnuté podľa § 62 Zákona o rodine.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

O trovách konania bude súdom rozhodnuté po právoplatnosti vo veci samej samostatným rozhodnutím
v súlade s ustanovením § 151 ods.3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.