Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314217847
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314217847.1

Uznesenie

R. súd F. v právnej veci navrhovateľa: V. D. W., s.r.o., so sídlom V. XX, O., zast.: U. kancelária X.. U.
D., s.r.o., so sídlom V. XX, O., konajúca X.. U. D., proti odporcovi: S. O., O. F.. J.. W. L./X, Š., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: G. na ochranu spotrebiteľov R., so sídlom V. U. 2, S., zast.
advokátom: Q.. V. Q., so sídlom V. U. 2, S., o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

S. sa z a s t a v u j e .

R. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

K. sa vracia súdny poplatok za návrh v sume XXX,XX eur po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX eur s prísl. a náhradu
trov konania.

V. zo dňa XX.X.XXXX vstúpil do konania vedľajší účastník G. na ochranu spotrebiteľov R., za
účelom ochrany práv odporcu ako spotrebiteľa, nakoľko predmetom konania sú nároky navrhovateľa
vyplývajúce z hromadne uzatváraných spotrebiteľských zmlúv, ktorých obsah nemohol spotrebiteľ

podstatným spôsobom ovplyvniť a ktorý v zmysle judikatúry W. dvora A. únie ako bežný spotrebiteľ
nie je schopný posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky v týchto zmluvách a procesne sa pred súdom
voči nim efektívne brániť. Q. podaním zo dňa X.X.XXXX vzniesol námietku premlčania, nakoľko v
prejednávanej veci ide o spotrebiteľský vzťah založený formulárovou zmluvou a navrhovateľ založil
splatnosť pohľadávky tým, že vyhlásil okamžitú splatnosť úveru oznámením o zosplatnení zo dňa
XX.X.XXXX. G. žiadal náhradu trov konania.

E. podaním zo dňa XX.X.XXXX, doplneným dňa XX.X.XXXX, navrhovateľ oznámil, že svoj návrh berie
späť a konanie žiada zastaviť z dôvodu premlčania.

V. ust. § 96 ods. X O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

V. ust. § 96 ods. X O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do XX dní od späťvzatia návrhu.B. na účinné späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa, súd konanie v súlade s citovaným zákonným
ustanovením zastavil.

Y. o náhrade trov konania skončeného zastavením upravuje ust. § X46 ods. 1 a X O.s.p., pričom
rozhodnutie podľa všeobecného § X46 ods. 1 písm. c) O.s.p. prichádza do úvahy len v prípadoch,
kedy nie sú splnené podmienky pre aplikáciu odseku 2, ktoré je svojou povahou špeciálnou úpravou k
odseku 1. V prípade späťvzatia návrhu na začatie konania v zásade platí, že zastavenie konania zavinil
navrhovateľ, ktorého preto zaťažuje náhrada trov konania (§ 146 ods. X veta prvá O.s.p.), ak sa však

pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný nahradiť trovy konania
odporca (§ 146 ods. X veta druhá O.s.p.), a to za splneného predpokladu, že nárok na náhradu trov
konania bol uplatnený (§ X51 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. X veta prvá v spoj. s § X51 ods. 1
O.s.p., keďže konanie bolo zastavené vzhľadom na správanie navrhovateľa, ktorý s podaným návrhom

disponuje, návrh vzal späť a týmto späťvzatím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania v
dôsledku čoho odporcovi vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. I. konania
odporcovi súd nepriznal, nakoľko tieto priznať nežiadal a ani mu žiadne v súvislosti s týmto konaním
nevznikli.

B. účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia s poukazom na čl. XX L. W.
republiky a ust. § 93 ods. X O.s.p.. Je nepochybné, že čl. XX ods. X L. W. republiky priznáva každému
právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi. V. pojem „každý" spadá aj vedľajší účastník konania. B.
účastník nie je vylúčený z voľby, akým spôsobom si toto základné právo (na právnu pomoc v konaní
pred súdmi) uplatní, ale musí počítať s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania

boli účelne vynaložené a či je dôvod na priznanie náhrady trov proti neúspešnému účastníkovi. V. vstup
vedľajšieho účastníka do konaní, v ktorých vystupujú ako navrhovatelia týmto združením označené
subjekty bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka (a to
aj s poukazom na ust. § 5b z.č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa), nepovažuje súd za dôkaz
o vôli združenia naplniť cieľ stanovený v čl. X W. G. na ochranu spotrebiteľov R.. V. vstup tohto

združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania,
najmä keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana
práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho
zastúpenia. I. konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah
jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch v W. republike

nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. B. účastník sa
preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti
nemožno považovať za trovy účelné. R. ako spotrebiteľ nepožiadal vedľajšieho účastníka o pomoc pri
riešení svojho problému. V. súd s poukazom na vyššie uvedené vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku z podaného návrhu navrhovateľovi vo výške XXX,XX eur po príslušnom
krátení o sumu X,XX eur súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, X z. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh
späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).