Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315200879
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315200879.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd W. v konaní pred sudkyňou B.. M. E. v právnej veci žalobcu: O., s.r.o., so sídlom O. XX, K., T.

XX XXX XXX, zast.: Y. O., s.r.o., so sídlom W. 4, K., konajúca doc. B.. K. Y., O.., proti žalovanej: A.
republika - M. spravodlivosti A. republiky, so sídlom J. námestie XX, K., o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

J. sa zamieta.

J. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd medzitýmnym
rozsudkom určil, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym úradným

postupom U. súdu V. A., pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo J. o úvere č. X.
dlžníkom (povinnou) N. L., G.. X.X.X., (kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor
pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX) v zákonom stanovenej XX-dňovej lehote a
rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi z titulu majetkovej škody sumu XXX,-
eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu XXX,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu
trov konania. M. žalobca v žalobe uviedol, že žalobca je právnickou osobou, ktorá vykonáva na základe

registrácie podnikateľskú činnosť v prevažnej miere v oblasti poskytovania krátkodobých úverov a v
pozícii oprávneného v exekučnom konaní navrhol písomným podaním postupom podľa § 38 a nasl.
N. poriadku súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením
záväzku vyplývajúceho zo J. o úvere č. X. dlžníkom N. L., G.. X.X.X., pričom po prijatí návrhu na
vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX. G.
exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spísanú súdnym exekútorom prijal
na ďalšie konanie, došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať sa danou žiadosťou a

rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci v zákonom ustanovenej dobe. N. súd napriek tomu,
že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala si takú
spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas
potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
až dňa XX.X.XXXX, a to rozhodnutím o udelení poverenia. K rozhodnutiu o udelení poverenia tak
došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako X mesiacov). J. ďalej uviedol, že
popísaný postup exekučného súdu hodnotí ako nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne s

§ 44 ods. X N. poriadku, pretože v predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. G. okresného súdu nie
je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony,ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa žalobca v predmetnej veci počas
súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v článku XX ods. X X. A.
republiky. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si žalobca uplatňuje náhradu

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch. J. vznikla majetková škoda v sume XXX,- eur
predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. J. vynaložil v tomto období na správu
pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému sumu

XX,- eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu XX,- eur, na administratívne spracovanie
textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje s spojené s vyhotovovaním
urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním
a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu XX,- eur. J. si žalobca uplatňuje náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,- eur, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na
súdnu ochranu zaručeného čl. XX ods. X X. A. republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase

zaručeného čl. X ods. X N. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. M. plynutím času boli
reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho
pohľadávky. O. náhrady nemajetkovej ujmy má svoj základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie
vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a

princípov právneho štátu. J. si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy
do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky
(spôsobené v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu) sumu

XXX,- eur, teda XX,- eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, a to na základe
aplikácie doktríny ústavného súdu, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je
spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške XXX,- eur. J. uviedol,
že postupoval podľa ust. § 15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovanú
o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, žalovaná však do podania žaloby na žiadosť

pozitívne nereagovala, preto podal túto žalobu.

J. vo vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že žalobca v žalobe síce uviedol časť dôkazov,
najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosť na súd, napriek
tomu, že dôkazné bremeno znáša sám, uviedla, že zo žaloby nie je jednoznačne jasné, na základe

akého titulu si žalobca uplatňuje náhradu škody, keď v žalobe sa tieto tituly prelínajú a žalobca
jednoznačne neuvádza, z ktorého titulu si uplatňuje nárok, pričom má za to, že všeobecný súd v
konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má
napr. predseda súdu alebo X. súd A. republiky. V. XX.X.XXXX boli žalovanej doručené prvé žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa XX.X.XXXX a vzhľadom na skutočnosť,

že už dňa XX.X.XXXX boli okresnému súdu doručené žaloby, je zrejmé, že žalobca ich nepodal po
uplynutí X-mesačnej lehoty, keď poškodený sa môže práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone
verejnej moci domáhať na súde až po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, preto má za to, že ide o predčasne uplatnený
nárok na súde. J. neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým

zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody, o ktorého prerokovanie
sám požiadal, preto nárok žalobcu nepovažuje za predbežne prerokovaný. K nesprávnemu úradnému
postupu žalovaná uviedla, že prax ukázala, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou
toho,abymohlisúdyobjektívneposúdiťzákonnosťexekúcie,akexekučnýmtitulomjenotárskazápisnica
alebo rozhodcovský rozsudok, najmä v prípadoch existencie dôvodov podľa § 45 ods. X písm. c)

zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, čo sa prejavilo veľkým počtom nezákonných
exekúcií a zbytočnom vzniku trov exekučného konania. Zo samej dikcie § 44 ods. X N. poriadku
vyplýva, že lehota XX dní sa nevzťahuje na vydanie poverenia pri rozhodnutí rozhodcovského súdu
ako exekučnom titule. K novelizovanému § 41 ods. X písm. d) N. poriadku je v dôvodovej správe
uvedené, že správnosť aplikácie dotknutého ustanovenia na rozhodcovský rozsudok ako exekučný

titul osvedčila svojim autentickým výkladom aj G. rada SR a skutočnosť, že sa do formulácie vložili
slová „rozhodnutí rozhodcovských súdov“ predstavovala len explicitnejšie ujasnenie litery zákona, aby
sa predišlo mylným interpretáciám tohto ustanovenia. O. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. (v
znení účinnom od X.X.XXXX) pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho vporušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní, možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým

sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy
v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia N. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo
porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia X.
súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým X. súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov. V prípade, ak mala žalobcovi vzniknúť škoda práve nesprávnym

úradným postupom spočívajúcim vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po XX-dňovej lehote,
lehota na uplatnenie nároku uplynula po troch rokoch od momentu uplynutia XX-dňovej lehoty na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Z. k uvedenému vzniesla žalovaná námietku premlčania
tohto nároku, ak došlo k uplynutiu XX dňovej lehoty na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pred
dňom XX.X.XXXX. J. vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov,
ktoré spočívajú v administratívnych výdajoch, funkčných výdajoch, mzdových výdajoch a výdajoch

spojených so stratou času zamestnanca, pričom neuvádza, či sa jedná o skutočnú škodu alebo ušlý
zisk a paušalizáciu vecných nákladov nemožno považovať ani za zmenšenie majetku poškodeného,
ani za ušlý majetkový prospech. A. škodu je potrebné dokázať listinami/skutočnosťami, ktoré preukážu
požadovaný nárok a žalobca nepreukázal jednak vznik škody a ani výšku škody. Vo vzťahu k nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy žalovaná uviedla, že vznik nemajetkovej ujmy u právnických osôb a

fyzických osôb je odlišný, pocity členov riadiacich orgánov spoločnosti v podobe „frustrácie, úzkosti,
neistoty a nedôvery“ sú irelevantné v predmetnom konaní, keďže si náhradu škody a nemajetkovej
ujmy uplatňuje spoločnosť ako právnická osoba, pričom žalobca poukazuje aj na zánik podnikateľských
aktivít a plánov, ale tieto nie sú bližšie konkretizované, a taktiež žalobca nespresnil, v čom a ako situácia
„ovplyvnilaďalšiepodnikateľsképostupyžalobcu“.O.uplatňovanínárokunanáhradunemajetkovejujmy

je potrebné preukázať, že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením, čo z
uvedených žalôb nevyplýva, preto žalovaná nemá za preukázaný tak vznik nemajetkovej ujmy ako ani
to, že by sa mala poskytnúť jej náhrada v peniazoch. O. činnosť žalobcu podmienila zvýšenú potrebu
ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci, žalobca je vnímaný ako spoločnosť
využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie nízkopríjmových

osôb, a v takomto prípade aj súdna moc musí pozornejšie skúmať akékoľvek podanie žalobcu,
a to najmä v prípade návrhu na vykonanie exekúcie, kde v prípade žalobcu automaticky nastáva
zvýšenérizikoohrozeniaaleboporušeniaprávaspotrebiteľa.Sprihliadnutímnapopísanúcharakteristiku
podnikateľskej činnosti žalobcu považuje žalovaná za konanie v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ si
žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, keďže uplatnená škoda mala žalobcovi vzniknúť

práve pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite žalobcu a súčasne v takejto situácii platí,
že aj v prípade porušenia práva žalobcu už samotné konštatovanie porušenia práv musí byť považované
za dostačujúce a vylučuje možnosť priznania prípadného nároku žalobcu na náhradu nemajetkovej
ujmy voči štátu. O. žalovanej žalobca nepreukázal, že by činnosťou súdu došlo k nesprávnemu
úradnémupostupu,nepreukázalvznikanivýškuskutočnejškody,aniprípadnejnemajetkovejujmy,atým

pádom neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu. O. nepreukázanie
splnenia základných podmienok pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z.
žalovaná považuje žalobu za právne neopodstatnenú a žiada, aby ju súd v celom rozsahu zamietol a
žalovanej priznal náhradu trov konania.

J. v žalobe zároveň vzniesol námietku zaujatosti sudcov U. súdu V. A. a vzhľadom na ich pomer k veci
a účastníkom konania žiadal o ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci a o prikázanie veci
inému súdu.

U. súd V. A. uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX spojil na spoločné konanie súvisiace

veci pod spisovými značkami od XC/XXX/XXXX do XC/XXX/XXXX s tým, že konanie sa bude viesť pod
spisovou značkou XC/XXX/XXXX.

C. súd v E. svojím uznesením č. k. XXNcC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že sudcovia
U. súdu V. A. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci a vec prikázal na prejednanie a

rozhodnutie U. súdu W..

U. súd W. uznesením č. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX vec vylúčil na samostatné konanie.A. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. X O.s.p. (ide o drobný spor),
pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalovanej, vyjadrením žalobcu, s
obsahom spisu U. súdu V. A. sp. zn. XEr/X/XXXX. P. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania

v zmysle ust. § 156 ods. X O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

ZobsahuspisuU.súduV.A.sp.zn.XEr/X/XXXXsúdzistil,žedňaX.X.XXXXbolaU.súduV.A.doručená

žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti povinnému:
N. L., pre vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk) s príslušenstvom. U. súd V. A. dňa
XX.X.XXXX vydal poverenie pre súdneho exekútora číslo XXXX XXXXXX*.

O. konania je nárok žalobcu na náhradu majetkovej škody v sume XXX,- eur a náhradu nemajetkovej
ujmy v sume XXX,- eur.

O. ust. § 3 ods. X písm. d) z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným

postupom.

O. ust. § 3 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

O. ust. § 4 ods. X písm. a) bod 1. z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.
1, koná v mene štátu M. spravodlivosti A. republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní

alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

O. ust. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny

úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
osôb a právnických osôb.

O. ust. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
o zmene niektorých v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

O. ust. § X5 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom

je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a XX.

O. ust. § X6 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie

poverenia, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov
odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej
časti na súde.O. ust. § X7 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

O. ust. § 17 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným

postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

O. ust. § X9 ods. 1 veta prvá z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel

o škode.

O. ust. § 19 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti

do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

O. ust. § 41 ods. X písm. i) z. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(N. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu doručenia
žiadosti o udelenie poverenia súdu podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných

vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

O. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (N. poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu doručenia žiadosti o udelenie
poverenia súdu súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. O. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

J. si v konaní uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá majetková škoda a
nemajetková ujma mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom U. súdu V. A. v exekučnom
konaní vedenom pod spisovou značkou XEr/X/XXXX. G. úradný postup U. súdu V. A. mal podľa žalobcu
spočívať v tom, že rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie až dňa XX.X.XXXX. J. sa bránila

v konaní tvrdením, že samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty, neznamená automaticky
prieťahy v konaní a vzniesla námietku premlčania nároku, ak došlo k uplynutiu XX dňovej lehoty na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom XX.X.XXXX.

V rámci skutkového stavu v prejednávanej veci bolo zistené, že žalobca podal dňa X.XX.XXXX súdnemu

exekútorovi B.. P. C. návrh na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti povinnému: N. L.,
pre vymoženie pohľadávky v sume X.,XX eur (XX.XXX,- Sk). Dňa X.X.XXXX bola U. súdu V. A. doručená
žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti povinnému: N.
L.Á., pre vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk) s príslušenstvom. U. súd V. A. dňa
XX.X.X. vydal poverenie pre súdneho exekútora číslo XXXX XXXXXX*. J. o predbežné prerokovanie

nároku na náhradu škody doručenou žalovanej v rozmedzí od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX požiadal
žalobca o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody uplatnenej v prejednávanej veci.
O. sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania. K vzniku majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
žalobcovi malo dôjsť vydaním poverenia dňa XX.X.XXXX. J. o predbežné prerokovanie nároku bola
u žalovanej podaná dňa XX.X.XXXX, žaloba na súd bola podaná dňa XX.X.XXXX. G. žalobcu na

zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy je tak nepochybne premlčaný, keďže premlčacia
lehota je X roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode, a preto súd žalobu zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., keď plne úspešnej žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani nepreukázala, že by jej trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.