Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226814
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115226814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci žalobcu: EOS KS1 Slovensko,

s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o, Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: XXX,XXX., bytom A., M. č. XXX/X, o návrhu
žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 939,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 441,76 eur spolu s pol ročným úrokom z
omeškania 8,75 % zo sumy 165,80 EUR od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 100,52 EUR od
26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 94,86 EUR od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,58 EUR od
26.02.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd návrh žalobcu vo zvyšku zamieta.
III. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomne podaným návrhom zo dňa 03.09.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 939,67 eur.
Vo svojom návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca") na
žalovaného pohľadávku voči žalovanej.
Právny nástupca žalobcu ďalej vo svojom návrhu uviedol, že postupca uzatvoril dňa 20.10.2011

so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.
Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásenímSúd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 20.10.2011, s
Dodatkom k zmluve o pripojení, s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, so Všeobecnými

podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, s faktúrami za čas od 08.10.2012 do
07.11.2012 vo výške 165,80 eur, s faktúrou za čas od 08.11.2012 do 07.12.2012 vo výške 100,52 eur, s
faktúrou za obdobie od 08.12.2012 do 07.01.2013 vo výške 94,86 eur, s faktúrou za čas od 08.01.2013
do 07.02.2013 vo výške 80,58 eur, s faktúrou za čas od 08.10.2013 do 07.11.2013 vo výške 497,91 eur
označená ako zmluvná pokuta, so zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovanáuzatvorilasprávnympredchodcomžalobcudňa20.10.2011Zmluvuopripojení,akoajDodatok
k Zmluve o pripojení k tel. č. 911 XXX XXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanej program služieb Relax 60 + 120, s dobou
viazanosti 24 mesiacov.
Dňa 10.9.2012 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb k tel. č. 0911 XXX XXX, SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe

ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanej program služieb Happy XL s dobou
viazanosti 24 mesiacov, s tým, že žalovaná obdržala dátové zariadenie Samsung Galaxy S III Blue, za
maximálnu kúpnu cenu 0,02,- eur.
Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení v bode 4, v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v
bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
V tabuľke č. 1 dodatku je výška zmluvnej pokuty uvedená v sume 497,91 €.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúru za obdobie od 08.10.2012 do 07.11.2012,
vydanou dňa 08.11.2012 a splatnou dňa 25.11.2012 sumu vo výške 165,80 eur, pričom faktúra bola

vystavená žalovanej ako nedoplatok na poplatkoch a službách.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúru za obdobie od 08.11.2012 do 07.12.2012,
vydanou dňa 08.12.2012 a splatnou dňa 25.12.2012 sumu vo výške 100,52 eur, pričom faktúra bola
vystavená žalovanej ako nedoplatok na poplatkoch a službách.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúru za obdobie od 08.12.2012 do 07.01.2013,

vydanou dňa 08.01.2013 a splatnou dňa 25.01.2013 sumu vo výške 94,86 eur, pričom faktúra bola
vystavená žalovanej ako nedoplatok na poplatkoch a službách.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúru za obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013,
vydanou dňa 08.02.2013 a splatnou dňa 25.02.2013 sumu vo výške 80,58 eur, pričom faktúra bola
vystavená žalovanej ako nedoplatok na poplatkoch a službách.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúru za obdobie od 08.10.2013 do 07.11.2013,
vydanou dňa 08.11.2013 a splatnou dňa 25.11.2013 sumu vo výške 497,91 eur, pričom faktúra bola
vystavené žalovanej z dôvodu úhrady zmluvnej pokuty .
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok bolo zistené, že postupca Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava,
Bajkalská 28 postúpil dňa 20.11.2014 na postupcu EOS KS1 Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava, IČO : 35 724 803,predmetnú pohľadávku voči žalovanej .
Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Zmluvnápokutajeakozaisťovacíprostriedokupravenáv§544a§545OZ.Zmluvnápokutajepeňažitou
čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i
keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné

zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute
predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,
prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty
je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú povahu, pri
svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút

zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.

Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.
Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v návrhu, ako aj
zo žalobcom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanej došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, súčasťami zmlúv boli aj všeobecné
podmienky.
Na základe uvedených zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby. Žalovaná sa v zmysle zmlúv zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu riadne
platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré jej boli fakturované mesačne.

Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké porušenie povinností
vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na zmluvnú pokutu, ktoré si v konaní uplatňuje v celkovej
výške 497,91 eur .
Žalobca v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože žalovaná porušila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a ani

nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy žalovaná uhrádzala mesačné poplatky za poskytnuté
služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby, v akej výške,
pričom vyhotovená faktúra týkajúca sa zmluvnej pokuty nie je takým dôkazom.
Taktiež všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,
teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany žalovanej.

Súd mal za to, že Žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok na
zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a návrh žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.Okrem toho považoval súd dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, pre neurčitosť určenia podmienok
vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Ako je uvedené v dodatku, žalovanej vznikne povinnosť uhradiť
zmluvnú pokutu, okrem iného, aj v prípade porušenia akejkoľvek povinnosť v bode 1 písmeno b/, alebo

v bode 2 alebo 3.Dodatku, ktoré sa však vo všeobecných podmienkach právneho predchodcu žalobcu
nenachádzajú a preto súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné pre jeho neurčitosť.
Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v

záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“
S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
V ďalšej časti si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby,

ktoré teda právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej v zmysle faktúr, pričom žalobca tento
nárok v plnom rozsahu preukázal, že žalovanej boli poskytnuté telekomunikačné služby, boli jej riadne
vyfakturované, pričom žalovaná faktúry, ktoré jej boli doručené riadne a včas neuhradila, rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 441,76
eur,takakojeuvedenévrozsudkuatoztituluinýchpoplatkovaslužiebakoajupomienokzaoneskorené

platby.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej

právnympredchodcomžalobcusažalovanádostaladoomeškaniasosplatenímtohtosvojhopeňažného
dlhu voči žalobcovi, preto je povinná za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995.
Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu

už žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho dlhu.
V danom prípade súd dospel k záveru, že u žalobcu je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy titulom
nedoplatku na poskytnutých službách žalovanej spolu vo výške 441,76 € a vo zvyšku teda titulom
zmluvnej pokuty súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie , ale bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP a to vzhľadom na pomer úspechu a neúspech
v konaní, kde bol úspech navrhovateľa vo výške 59% ( požadoval zaplatenie sumy 552,82 + 89,10 =
641,92 € = 100%, pričom priznaná bola suma 381,82 = 59%, neúspech vo 41 %, = celkový úspech 18

%) neúspech mal 18 %, teda celkový úspech mal len v nepatrnej časti 18 %, preto súd rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.