Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210201
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115210201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés -
advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: O.. D. A., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX
F., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom D.. J. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu v Nitre, o zaplatenie sumy 97,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 15,89 eur od 04.06.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 31,70 eur od
04.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 50,32 eur od 04.08.2012 do

zaplatenia a náhradu trov konania v sume 76,48 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur a to všetko do 3 dní do
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 97,91 eur s príslušenstvom, a to z titulu neuhradenej sumy v čase
postúpenia pohľadávky v zmysle faktúr. V návrhu uviedol, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu,predmetomktorejboloposkytovanieverejných elektronických komunikačných služiebprávnym

predchodcom navrhovateľa a odporca sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu včas poplatky.
Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd pojednával podľa § 101
ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd doplnil dokazovanie tým, že oboznámil Zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,

žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení, identifikačnými údajmi účastníka, faktúrami, prehľadom
poplatkov a prevádzky, zmluvou o postúpení pohľadávok a dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení zo dňa 11.08.2011,
na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporcovi verejné
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Faktúrou č. 7205191812, splatnej

dňa 03.06.2012 bola odporcovi fakturovaná suma 15,89 eur za poskytované služby, ďalšou faktúrou
č. 7206425968 splatná dňa 03.07.2012 bola odporcovi fakturovaná v sume 31,70 eur za poskytované
služby , faktúrou č. 7207486666 splatná dňa 03.08.2012 bola odporcovi fakturovaná suma 50,32 eur
za poskytované služby.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že odporca nezaplatil splatné faktúry spolu vo výške 97,91 eur, týkajúce sa
fakturovania pravidelných poplatkov vrátane nároku na úrok z omeškania v súlade s ust. § 571 ods. 1,2
OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr .

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov

konania v sume 76,48 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia v sume 59,58 eur, ktoré boli vyčíslené za 2 úkony právnej pomoci - príprava a
prevzatie veci, písomné podanie na súd, každého po 16,60 + 20 % DPH + 2 x režijný paušál po 8,39).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.