Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206414
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa J.. J. C.,

Ť. X, XXX XX J., proti odporcovi C.. K. C., Ť. XX, XXX XX J., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné na navrhovateľa J.. J. C., L.. X.X.XXXX zo strany odporcu C.. K. C.,
L.. X.X.XXXX zo sumy 4.000,- Sk mesačne na sumu 500,- eur mesačne od 29.4.2016 do budúcna,
ktoré je odporca povinný uhrádzať k rukám navrhovateľa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, čím mení
rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.6.2008, č.k. 5P/70/2007-27 v jeho výroku o výživnom
pre navrhovateľa.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.9.2015 domáhal zvýšenia výživného na zo strany otca zo
sumy 133,- eur na sumu 500 eur mesačne od 1.9.2015. Návrh odôvodnil tým, že v roku 2008 mu bolo
určené výživné od otca v sume 133 eur mesačne. Okrem výživného od otca nedostal žiadne peniaze,
všetko hradila jeho matka.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne dňa 5.2.2016. Uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na
sumu 500 eur mesačne. Dlžnú čiastku od 1.9.2015 vo výške 1.434,- eur preto zaplatil.

Na pojednávanie vo veci konanom dňa 29.4.2016 sa nedostavili účastníci konania o odročenie
pojednávania nežiadali. Preto súd vec v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejedal a rozhodol v ich
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka, oboznámením vyjadrení účastníkov konania a
v spise pripojených listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované ( viď zápisnica z
pojednávania ), obsahom spisu sp. zn. 5P/70/2007 a zistil tento skutkový stav veci :

Z predloženej špecifikácie výdavkov navrhovateľa súd zistil, že tieto pozostávajú z : ubytovanie internát
72 eur, strava 100-120 eur, MHD 20 eur, cestovanie do školy 25 eur, pomôcky do školy 30 eur, mobil

20 eur, kozmetika a pod. 30 eur, klzisko 20 eur, internet 15 eur, oblečenie 50 -100 eur, kultúra 10 eur,
vreckové na internát 50 eur, spolu 512 eur. Jednorázové výdavky má : pc 500 eur, bicykel 500 eur, mobil
200 eur, korčule 300 eur, hokejka 100 eur, exkurzie 100 eur, dovolenka pre zdravotné dôvody 400 eur,príslušenstvo k pc 200 eur, sporenie 100 eur, vak do školy 80 eur, karta ISIC 20 eur, vodičský preukaz
400 eur, spolu 2.900 eur.

Výsluchom svedka - matky navrhovateľa súd zistil, že odporca dorovnal zameškané výživné a platí ho
vo výške, ako žiadal syn. Syn naďalej študuje, jeho výdavky sa nemenili, ostali viac menej tie isté. Ona
je naďalej zamestnaná s príjmom, ktorý súdu predložili. Čo sa týka počiatku výživného, tak synovi stačí
ak bude určené dňom vyhlásenia rozhodnutia, keďže dlžné výživné je zaplatené. Výživné nepotrebuje
dokladovať vo vzťahu k VŠ.

Z poštového poukazu na meno navrhovateľa ako príjemcu zo dňa 3.2.2016 bolo zistené, že odporca
uhradil na jeho účet sumu 1.434,- eur.

Z ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2014 u matky navrhovateľa vyplýva jej celkový príjem
v sume 16.349,20 eur ( základ dane. ). Z potvrdenia o jej príjme vplýva čistý mesačný príjem v sume

1.247,61 eur.

Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľ je študentom v akademickom roku 2015/2016
prvého ročníka II. stupňa Prírodovedeckej fakulty UPJŠ v Košiciach, odbor Geografia a geoinformatika,
dennou formou, magisterský.

Z daňového priznania odporcu za rok 2015 bol zistený príjem - základ dane 31.1166,70 eur ( 2.597,23
eur mesačne ).

Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5P/70/2007

a rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.6.2008, z ktorého bolo zistené, že výživné pre v tom čase
maloletého navrhovateľa bola určená na sumu 4.000,- Sk mesačne. Navrhovateľa bol v tom čase
maloletý, navštevoval povinnú školskú dochádzku, obaja rodičia boli zamestnaný. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 4.11.2008.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine ( zák.č. 36/2005 Z.z. ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

Podľa § 62 ods.2 cit. zák. obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods.4 cit. zák. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa § 62 ods.5 cit. zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 cit. zák. rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška

jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 24 ods. 2 cit. zák. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.
Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len
vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného
prípadne oprávneného alebo objektívne, vývojom životných nákladov.

Naposledy bolo o výživnom pre navrhovateľa zo strany odporcu - otca rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.6.2008 č.k. 5P/70/2007-27 právoplatného dňa 4.11.2008, pričom

výška výživného pre navrhovateľa bola stanovená na sumu 4.000,- Sk mesačne.

Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov navrhovateľa
a odporcu a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším spôsobom prejavila v
pomeroch niektorého z nich.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľa je študentom vysokej školy, denného štúdia
magisterského. Jeho mesačné výdavky sú na úrovni cca 500 eur. Naviac má výdavky jednorázové.
Tieto výdavky sú viac menej oprávnenými výdavkami a to vzhľadom na ich predloženú špecifikáciu a
sú primerané príjmom jeho matky a otca. Obaja rodičia sú zamestnaný, matka s príjmom na úrovni

sumy 1.247,- eur mesačne, otec - odporca v sume 2.597,23 eur. Otec si vyživovaciu povinnosť plní
pravidelne, od septembra 2015 ju plní v sume 500,- eur mesačne, tak ako žiadal navrhovateľ.

Na základe zistených skutočností je súd názoru, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
došlo k podstatnej zmene pomerov, najmä na strane navrhovateľa, ktoré odôvodňujú zmenu súdneho

rozhodnutia o výživnom, jeho zvýšenie. Navrhovateľ je študentom vysokej školy. Zvýšením jeho veku
sa nepochybne zvýšili jeho náklady, ktoré súvisia so zabezpečením stravy, ošatenia, hygienických
potrieb, kozmetiky, záujmami, štúdiom, ktoré je v dnešnej dobe dosť nákladné.

Súd preto s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov navrhovateľa a na jeho odôvodnené

( primerané ) potreby a výdavky vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, počnúc dňom 29.4.2016
rozhodol tak, že zvýšil výživné zo strany odporcu - otca na navrhovateľa zo sumy 4.000,- Sk mesačne
na sumu 500,- eur mesačne, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 5P/70/2007 zo
dňa 12.6.2008 v jeho výroku o výživnom pre navrhovateľa. Súd zvážil možnosti, schopnosti a pomery
rodičov a odôvodnené potreby navrhovateľa pričom dospel k záveru, že k možnostiam a schopnostiam

otca je dôvodný návrh na zvýšenie výživného v uvedenej sume. Táto suma pokryje oprávnené výdavky
navrhovateľa. Súd prihliadal na súhlas odporcu so zvýšením výživného, dokonca ho už plní v tejto
výške. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do času, kým nie sú schopné sa sami
živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže navrhovateľ je študentom vysokej školy a sústavne sa pripravuje
na budúce povolanie.

O dlžnom výživnom súd nerozhodoval, nakoľko výživné bolo zvýšené počnúc dňom rozhodnutia.
Dovtedy uplatnené výživné bolo odporcom uhradené v plnej výške. Vzhľadom na uvedené súd v
prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p. tak, že účastníkom
nepriznal ich náhradu, nakoľko si ich náhradu neuplatnili návrhom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.