Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713206090
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713206090.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci Intrum Justitia Debt Finance AG, so
sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi
H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778,

zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Lučenci, Janka
Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 2 801,80 Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/13/2014-94 z 19.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 532,04 Eur na účet JUDr. Andreja
Cifru do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania
vo výške 76,37 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol vzhľadom na námietku premlčania návrh navrhovateľa,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2 801,80 Eur s príslušenstvom; o trovách konania

rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O. s. p.“) tak, že v plnom rozsahu úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si
ich náhradu neuplatnil ani mu v súvislosti s konaním žiadne nevznikli; navrhovateľovi uložil povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu (ďalej v texte len „vedľajší účastník“) trovy právneho
zastúpenia vo výške 532,04 Eur. Tieto trovy pozostávajú z prevzatia, prípravy zastúpenia a vyjadrenie
vo veci samej, zastúpenie na pojednávaní, t.j. 3x po 111,21 Eur + 3x režijný paušál po 8,04 Eur, náhradu

cestovného z Lučenca do Zvolena a späť za účasť na pojednávaní dňa 19.09.2014 vo vzdialenosti
112 km pri základnej náhrade za 1 km 0,183 Eur, 7 l spotreby na 100 km a 1,470 Eur za 1 l paliva,
spolu náhradu cestovného vo výške 32,02Eur. Náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa
19.09.2014 z Lučenca do Zvolena a späť priznal za 4 polhodiny po 13,40 Eur, t.j. 53,60 Eur. Odmena
advokáta, cestovné a náhrada za stratu času potom predstavuje 532,04 Eur, ktoré priznal v súlade s
§ 10, § 14, § 17 ods. 1, § 15a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd na základe ustanovenia §220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Vedľajší

účastník musí byť spôsobilý poskytovať kvalifikovanú právnu ochranu a pomoc spotrebiteľovi bez toho,
aby musel byť zastúpený advokátom. Je odborníkom na podporu a ochranu záujmov práv spotrebiteľov,z tohto dôvodu ďalšie odborné zastúpenie advokátom nemožno charakterizovať ako účelné. Poukázal
na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, platného v čase vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, kedy bol súd povinný prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa zo

spotrebiteľskej zmluvy ex offo, pričom pre rozhodovanie rozsudkom je pre súd rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozhodnutia. Súd zamietol nárok ako premlčaný z úradnej moci bez akéhokoľvek pričinenia
odporcu, resp. vedľajšieho účastníka, ktorý námietku premlčania vzniesol až po novelizácii zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ohľadom ustanovenia § 5b; vzhľadom na ex offo prihliadanie
súdomnapremlčanienárokuzospotrebiteľskejzmluvynebolanámietkapremlčaniavznesenávedľajším

účastníkomnastraneodporcudôvodná.Nejednásaotrovypotrebnénaúčelnébránenieprávanastrane
vedľajšieho účastníka; vedľajší účastník tak svojím konaním nijako neprispel k meritórnemu rozhodnutiu,
preto nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia a navyše subjektom, ktorý
sám zo svojej podstaty má byť dostatočne kvalifikovaný na poskytnutie a hájenie záujmov spotrebiteľov.
Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/5/2013. Navrhol, aby
podľa § 150 ods. 1 O. s. p. odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal rozsudok okresného súdu vo výroku
o priznaných trovách právneho zastúpenia potvrdiť a žiadal priznať aj trovy právneho zastúpenia za
vyjadrenie k odvolaniu vo výške 76,37 Eur. Poukázal na to, že je to práve navrhovateľ, ktorý masovo
zneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní formulárových žalôb a písomných podaní za

účelom obohatenia sa na úkor spravidla nemajetných spotrebiteľov - odporcov, čo možno hodnotiť
ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov navrhovateľovi v obdobných
veciach. Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania, de
facto by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov združením na súdoch. Účelnosť trov,
vynaložených na právnu pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z článku 47 ods. 2 ústavy. V predmetnej

veci neexistujú žiadne zákonné dôvody a ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo
možné náhradu trov konania úspešnému odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Nesúhlasil ani
s argumentáciou navrhovateľa ohľadom premlčania ex offo. Argumentácia navrhovateľa, že vedľajší
účastník má byť dostatočne personálne a finančne vybavený, aby mohol svedomito vykonávať svoju
činnosť a pomáhať občanovi spotrebiteľovi je účelová, nelogická a absurdná. Zdanlivá rutinnosť podaní

vedľajšieho účastníka vyplýva len z reakcie na formulárové a obsahovo takmer totožné úkony inkasnej
spoločnosti. Podania vedľajšieho účastníka, týkajúce sa určitého súdneho konania, nie je možné
vypracovať bez kvalifikovanej analýzy veci, ktorej zodpovedá vysokoškolské právnické vzdelanie; inak
nie je možné zabezpečiť kvalifikovanú intervenciu v súdnych konaniach. Poukázal na početnú judikatúru
odvolacích súdov v Slovenskej republike. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie

k odvolaniu, vychádzajúc z predmetu sporu 2 801,80 Eur za 1 úkon právnej služby 111,21 Eur vo
výške 50 % úkonu, keďže ide o vyjadrenie k odvolaniu podané len voči výroku o trovách konania, ktoré
potom predstavuje 55,61 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur za úkony vykonané od 01.01.2014 do
31.12.2014, spolu 63,65 Eur. Keďže právny zástupca je od 16. 04. 2014 platcom DPH, žiadal priznať aj
DPH vo výške 12,73 Eur, čo spolu predstavuje 76,37 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Okresný súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2 801,80 Eur s príslušenstvom pre premlčanie
nároku zamietol; námietku premlčania vzniesol vedľajší účastník vo svojom vyjadrení ako aj na
pojednávaní pred súdom. O trovách konania rozhodol okresný súd s odkazom na § 142 ods. 1 O. s. p.
a úspešnému účastníkovi priznal náhradu všetkých trov konania. Do výroku o náhrade trov konania sa

odvolal navrhovateľ, ktorý spochybnil účelnosť právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka.

Pre správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať otázky, či vedľajší účastník, ako
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, a ktorého predmetom činnostije ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník a ak áno, či sa
ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto
právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

Účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. (v znení účinnom do
31.12.2014) nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu na konkrétnu
fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný (zo znenia ustanovenia § 93 ods. 2 a 3
O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 nevyplývala zákonná podmienka výslovného súhlasu účastníka

sovstupomvedľajšiehoúčastníkadokonania);prípustnosťvstupuvedľajšiehoúčastníkadokonaniasúd
neskúma z vlastnej iniciatívy; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len
výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu
kukonkrétnymprocesnýmúkonomvedľajšiehoúčastníka,ktorévkonanívykoná;vyššieuvedenézávery
sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba, založená

za účelom ochrany práv spotrebiteľa.
Nauvedenomzávereničnemeníaniskutočnosť,žeodúčinnostinovelyObčianskehosúdnehoporiadku,
vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., účinným od 01.01.2015 je v ustanovení § 93 ods. 3 O. s. p.
za prvú vetu vložená nová druhá veta („ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba, založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,

súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní,
inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“); predmetný zákon v tejto súvislosti nezakotvil žiadne
prechodné ustanovenia; v zmysle ustálených procesných zásad sa preto zákon č. 353/2014 Z. z. v
plnom rozsahu aplikuje aj na všetky neskončené súdne konania; súčasne podľa zásady zákazu priamej
retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov, ktoré nastali podľa právneho stavu účinného do

31.12.2014 zostávajú v týchto konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať
splnenie podmienok zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31.12.2014
nevyžadovala.
Z § 93 ods. 4 prvá veta O. s. p. možno vyvodiť záver, že vedľajší účastník má rovnako ako ktorýkoľvek
hlavný účastník právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo v zmysle článku 47

ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a
samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa § 137 O. s. p.
bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu
účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania, teda i náhrada trov právneho zastúpenia len

v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní
vystupoval.

Keďže v konaní došlo k zamietnutiu návrhu a právo na náhradu trov konania vzniklo podľa ustanovenia
§ 142 ods. 1 O. s. p. plne úspešnému odporcovi, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov
a uplatnil si náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho
poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z
radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania súd posudzuje len účelnosť ich vynaloženia.
Zohľadňujúc skutočnosť, že návrh navrhovateľa bol v konečnom dôsledku zamietnutý na základe

námietky premlčania, vznesenej vedľajším účastníkom v jeho právne kvalifikovanom vyjadrení aj na
pojednávaní, ktorého sa zúčastnil, považoval odvolací súd rovnako, ako súd prvého stupňa, náklady
vedľajšieho účastníka na strane odporcu vynaložené na právnu pomoc za vynaložené účelne.

S odvolacou argumentáciou navrhovateľa, spochybňujúcou účelnosť vynaložených trov právneho

zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno súhlasiť, pretože vyjadrenie vedľajšieho účastníka,
obsahujúce námietku premlčania nároku, bolo dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa a teda malo
priamy vplyv na spôsob skončenia sporu. Okolnosť, že na vedľajším účastníkom namietané skutočnosti
musí súd prihliadať ex offo, nie je pre posúdenie dôvodnosti a účinnosti obrany vedľajšieho účastníka
na strane odporcu relevantná, pretože v prejednávanom prípade súd posudzoval práve námietku

premlčania, vznesenú vedľajším účastníkom.

V prejednávanej veci preto vzniklo vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby - 1. prevzatiea príprava právneho zastúpenia vo výške 111,21 Eur, spolu s režijným paušálom 8,04 Eur, 2. vyjadrenie
vo veci samej vo výške 111,21 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, 3. účasť na pojednávaní vo výške 111,21
Eur + režijný paušál 8,04 Eur, z náhrady za stratu času vo výške 53,60 Eur (za čas strávený cestou na

pojednávaniedňa19.09.2014za4polhodinypo13,40Eur)azcestovnýchnáhradvcelkovejvýške32,02
Eur (za cestu na pojednávanie dňa 19.09.2014 pri použití osobného motorového vozidla pri spotrebe
7 l na 100 km pri počte prejazdených 112 km, cene paliva po 1,470 Eur za l a základnej náhrade za
každý kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur bez DPH), spolu trovy konania vedľajšieho účastníka vo výške
532,04 Eur, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods.1 O. s. p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi

vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Andreja Cifru.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu s odkazom na § 219 ods. 1 O. s. p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vedľajší účastník bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči neúspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania; náhradu trov konania v odvolacom konaní si uplatnil za

1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu podané len voči výroku o trovách konania
vo výške 50 % úkonu zo sumy 111,21 Eur, t.j. 55,61 Eur + režijný paušál 8,04 Eur + DPH 12,73 Eur,
spolu 76,37 Eur.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.