Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206586
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamonczová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416206586.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31348751,
Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava 1, zast. JUDr. Eva Marková, ORIFLAME
SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava 1, P.O.BOX 328, Bratislava
1, proti odporcovi: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.O. D. XXX/X, Z., o zaplatenie 97,14 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu 25.04.2016 sa domáhal zaplatenia 97,14 eura s príslušenstvom
a žiadal zaviazať odporcu k náhrade trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 16.05.2016 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť a žiadal
konania zastaviť z dôvodu, že odporca dlžnú istinu navrhovateľovi zaplatil dňa 26.04.2016.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ pred vydaním platobného rozkazu vzal svoj návrh na vydanie
platobného rozkazu v celom rozsahu späť, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
zastavil.

Navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu pre správanie sa odporcu, ktorý po
začatí konania uhradil celú dlžnú sumu. Úspešným účastníkom konania je teda navrhovateľ, ktorému
prináleží právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ žiadal v
návrhu na začatie konania zaviazať odporcu aj k náhrade trov konania. Nakoľko si však navrhovateľ
v podaní, ktorým vzal svoj návrh späť náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol o náhrade trov
konania tak ako je uvedené vo výroku č. II. tohto uznesenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci