Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206089
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206089.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, štátny
občan SR, v zastúpení: JUDr. Ing. Diana Višňovská, advokátka so sídlom Nové Zámky, Majzonovo nám.
2A, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1953,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania sumou 243,97 eur k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. Ing. Diany Višňovskej, do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

Súd u p r a v u j e Správcu systému Slovenská pošta, a.s. so sídlom Košice, Turzova 5, aby
navrhovateľovi Marekovi Bašťovanskému, bytom Andovce 177 vrátil súdny poplatok v sume 110,30 eur

do 30 dní po právoplatnosti uznesenia.

Súd z r u š u j euznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/197/2015-49 zo dňa 28.04.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.03.2015 sa domáhal zaplatenia sumy 1953,22 eur s príslušenstvom
titulom plnenia z poistnej udalosti.

Podaním zo dňa 02.05.2016 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu oznámil, že
návrh berie v plnom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca
vyplatil navrhovateľovi požadované plnenie dňa 28.04.2016.

Podľa § 96 ods. 1/ až 3/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd v tejto časti konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu a jeho vôľu v konaní nepokračovať, súd konanie podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení. O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2/ O.s.p tak, že priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania, nakoľko odporca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a to vo výške 243,97 eur titulom trov

jehoprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejpomocipo81,33eur(prevzatie,príprava,podanienávrhu),
2x režijný paušál 8,39 eur, dva štvrtinové úkony právneho zastúpenia po 20,33 eur ( pojednávanie dňa29.02.2016 a dňa 07.04.2016), 2x režijný paušál 8,58 eur. Okrem toho súd priznal navrhovateľovi aj časť
súdneho poplatku vo výške 6,70 eur, ktorý poplatok súd krátil podľa § 11 ods. 11 a 12 Zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel.

S poukazom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania vo veci samej,
súd vrátil navrhovateľovi aj bez návrhu súdny poplatok krátený o 6,70 eur v zmysle § 11 ods. 3,4, 11
a 12 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho
neskorších noviel.

Súd uznesenie, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za odpor v sume 117,- eur
zrušil v zmysle § 11 ods. 9/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení jeho neskorších noviel, nakoľko sa konanie zastavilo pred začatím pojednávania vo veci
samej.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.