Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200642
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s. r. o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému
J. J.Á., W.. XX. XX. XXXX, F. Č.. E. XXX, T., o zaplatenie 659,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 659,33 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 614,74 Eur od 28. 01. 2014 do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený v L. L., E.. L.., Č.. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
39,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 120,17 Eur, na účet navrhovateľa vedený v L. L., E..
L.., Č.. Ú.M.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 659,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 614,74 Eur od 28.01.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od
žalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653
uzatvorila so žalovaným dňa 08.07.2005 Zmluvu číslo: 9957164 predmetom ktorej bolo okrem iného
aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovaného. Pôvodný veriteľ sa podpisom
zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať
platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovaného, a to aj vtedy ak
nebude existovať žalovaného pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovaného, ktorá vznikne

v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom v hotovosti.
Zároveň žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi
formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke žalovaného z jeho účtu, a to vždy
v momente vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu, a v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky
kryjú. Žalovaný podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného
veriteľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.10.2014 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníkamedziSlovenskousporiteľňou,a.s.akopostupcomaspoločnosťouKRUKČeskáaSlovenská
republika s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku vočižalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o. o čom bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

Pôvodný veriteľ svoj záväzok mu vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a včas, t. j. žalovanému poskytol
povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu, a to za podmienok v zmluve uvedených. Nakoľko žalovaný
využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak pôvodnému veriteľovi svoj
záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a včas,
t. j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu dňa

15.01.2014 písomne odstúpil od zmluvy. Žalobca listom zo dňa 11.01.2016 - výzva pred podaním žaloby
vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného
rozkazu žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 659,33 Eur a predstavuje celkovú
pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny vo výške 614,57 Eur, úroku vo výške 0,17 Eur,

úroku z omeškania vo výške 44,59 Eur a z poplatkov vo výške 0 Eur.

Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpisom z obchodného registra

ohľadom žalobcu, Zmluvou č. 99571654, Dodatkom k zmluve zo dňa 08.07.2005, Dodatkom číslo: 1 k
Zmluve o bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania,
listom - odstúpením od zmluvy, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že

medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaným bola dňa 08. 07.
2005 uzavretá zmluva č. 99571654, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného
prečerpania k bežnému účtu žalovaného. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania
bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na

základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu. Vychádzajúc z jednotlivých
listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe
je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 614,74 Eur v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 28.01.2014
do zaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 39,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu
za 2 úkony právnych služieb /príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie návrhu/ po 41,49 Eur
za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho

zástupcu vo výške 8,58 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18
ods. 3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 120,17 Eur.

Celkové trovy konania činia 159,67 Eur, k náhrade trov ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti