Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202582
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky Magdaléna J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XX, J. J. proti odporcovi X. J., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XX, J. J., v konaní právne zastúpený AK PRESPERINOVA, s. r. o.,
Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 583, o príspevok na
výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom navrhla, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť jej výživné vo výške

XXX R. mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred.

M. navrhol návrh zamietnuť.

D. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, výsluchom účastníkov
konania, rozsudkom o rozvode manželstva č. k. XXP/XX/XXXX, zmluvou P. banky o úvere zo dňa
XX. XX. XXXX, poistnou zmluvou, predloženými listinnými dôkazmi na pojednávaní, a to výpisy z

internetu o hľadaní pracovných ponukách zo strany navrhovateľky, výpisom z katastrálneho portálu
ohľadne vlastníctva navrhovateľky, zároveň výdavkami o nákupoch do domácnosti, dokladmi v súvislosti
s návštevou školy, dohodami a pracovnými zmluvami navrhovateľky, výdajkou za mesiac december
XXXX.

L. v návrhu uviedla, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom M. súdu J. J. č. k.
XXP/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

M. jej mesačne dva roky spätne prispieval XXX R., XXX R. bolo na domácnosť a XXX R. synovi
K.. L. prispel v novembri XXXX a zároveň prehlásil, že peniaze jej nedá. Je vedená v evidencii Z.
práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaná od XX. XX. XXXX. L. snahám hľadať si prácu je
nezamestnaná. O tom, že si prácu hľadá predloží e-mailové správy. S domácnosťou, s nákladmi na
stravu, návštevou školy zo strany syna má značné náklady. L. vysokú školu D. S. v J., za štúdium si
hradí ročne XXX R., študuje, aby mala šancu si nájsť zamestnanie. L. vyčíslila sumou XXXX R.. C. hradí

inkaso XX R., XXX R. nájom, XX R. pôžičku, dlh za nové okuliare zakúpené v júli XXXX vo výške XXX
R.. Po odporcovom odchode musela uhradiť XXXX R. za prerábanie bytu. V období, keď odporca opustil
spoločnú domácnosť si pomohla úverom z P. banky a pomáha jej matka.M. je živnostník, má finančné prostriedky, podniká ako automechanik, má vlastnú dielňu. Po odchode z
domácnosti si zakúpil kamerový systém, motorové vozidlo.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že ukončila bakalárske štúdium D. práca. G. nej príjem odporcu
nie je XXX R., pretože s ním žila. G. na skutočnosť, že jeho príjem je oveľa vyšší. G. študovala mala aj
brigády, upratovala, starší syn mal voči nej dlh a predala nejaké veci, ktoré zdedila po otcovi. G. z úradu
práce jej nebola ponúknutá, túto si hľadá. G. na pojednávaní listinné dôkazy o výberových konaniach,
ktorých sa nezúčastnila, lebo sa jej nikto neozval, osobne firmy nenavštívi. M. synovi prispieva.

M. cestou právnej zástupkyne uviedol, že pokiaľ predložila listiny, že si hľadá prácu, ide o ponuky, ktoré
súnapríkladpreH.,mladistvéhoalebopreľudísoznalosťouanglickéhojazyka.A.ponukysadajúvytlačiť
zinternetuanepreukazujúskutočnýzáujemnájsťsiprácu.G.určenievýživnéhonarozvedenúmanželku
jezákladnoupodmienkouobjektívnaschopnosťmanželasámsaživiťateda,žejeskutočneodkázanýna
výživu bývalého manžela. X. stav navrhovateľky je dobrý, nepreukázala, že by mala zdravotné problémy

a že by bola odkázaná na výživu odporcu, má kvalifikáciu a teda možnosť nájsť si prácu. D. K. má
XX rokov, nie je potrebné venovať mu celodennú starostlivosť a obaja rodičia môžu byť zamestnaný.
L. v rozvodovom konaní uviedla, že nezoberie hocijakú prácu. Na dnešnom pojednávaní jej odporca
ponúka prácu. M. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti na dcéru T. a syna K.. Odporca v súčasnej dobe
vzhľadom na vyživovaciu povinnosť voči synovi si nemôže dovoliť platiť bývanie, nemá kde bývať, býva

v autodielni. M. sa nezbavuje svojich povinností. V manželstve účastníci zle hospodárili, brali si pôžičky,
čo bolo preukázané v rozvodom konaní a obaja pôžičky uhrádzajú. M. zostáva po vyplatení výživného
a úhrade pôžičiek menej ako XX R. a navrhovateľka bola zamestnaná iba jedenkrát na dlhší pracovný
pomer od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. G. na výživu nemá mať sankčný charakter, v danom prípade
tomu tak je. M. navrhol návrh zamietnuť s tým, že nemôže celoživotne pykať za to, že sa v manželstve

nenaučili obaja manželia dobre hospodáriť, svoje povinnosti voči deťom si plní a tie majú prednosť pred
akoukoľvek inou povinnosťou. L. má dostatočné vzdelanie, kvalifikáciu a dobrý zdravotný stav, aby si
prácu našla a nielen od roku XXXX vykazovala, že si prácu hľadá.

M. uviedol, že uhrádza dlhy nielen banke, ale aj nebankovým spoločnostiam. Má zároveň dlhy za

súčiastky XXXX R., ktorý spláca, daň uhradil iba vo výške XXX R., mal rovnaké príjmy a výdavky.

L. k majetkovým pomerom uviedla, že je spoluvlastníčkou rodinného domu s pozemkom titulom dedenia
po otcovi spolu so sestrou v X a nehnuteľnosť majú záujem predať, je v ponuke realitnej kancelárie. Z
urbárskych pozemkov má ročne príjem asi XXX R., z čoho hradia výdavky v rodinnom dome. Od januára

XXXX sa lieči na depresiu, začala sa liečiť neskoro. Je pravdou, že syn je zdravý, nevyžaduje výnimočnú
starostlivosť a ona nie je obmedzená pracovnou dobou. X. uviedla, že má asi dve práce na upratovanie,
kde by mala príjem len XXX R. mesačne brutto. Q. odísť pracovať do zahraničia, na čo odporca uviedol,
že syn môže byť na internáte a on si ho bude brávať na víkend. L. inú možnosť ako odísť za prácou do T..

G. zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľka nie je závislou osobou na poskytovaní výživného, je
zdravá, má príslušné vzdelanie. S. uviedla má dve upratovacie firmy, kde by mohla mať prácu a priznanie
výživného by v danom prípade malo sankčný charakter. M. sa snaží splácať spoločné dlhy. V prípade,
že by ich nesplácal, boli by postihnutý obidvaja.

G. § 72 ods. X až X X. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. G. pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. G. na
výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode.

L. sám sa živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedený manžel z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí, straty kvalifikácie, starostlivosti
o dieťa do troch rokov, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na základe

lekárskeho posudku dosahuje príjmy, ktoré mu neumožňujú pokryť základné životné potreby pokiaľ iný
záver neodôvodňujú ani jeho celkové majetkové pomery.V konaní bolo preukázané, že manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené rozsudkom M. súdu
J. J. č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX.
XXXX, obaja s rozvodom manželstva súhlasili a príčina rozvratu manželstva podľa rozsudku je výrazné

citované odcudzenie. Od septembra XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo neplní žiadne
funkcie.

L. preukazovala, že nie je schopná sama sa živiť a že schopnosti, možnosti a majetkové pomery
odporcu umožňujú súdu, aby príspevok priznal. V konaní bolo preukázané, že sa účastníci konania

nedohodli na poskytovaní príspevku. L. v konaní preukazovala, že má snahu hľadať si prácu, predložila
do konania avšak len výpisy z internetu o ponukách práce, ale nepredložila žiadny listinný dôkaz, že
by sa zúčastnila výberového konania a nebola prijatá. D. uviedla, že pokiaľ jej nebola daná odpoveď
nekontaktovala osobne uvedené firmy a organizácie. X. uviedla, že má dve práce na upratovanie, kde
by mohla si zabezpečiť príjem XXX R. mesačne. L. ukončila vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa,
má teda kvalifikáciu na to, aby si zabezpečila vlastnou prácou vyšší príjem, nie je zdravotne obmedzená,

napriek tomu, že jej bol zverený maloletý syn do osobnej starostlivosti, dieťa je zdravé, nevyžaduje si
celodennú starostlivosť a teda u navrhovateľky nie je obmedzenie pracovnou dobou alebo i prípadne
práce na zmeny. Na strane odporcu nebol zistený nadpriemerný príjem a s poukazom na plnenie si
vyživovacích povinností voči dvom deťom a hradenie dlhov nie je na strane odporcu príjem, z ktorého by
mohol zabezpečovať výživu navrhovateľky, ktorá však podľa názoru súdu je schopná sa sama živiť a v

konaní nebola žiadnym spôsobom preukázaná jej odkázanosť výživou na odporcu i napriek nákladom,
ktoré uviedla, že musí uhrádzať.

Na strane navrhovateľky súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné jej návrhu vyhovieť podľa § 72
ods. X až X X. o rodine a preto jej návrh zamietol v celom rozsahu.

M. bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil, ktorá by mu podľa § X42 ods. 1 M. ako
úspešnému účastníkovi v konaní prislúchala. D. potom náhradu trov konania odporcovi nepriznal.

Z dôvodu, že bol odporca v konaní plne úspešný, neprešla na odporcu podľa § X ods. 2 zákona č. XX/

XXXXZb.osúdnychpoplatkochnaodporcupoplatkovápovinnosť,keďžepodľa§4ods.Xjenavrhovateľ
v konaní o určenie výživného oslobodený od platenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.Banská Bystrica 03. 05. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská