Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209896
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci navrhovateľky: Q. V., G..

I., B.. XX. XX. XXXX, X. R. V., Č. XX, proti odporcovi: O. V., B.. XX. XX. XXXX, X. R. V., Č.C. XX, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky Q. V., G.. I., B.. XX. XX. XXXX a odporcu O. V.Á., B..
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa 03. 10. 1981, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v Plešivci,
vo zväzku 3, ročník 1981, na strane 72, pod poradovým číslom 43 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom.

Uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvárali dňa 05. 10. 1981 pred Miestnym národným výborom v
Plešivci. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické. Z ich manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú už
dospelé a samostatné. Ich vzťahy sa narušili pred dvoma rokmi, kedy odporca nadviazal známosť s inou
ženou, s ktorou žije na spôsob manželstva. Zo vzťahu odporcu s inou ženou pochádza jedno maloleté
dieťa. Z týchto dôvodov navrhovateľka vylúčila možnosť obnovenia spolužitia s odporcom navrhovala,
aby súd ich manželstvo rozviedol.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Potvrdil skutočnosti uvedené navrhovateľkou
ohľadom ich spolužitia a ich prerušenia spolužitia. Potvrdil aj to, že nadviazal vzťah s inou ženou,
s ktorou žije na spôsob manželstva už dva roky a z ich vzťahu sa narodilo maloleté dieťa, ktoré
vychovávajú spoločne. Vyjadril sa, že naďalej chce zostať žiť so svojou družkou v spoločnej domácnosti
a preto odmieta obnovenie spolužitia s navrhovateľkou. Potvrdil, že deti pochádzajúce z manželstva s
navrhovateľkou sú už dospelé.

Súd sa oboznámil so sobášnym listom účastníkov konania.
V zmysle § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.
V zmysle § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.Vzhľadom na preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov, súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
konania v zmysle § 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. . rozviedol, pretože účastníci konania zhodne
potvrdili, že viac ako 2 roky nežijú spolu, odporca má inú partnerku, s ktorou žije na spôsob manželstva,

preto nie je predpoklad obnovenia spolužitia účastníkov konania.
Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého v rozvodovom
konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa účastníci tohto práva vzdali po vyhlásení
rozsudku.