Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/12/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609200227
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7609200227.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Z.. V. H., D. Ú.
G., L. XX, K. N.. L.. D. XXXXX/XX J. J. Q. K.Ť., N..V..Q.., G., K. XX, F.: XXXXXXXX, L. Z.. S. S., M. I.
G., K. XX K. K. Z. H., J.. X.X.XXXX, G. V. XXXX/X, X. pre vymoženie istiny 203,14 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 19.1.2009 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora na základe exekučného titulu, a to vykonateľného Rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava, pod sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa 3.9.2008. Poverenie bolo vydané na vymoženie istiny 203,14 €, úrok z omeškania

vo výške 0,25 % denne zo sumy 357,83 € od 11.5.2008 do 31.1.2008 154,75 €. Úrok z omeškania vo
výške 0,25% denne zo sumy 195,18 € od 1.11.2008 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania,
trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní a trov exekúcie. Z predloženého exekučného titulu bolo
zistené,žepovinnýbolzaviazanýzaplatiťoprávnenémusumu11020,-Sk s0,25%úrokomzomeškania
denne zo sumy 10780,- Sk od 11.5.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 4075,- Sk.
Predmetný rozhodcovský rozsudok bol, podľa jeho odôvodnenia, vydaný na základe Zmluvy o úvere

číslo 7480347 zo dňa 6.2.2008.

Uznesením č. 5Er/12/2009 - 12 zo dňa 25.5.2012 tunajší súd exekúciu v časti o vymoženie istiny nad
3,98 eur s úrokom z omeškania nad výšku 8,5 % ročne od 11.5.2008 do zaplatenia zastavil. Predmetné
uznesenie bolo Krajským súdom v Košiciach č. 15CoE/582/2012 - 36 zo dňa 10.7.2014 zrušené a vec
bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Tunajší súd v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sa opätovne zaoberal posúdením
právneho charakteru Zmluvy o úvere a preskúmaním zákonnosti nárokov oprávneného vymáhaných v
tomto konaní v súlade s § 45 zákona o rozhodcovskom konaní.

-2-

Z predloženého exekučného titulu bolo zistené, že povinný bol zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu11
020,-Sk s0,25%úrokomzomeškaniadennezosumy10780,-Skod11.5.2008dozaplateniaanahradiť
trovy konania vo výške 4075,- Sk. Predmetný rozhodcovský rozsudok bol, podľa jeho odôvodnenia,
vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 7480347 zo dňa 6.2.2008.Zo Zmluvy o úvere č. 7480347 zo dňa 6.2.2008 bolo zistené, že povinnému ako dlžníkovi bol poskytnutý
úver podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka vo výške 6000,-Sk , ktorý sa zaviazal splácať zvýšený
o poplatok vo výške 5760,- Sk, t.j. spolu sa zaviazal zaplatiť čiastku 11760,- Sk. Vo všeobecných

podmienkach bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne za každý deň omeškania z dlžnej
sumy. Táto zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti

ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. v platnom znení, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (prechodné a záverečné ustanovenia), právne vzťahy,
ktoré vznikli na základe zmlúv o spotrebiteľských úveroch pred 11.6.2010 sa spravujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 57 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Ak sa exekúcie týka niektorý z
dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie
oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo

aj bez návrhu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

-3-

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
účastníkmi, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe Zmluvy o úvere č. 7480347 zo dňa 6.2.2008 je
spotrebiteľskýmúverom.Oprávnenýposkytolpovinnémudočasnefinančnéprostriedkyvoformeúverua
konaltakvrámcipredmetusvojejčinnostipodľavýpisuzObchodnéhoregistra.Povinnýjespotrebiteľom,

keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba a zo zmluvy o úvere nie je zrejme, aby jej bol poskytnutý úver
na výkon jej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.. To, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým
počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a
spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť resp. ovplyvniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné
aj v danej veci. Na predmetnú zmluvu sa vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách, keďže úver bol povinnému poskytnutý vo výške do 200,- eur.

Zo zmluvy o úvere č. 7480347 zo dňa 6.2.2008 bolo zistené, že povinnému bol oprávneným poskytnutý
úver vo výške 6000,- Sk. Zmluvne sa povinný zaviazal zaplatiť aj odplatu za poskytnutie úveru uvedenú
v zmluve vo výške 5760,-Sk. Odplatu v tejto výške za poskytnutie úveru dohodnutú v úverovej zmluve

súd považuje za neprijateľnú podmienku a to vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Odplata je
neprimerane vysoká a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech povinného ako spotrebiteľa. Preto podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd považuje
túto podmienku v zmluve za neprijateľnú v zmysle ods. 4 uvedeného ustanovenia za neplatnú.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nemožno na daný
vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, ale jedná sa o

-4-

občianskoprávny vzťah. Z toho dôvodu úroky z omeškania účastníkmi dohodnuté v úverovej zmluve v
článku 6 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a to vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy odo dňa
kedy sa stane splatným celý dlh až do dňa jeho uhradenia sú v rozpore so zákonom a to s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 97/1995 Z.z.

V súvislosti s už uvedeným súd poukazuje na smernicu Rady ES č. 93/19/EHS a to na jej prílohu,
v zmysle ktorej za nekalú podmienku možno považovať podmienku, ktorej zmyslom alebo účinkom je
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú náhradu.

Vzťah medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľským vzťahom, preto sa na neho aplikujú pre
spotrebiteľa výhodnejšie právne predpisy a to aj vo vzťahu k úrokom z omeškania, ktoré sú dohodnuté
nie v zmysle Vl. nariadenia 87/1995 Z.z. § 3, ktoré ku prvému dňu omeškania 11.5.2008 boli 8,5 %.

Oprávnený má nárok na úrok z omeškania len podľa právneho predpisu a výšky, ktorá platila v čase

prvého dňa omeškania, t.j. 11.5.2008 a úroky z omeškania nad túto výšku tiež nie je možné vymáhať.

Rozhodcovská doložka, je súčasťou úverových podmienok oprávneného. Je zrejme, že úverové
podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal
a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými

štandardnými podmienkami v zmluve. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú,
pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že
rozhodcovská doložka je súčasťou dlhého neprehľadného textu. Okrem toho rozhodcovská doložka
núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu odoberá

možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Tým táto rozhodcovská doložka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Oprávnený
nedal povinnému na výber a neumožnil mu voľbu medzi rozhodcovským konaním a konaním pred
všeobecným súdom. Povinný mal pritom len možnosť buď odmietnuť službu alebo ju prijať sovšeobecnými obchodnými podmienkami. V dôsledku toho súd považuje túto podmienku taktiež za
neprijateľnú.

Poukazujúc na uvedené je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a teda je neplatná.

Súd tu poukazuje aj na smernicu Rady č. 93/13/EHS, ktorá uvádza niektoré nekalé podmienky vo
svojej prílohe, kde podľa písm. q/ bod 1 tejto prílohy neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť

v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane. Podľa toho je teda neprijateľné,
-5-

aby rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenie sporov zo zmluvy.

Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské
konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie je materiálne vykonateľným exekučným
titulom a preto súd exekúciu zastavil.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne

o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Tunajší súd vyzval súdneho exekútora na uplatnenie trov exekúcie z dôvodu, že dôjde k zastaveniu
exekúcie. Súdny exekútor nevyčíslil trovy exekúcie z dôvodu, že v tomto štádiu konania by bolo
predčasné vyčísliť trovy exekúcie, keďže ako súdny exekútor je poverený vedením exekúcie až do

právoplatného zastavenia exekúcie.

Otrováchexekúciesúdrozhodoltak,žesúdnemuexekútorovinepriznalnáhradutrovexekúciezdôvodu,
že tieto do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie nevyčíslil a ostatným účastníkom nepriznal trovy
exekúcie z dôvodu, že im preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
-6-

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.