Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212434
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414212434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, vedľajší
účastník Spotrebiteľské združenie OSA, P.O.BOX 155, 850 00 Bratislava, proti odporcovi: A. R., U..
XX.XX.XXXX, R. R. - Q. R., Š. D. E., Q. O. L. T., D. Okresného E. R. H. o zaplatenie 330,44 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 330,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 330,44 eur od 17.07.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 119,50 eur na účet
navrhovateľa troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.07.2014 sa domáhal, aby bola odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť sumu 330,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 330,44 eur odo dňa 17.07.2014 do zaplatenia a trovy konania titulom nesplácania poskytnutého
spotrebiteľského úveru (revolvingového). V odôvodnení uviedol, že dňa 14.01.2011 spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s.,sídlomWinterova 7, Piešťany, IČO: 36234 176 uzatvorila s odporcom ako dlžníkom

úverovú zmluvu č. 6101021721 predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 320,- eur. Revolvingový úver odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty.
Odporca sa zaviazal úver splatiť. Odporca bol v omeškaní s úhradami svojho záväzku, preto navrhovateľ
listom zo dňa 28.05.2013 odporcu vyzval na úhradu s názvom Ukončenie úverovej zmluvy v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalovaná istina pozostáva z istiny vo výške 305,43 eur, úrok vo výške 11,04 eur,
poplatok za výpis z účtu 3,26 eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 10,71 eur t.j. spolu 330,44 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávanie 13.04.2016 neospravedlnil, predvolanie mal riadne
a včas doručené dňa 23.03.2016. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručené riadne a včas dňa 24.03.2016.
Vedľajší účastník svoju neprítomnosť neospravedlnil, predvolanie na termín pojednávania prevzal dňa
24.03.2016. Súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania, listinnými dôkazmi
výpisom z obchod. reg. navrhovateľa, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2011, úverovézmluvné podmienky navrhovateľa, výzva na splatenie úveru zo dňa 28.05.2013, výpis čerpania splátok
a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 14.01.2011 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi bezúčelový revolvingový úver s výškou
kreditného limitu 320,- eur. Výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky.

Navrhovateľ listom zo dňa 28.05.2013 vyzval odporcu k splateniu celého úveru, nakoľko odporca bol v

omeškanísúhradousvojhozáväzkustým,žekudňu28.05.2013dlžnáčiastkabolavovýške371,85eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 17) súd zistil, že odporca čerpal úver platbami kartou a ku dňu
28.05.2013 dlh bol vo výške 305,43 eur, kedy bol zrušený program navrhovateľom.

Žalovaná istina sa skladá z dlžnej sumy istiny vo výške 305,43 eur, úrok z omeškania vo výške 11,04

eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 3,26 eur a úrok za hotovosť transakcie vo výške 10,71 eur.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu

nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohody veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 566 ods. 2 Obč. zák. pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Na základe listinných dôkazov súd mal preukázané, že návrh je dôvodný v celej časti nesplateného
úveruaúrokov neuhradenýchsplátokkudňupodanianávrhuvovýške330,44eur. Vzhľadomktomu,že
odporca z vyčerpanej čiastky 305,43 eur neuhradil žiadnu úhradu, súd zaviazal odporcu na zaplatenie
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 13.04.2016 nedostavili, hoci predvolanie na termín
pojednávania im bolo riadne a včas doručené dňa 23.03.2016, 24.03.2016 svoju neprítomnosť

neospravedlnili napriek skutočnosti, že pri predvolaní boli poučení o tom, že v prípade, ak sa na
pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd
môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Podľa§153bods.2OSProzsudkomprezmeškaniemožnosporrozhodnúťak(a)žalovanýsanedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 OSP) s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, (b) žalovaný sa
kžalobeaprílohámpísomnenevyjadrildo15dníododňa,keďmubolidoručené,hocihosúdnatovyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 OSP) a (c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko sa účastníci neustanovili na pojednávanie vo veci konané na tunajšom súde dňa 13.04.2016,

hoci bol riadne a včas predvolaní s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1 OSP, a svoju neprítomnosť vôbec
neospravedlnili, súd v zmysle citovaných ustanovení zákona rozhodol o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie a návrhu v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške3 30,44 eur z titulu
nezaplateného dlžného sumy a keďže odporca sa s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, súd ho na

základe § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. zaviazal na úhradu úrokov z omeškania
z dlžnej sumy vo výške 8,50 % ročne od 17.07.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady
trov konania vo výške 19,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh .

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 OSP). Odvolanie
proti prvému výroku tohto rozsudku pre zmeškanie je prípustné len v prípade, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo o trovách konania, možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počterovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].