Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201943
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201943.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý
trh č. 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zast. Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, substitučne zastúpený JUDr. Dášou Taschovou,
advokátkou ul. M. Hodžu č. 14/1, Prievidza proti odporkyni V. I., nar. X.X.XXXX, bytom I. Z. č. XXX, o
zaplatenie 574,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j emedzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 554,76 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 954,94 eur od 28.3.2014 do 14.7.2014, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 914,94 eur
od 15.7.2014 do 23.7.2014, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 904,94 eur od 24.7.2014 do
14.8.2014, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 884,94 eur od 15.8.2014 do 16.10.2014, s 8,25

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 834,94 eur od 17.10.2014 do 13.11.2014, s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 804,94 eur od 14.11.2014 do 21.11.2014, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 784,94 eur od 22.11.2014 do 15.12.2014, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 734,94
eur od 16.12.2014 do 22.1.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 714,94 eur od 23.1.2015
do 2.3.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 694,94 eur od 3.3.2015 do 24.4.2015, s

8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 684,94 eur od 25.4.2015 do 1.6.2015, s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 664,94 eur od 2.6.2015 do 22.7.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 624,94 eur od 23.7.2015 do 3.8.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 604,94
eur od 4.8.2015 do 18.8.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 584,94 eur od 19.8.2015
do 9.9.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 564,94 eur od 10.9.2015 do 12.10.2015, s
8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 544,94 eur od 13.10.2015 do 23.11.2015, s 8,25 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 534,94 eur od 24.11.2015 do 30.12.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 514,94 eur od 31.12.2015 do 13.1.2016, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
494,94 eur od 14.1.2016 do 24.2.2016, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 474,94 eur od
25.2.2016 do zaplatenia a 3,55 eur trov konania na účet UniCredit Bank Slovakia, a.s. Bratislava, IBAN:
SK 54 1111 0000 0066 2975 8051, VS: 5038634271, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 30 eur, s účinnosťou od júna 2016 vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 168,34 eur trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, IBAN: SK 81 0900 0000 0050 4379
0092, VS: 5038634271, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur, s účinnosťou od
júna 2016 vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu 31,95 eur.

U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému Slovenskú poštu, a.s. CVFT, OSA, ul. Thurzová č.
1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok z návrhu 31,95 eur vrátil navrhovateľovi. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.3.2016, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporkyni zaplatenia 574,76 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.10.2006 medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou bola uzavretá
Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bankových produktov v kombinácii Balíka Extra, a v rámci ktorej odporkyni bolo poskytnuté povolené
prečerpanie po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, s

účinnosťou od 1.2.2006. Slovenská sporiteľňa, a.s. umožnila čerpať odporkyni úver tak, že realizovala jej
platobné príkazy na prevod alebo výbery hotovosti a to aj v prípade, ak nebude neexistovať pohľadávka
odporkyne voči veriteľovi z jej účtu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech jej účtu alebo vkladom v hotovosti. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať tak, že bola
povinnásplatiťpohľadávkuSlovenskejsporiteľne,a.s.najneskôrvdeňkonečnejsplatnostiúveru,pričom

pohľadávka uvedeného veriteľa v čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania jeho
pohľadávkyprotipohľadávkeodporkyneazjejúčtu,atovždyvmomentevznikupohľadávkyodporkynez
jejúčtuavrozsahu,vakomsatietopohľadávkykryjú.Odporkyňapodmienkypresplácanieriadneavčas
nedodržala a dostala sa do omeškania. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 14.2.2013 od uzavretej zmluvy
odstúpil. Pohľadávku proti odporkyni nadobudol na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.3.2014.

Pred začatím prvého pojednávania dňa 27.5.2016 účastníci konania uzavreli súdny zmier, s obsahom
uvedeným vo výroku uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 48
ods. 1, ods. 2, § 451 ods. 2, § 457 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva uzavretá medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Právny vzťah zo
zmluvybolukončenýodstúpením.Vdôsledkutohosazmluvaodzačiatkuzrušila.Momentomodstúpenia
vznikliprávaapovinnostizporušeniapráva(bezdôvodnéobohatenie).Účastnícizrušenejzmluvysimajú
vrátiť už vykonané plnenia. Navrhovateľ má právo na vrátenie peňažných prostriedkov, ktoré odporkyni
poskytol po odpočítaní plnenia, ktoré vykonala. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že z tohto

titulu vzniknutý dlh predstavuje 554,76 eur.

Súd schválil medzi účastníkmi uzavretý súdny zmier aj v časti o úrokoch z omeškania, o trovách, o
mesačných splátkach, lebo nie je v rozpore s § 517 ods. 1, ods. 2, § 3 ods. 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.,
§ 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., § 160 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. navrhovateľ má nárok na vrátenie 90% zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 31,95 eur, lebo konanie sa skončilo schválením súdneho zmieru
uzavretého do začiatku pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Proti výrokovej časti uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3
písm. h/ O.s.p.).Proti ostatnej výrokovej časti uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu v Prievidzi na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Na pojednávaní dňa 27.5.2016 sa účastníci, prostredníctvom svojich právnych zástupcov vzdali proti
ostatnej výrokovej časti uznesenia práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, čo potvrdili
do súdnej zápisnice vlastnoručnými podpismi.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.