Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915207053
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915207053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v právnej veci navrhovateľa: AB

2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo: 57279667, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom
1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX
L. A. - G. A., v konaní o zaplatenie 890,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.137,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 890,99 eur odo dňa 18.12.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania

vo výške 196,62 eur, pozostávajúca z trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 53
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur, ktoré j e odporkyňa p o v i n n á zaplatiť k
rukám navrhovateľa, a to všetko v 50 eur mesačných splátkach vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci
až do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky včas stane sa splatným celý zvyšok
nezaplatenej sumy, pričom prvá splátka je splatná dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 1.137,69 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 890,99 eur odo dňa 18.12.2015 do zaplatenia ako aj
náhrada trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, a to titulom úverovej zmluvy č. 6210045490 zo

dňa 02.05.2012, uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s.,
a odporkyňou. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.08.2013 nadobudol pohľadávku
pôvodného veriteľa navrhovateľ, ktorý uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dohodu o splátkach
uznaného dlhu zo dňa 24.04.2015, na základe ktorej odporkyňa ako dlžníčka písomne uznala dlh voči
veriteľovi, čo do právneho dôvodu a výšky 1.013,19 eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 890,99
eur, a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 122,20 eur, pričom predmetom dohody o
splátkach uznaného dlhu bol záväzok odporkyne uhradiť veriteľovi uznaný dlh vo výške 1.013,19 eur

v pravidelných mesačných splátkach po 42,22 eur splatných do 20-teho dňa toho - ktorého mesiaca
počnúc mesiacom február 2015 až do úplného vyrovnania dlžnej čiastky.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej

činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, o doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.

Podľa § 52 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj na dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vzhľadom na to, že odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 08.03.2016 uznala pred súdom nárok
uplatnený v návrhu na začatie konania v celom rozsahu súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe

uznania nároku a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Súd prihliadnúc na nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu odporkyne, ktorá poberá starobný
dôchodok vo výške 285 eur mesačne, žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý poberá starobný

dôchodok vo výške 281 eur mesačne, má nevyhnutné výdavky na elektriku 25 eur mesačne, telefón
13,27 eur, výdavky v súvislosti s vedeným exekučným konaním vo výške 9,95 eur, výdavky na stravu
66,38 eur, výdavky na drevo 73,02 eur, výdavky na domovú daň a komunálny odpad vo výške 36,51
eur, je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti rodinného domu, nemá žiadne úspory, pričom odporkyni finančné
prostriedky ostávajú iba na pokrytie nevyhnutných životných nákladov, povolil jej súd splácať dlžnú sumu

s príslušenstvom, vyčíslený úrok z omeškania ako aj trovy konania v pravidelných 50 eur mesačných
splátkach splatných vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia, pričom z dôvodu ochrany
navrhovateľa pred nesplnením splátok zo strany odporkyne povolenie splátok podmienil stratou výhody
splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva. Účelne vynaložené trovy konania spolu vo výške 196,62 € pozostávajú
z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 53 € a trov právneho zastúpenia vo výške143,62 €, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
“Vyhláška“) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby je tarifná odmena vo výške 51,45 € podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky, t. j.
za 2 úkony právnej služby 102,90 € (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba).

Podľa ust. § 15 písm. a) v spojení s ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky prináleží k úkonom právnej služby náhrada

hotových výdavkov, ktoré boli uplatnené v sume - 2x 8,39 € spolu 16,78 €.

Nakoľko je právny zástupca - advokát navrhovateľa platcom DPH, podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky sa
zvyšuje jeho odmena za úkony a súvisiace náhrady o 20%, t.j. o sadzbu dane z pridanej hodnoty o sumu
23,94 € (20% z priznaných úkonov, režijných paušálov).

Poučenie:

Proti časti výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci
samej, možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre uznanie alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, to
neplatí pre časti výrokov tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol
o trovách konania a plnení v splátkach, proti ktorým možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku
odporkyňa vyhlásila, že sa vzdáva práva podať odvolanie proti
výrokovým častiam rozsudku.