Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208121
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208121.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Mikroúvery s.r.o. sídlo: Kopčianska 10. 851 01

Bratislava IČO: 46 751 343 v konaní zastúpený JUDr. Katarína Dvorská, advokátka, Vietnamská 48, 821
04 Bratislava, proti odporcovi: E. Z., nar. X.X.XXXX, bytom W. 26XX/X, XXX XX N., občan SR v konaní
zastúpený opatrovníčkou - tajomníčkou tunajšieho súdu E. Z. o zaplatenie 100.- eur s príslušenstvom
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 100.- eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od
17.09.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi,
titulom súdneho poplatku za podaný návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu
49,28 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

avrhovateľ návrhom zo dňa 28.4.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 100.- eur s 5,5% ročným úrokom z
omeškania od 17.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu

Zmluvy o pôžičke dňom 26.8.2013 pod. č. XXXX. K uzatvoreniu Zmluvy došlo formou on-line systému
prevádzkovaného navrhovateľom na internetovej stránke wXXX.-, a to v súlade so zákonom č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Pred uzavretím Zmluvy si navrhovateľ od odporcu vyžiadal osobné
údaje, súhlas na spracovanie osobných údajov a dostatočným spôsobom overil totožnosť jedinečného
a automaticky vytvoreného MD5 algoritmového kódu, ktorý je spoľahlivým prostriedkom pre identifikáciu
dlžníka (odporcu) a zabezpečuje ochranu textu dokumentov a informácií prenášaných elektronickými

informačnými prostriedkami podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Pridelenie MD5 kódu potvrdil odporca zaplatením registračného poplatku.
Pôžička vo výške 100.- eur bola odporcovi poskytnutá dňa 26.8.2013 formou bezhotovostného prevodu
na bankový účet odporcu č. XC/XXX/XXXX,. Odporca bol povinný pôžičku vrátiť v lehote splatnosti dňa
16.9.2013. Odporca peňažné prostriedky navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil ani čiastočne.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 5C/259/2014, ktorý však súd následne svojim

uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti odporcovi doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.
Súd vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd
ustanovil odporcovi opatrovníčku tajomníčkou tunajšieho súdu na zastupovanie v konaní v súlade s
ustanovením § 29 ods. 1 O.s.p.Súd vo veci nariadil ústne pojednávania na deň 26.4.2016, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnila, opatrovníčka odporcu doručenie

predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi Zmluva o pôžičke

č.l. 6 - 11, zmluva o pôžičke č.l. 18 - 23, výpis z účtu č.l. 24 - 25, VOP č.l. 26 - 29, podanie č.l. 33,
pracovná zmluva č.l. 35 - 36, výpis zo ŽR na odporcu č.l. 37, spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke dňom 26.8.2013 pod č.XXXX.
K uzatvoreniu Zmluvy došlo formou on-line systému prevádzkovaného navrhovateľom na internetovej

stránke XXX/XXXX<B., a to v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Pred uzavretím Zmluvy si navrhovateľ od odporcu vyžiadal osobné údaje, súhlas na spracovanie
osobných údajov a dostatočným spôsobom overil totožnosť jedinečného a automaticky vytvoreného
MD5 algoritmového kódu, ktorý je spoľahlivým prostriedkom pre identifikáciu dlžníka (odporcu)

a zabezpečuje ochranu textu dokumentov a informácií prenášaných elektronickými informačnými
prostriedkami podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Pridelenie MD5
kódu potvrdil odporca zaplatením registračného poplatku.
Pôžička vo výške 100.- eur bola odporcovi poskytnutá dňa 26.8.2013 formou bezhotovostného prevodu
na bankový účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Odporca bol povinný pôžičku vrátiť v lehote splatnosti

dňa 16.9.2013. Odporca peňažné prostriedky navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil ani čiastočne.
Dôsledkom tej skutočnosti, že odporca riadne a včas nesplnil svoju povinnosť dostal sa do omeškania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom do 24.2.2011), spotrebiteľským
úverom nie sú:
- úver, ktorého výška je menej ako 100.- eur a viac ako 75.000.- eur; ak je na rovnaký alebo obdobný
účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

- úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
- veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
- iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný.
Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania
zložený na spotrebiteľskej zmluve - zmluve o pôžičke.
Uvedenýzáväzkoprávnyvzťahmávšetkyzákonompožadovanépodstatnénáležitostiplatnéhozáväzko
právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.
Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že z jeho strany došlo vykonaniu jeho povinností a to tým, že

odporcovi poskytol pôžičku za podmienok dohodnutých v zmluve.
Naproti tomu zo strany odporcu došlo k podstatnému porušeniu jeho povinností vyplývajúcich zo zmluvy
a to riadne a včas splatiť poskytnutý úver dohodnutými mesačnými splátkami.
Následne súd považoval za dôvodné zosplatnenie celkového dlhu, teda odstúpenie od úverovej zmluvy.
Samotné vyčíslenie nedoplatku odporcu vyplýva z dohodnutých zmluvných podmienok.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú istinu s dohodnutým
úrokom od nasledujúceho dňa po splatnosti až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za

návrh 16,50eur a z trov právneho zastupovania 49,28eur, pozostávajúci z trov právneho zastupovania
za dva úkony právnej pomoci po 16,60eur a z paušálnej náhrady 8,04eur. Celkovo boli vykonané právne
úkony: prevzatie a príprava veci a vypracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Paušálna náhrada pri každom úkone právnej pomoci.
Vyúčtovanie trov právneho zastupovania je v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Platobným miestom náhrady trov konania je podľa §149 ods.1 O.s.p. právny zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa §251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.