Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212563
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314212563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť so sídlom 043 29 Košice, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, v konaní
zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom s.r.o. so sídlom 040 01 Košice, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369,
proti odporkyni: A. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX X., t.č. na neznámom mieste v konaní
zast. opatrovníkom H. Y.,XXX XX Z., F. X.. X, o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 60,60 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od
8.6.2013 až do zaplatenia , nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5 eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 49,05 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Peter Frajt s.r.o. so

sídlom 040 01 Košice, Garbiarska 5, IČO : 47 240 369, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa pri cestovaní dopravným prostriedkom (trolejbusom)
navrhovateľa 7.6.2013 sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Navrhovateľ (kontrolný pracovník)
jej preto v súlade s § 12 a § 14 zákona č.56/2012 Z.z. ( o cestnej doprave) resp. § 8 zákona č. 514/2009
Z.z. o doprave na dráhe) a v súlade s platným Prepravným poriadkom Tarifou DPMK a.s. uložil zaplatiť
cestovné 0,60 eura a sankčnú úhradu prirážku pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60 eur

spolu vo výške 60,60 eura. Odporkyňa túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradila.

Okresný súd Levice šetril pobyt odporkyni prostredníctvom Obecného úradu Nýrovce, Sociálnej
poisťovne, Registra obyvateľov SR a následne dňa 7.7.2015 vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.
13C/43/2015-26, ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz
zrušil uznesením zo dňa 30.9.2015 č.k. 13C/43/2015-42 podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Súdu sa ani následným šetrením realizovaným prostredníctvom Obce Nýrovce, Generálneho
riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice oddelenie služieb pre občana,
referát služieb pre občana, Sociálnej poisťovne, príbuzných odporkyne, nepodarilo zistiť miesto pobytu
odporkyne a preto jej súd na ochranu jej práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka
podľa § 29 ods. 6 O.s.p..

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu

ospravedlnilprávnyzástupcanavrhovateľapísomnýmpodanímzodňa5.2.2016zdôvoduhospodárnosti
konania, o odročenie nepožiadal, odporkyňa na poslednej súdu známej adrese predvolanie nemala
doručené z dôvodu neznámeho adresáta , opatrovník odporkyne predvolanie mal riadne a včas
doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadala preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa, odporkyne a opatrovníka odporkyne.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 7.6.2013

predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka dopravnom
prostriedku Mesta Košice trolejbusovou dopravou. Odporkyňa neuhradila cestovné vo výške 0,60 eura
a ani sankčnú úhradu vo výške 60 eur.

Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach dopravou na dráhe sa rozumie železničná
doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava ( ďalej len „ mestská doprava“) doprava

na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 2 ods. 2 veta druhá vyššie cit. zákona mestskou dopravou je doprava na mestských dráhach.

Podľa§2aods.2vyššiecitovanéhozákonaverejnádopravanadráhejedopravavykonávanádráhovým

podnikom na uspokojenie všeobecných prepravných potrieb podľa vopred vyhlásených prepravných
podmienok zverejneného cestovného poriadku a tarify.

Podľa § 3 ods. 1 vyššie citovaného zákona vnútroštátnou doprava je celoštátna doprava, regionálna
doprava a mestské a prímestské železničné služby.

Podľa § 8 ods. 1 2 vyššie citovaného zákona tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby,
najmä základné cestovné a prepravné osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov
so špeciálnym výcvikom ( ďalej len „ osobitné cestovné“) a úhrady za prepravu batožiny živých zvierat
motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok , vrátane príplatkov a zliav ako aj podmienky za akých

sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

Podľa § 8 ods. 2 vyššie citovaného zákona ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku
nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

Podľa § 8 ods. 5 vyššie citovaného zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému ( ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovné do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 vyššie citovaného zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa pri preprave trolejbusom dňa 7.6.2013 sa
nepreukázala platným cestovným lístkom. Uvedená skutočnosť vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok dopravného podniku Mesta Košice a.s. Navrhovateľ podľa zákona č. 514/2009Z.z. o doprave na dráhach je povinný ako dopravca uskutočňovať prepravu osôb, pričom odporkyňa
ako cestujúca bola
povinná zaplatiť cestovné za prepravu pred uskutočnením prepravy podľa § 8 ods. 2 zákona

č . 514/2009 Z.z.. Odporkyňa ako cestujúca sa pri trolejbusovej preprave nepreukázala platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady a preto bola povinná na mieste
zaplatiť prirážku k základnému cestovnému, ktorá je v mestskej doprave najviac do výšky stonásobku
základného cestovného a tiež aj cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo
zastávky podľa tarify cestovného, ktorá výška cestovného predstavovala 0,60 eura. S poukazom na

prevedené dokazovanie súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania dňom 8.6.2013 od ktorého dátumu
si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. kde sa uvádza,
že výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. kde v § 3 je zakotvené , že výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala do omeškania ku
dňu 8.6.2013 kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,50% + 5 percentuálnych bodov, čo
zodpovedá nároku navrhovateľa na 5,5% ročný úrok z omeškania.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo výške 16,5 eura podľa položky 2a
sadzobníka súdnych poplatkov a tiež trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava
a prevzatie veci dňa 7.3.2013, podanie návrhu na súd dňa 2.6.2014) t.j. 2 úkony á 16,60 eur = 33,20

eura, 1 x RP za rok 2014 á 8,04 eura, 1 x RP á 7,81 eura za rok 2013 podľa §-u 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a, c, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 65,55
eura z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 49,05 eura.
Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania

je ten, ktorému mu bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Navrhovateľ si v podanom návrhu uplatnil aj poštovné v rámci nákladov vo výške 1,70 eur avšak súd
navrhovateľovi poštovné nepriznal, nakoľko nepreukázal žiadnym listinným dôkazom vynaloženie týchto
nákladov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)