Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219036
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214219036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14,

Bratislava, IČO: 47 150 513, (ZN:TL-XXXXX) právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: V. K., nar. X.XX.XXXX, bytom: V. XX, XXX
XX W., občan SR o zaplatenie 489,49 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,59 eur spolu s
9,25 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,17 eur od 18.11.2011 do zaplatenia
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,46 eur od 18.12.2011 do zaplatenia
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,96 eur od 18.02.2012 do zaplatenia

do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa v ostatnej časti z a s t a v u j e.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 489,49 eur so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť

trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (B. C., a.s.)
a odporcom došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V
zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých
podmienok a cenníka pôvodného veriteľa odporcovi. Odporca však podstatným spôsobom porušil
zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho

vzťahu. Samotný nedoplatok odporcu tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené nároky
pôvodného veriteľa voči odporcovi, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpený na navrhovateľa.

Navrhovateľ podaním zo dňa 31.8.2015 svoj návrh v časti o zaplatenie 418,90 eur titulom zmluvnej
pokuty zobral späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.
Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 26.1.2016. Právny zástupca navrhovateľa sa ústneho

pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil.
Pojednávania sa zúčastnil odporca, ktorý uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa, nakoľko z
uzatvorenej zmluvy táto jeho povinnosť voči pôvodnému veriteľovi nevyplýva z nasledovných dôvodov:Zmluvu uzatvoril na programy B., t.j. na slovenské a maďarské programy ako základný balíček bez
prémiových balíčkov.
Jemu vypočítali cenu za takúto službu mesačne 13 eur. Napriek tomu obdržal faktúry na sumu 17,17

eur, 24,96 eur a 28,46 eur, ktoré sumy však nekorešpondujú s uzatvorenou zmluvou vrátane cenníka.
Poznamenával, že mal dojednanú zľavnenú cenu podľa udania sprostredkovateľa. Žiadny iný balík
neobjednal, nemal uzatvorenú zmluvu na S. a E..
Žiadal aby súd vyžiadal od navrhovateľa presnú špecifikáciu fakturovaných listín, súčasne nech predloží
platný cenník ku zmluve, ako i tú skutočnosť, ako mohli aktivovať S. a E., keď si to neobjednal a ani v

zmluve to nie je podchytené. Na druhej strane zmluvy programy prémiových balíčkov nezaškrtol.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na termín 14.1.2016. Právny zástupca navrhovateľa
sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnil. Pojednávania sa nezúčastnila odporca, termín pojednávania bral na vedomie, svoju
neúčasť neospravedlnil. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov

konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporcu, oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi: Faktúry č.l. 5 - 10, Zmluva čl. 11 - 13, zmluva o postúpení čl. 16 - 29, spisu. zmluvou o
poskytovaní zo dňa 10.8.2011 č.l. 50 - 51, tarifu služby V. B. č.l. 52 - 56 spisu,

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa v zastúpení R. E. s.r.o., N. D. a odporcom došlo dňa
16.08.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní služby V. B. č. XXXXXXXXXX. V zmysle vyššie
uvedenej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa B. C., a.s. zaviazal v prospech odporcu

poskytnúť telekomunikačné služby za cenu dojednanú v cenníku a odporca sa zaviazal za poskytnuté
telekomunikačné služby zaplatiť odplatu. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli aj
Všeobecné obchodné podmienky. Pri dojednaní zmluvných podmienok odporca si zvolil V. B. K. cena
platná počas prvých 3 mesiacov je započítané v cene za štvrtý mesiac, cena platná počas nasledujúcich
23mesiacov12,98eur.Odporcapridojednanízmluvnýchpodmienoksúčasnesizvoliliprogramovýbalík

S. + E. Za zvýhodnenú cenu zahrnutú v cene zriadenia služby V. B. na 2 mesiace odo dňa zriadenia a
následne za cenu podľa platnej Tarify. Odporcovi bolo poskytovateľom dodané V. box bez hdd objednaný
samostatne k službe, aktivácia 0 eur, nájomné 1,99 eur mesačne.
Podľa tarify ST, služby V. B., cena za základné balíčky je: V.- B. K. 15,92 eur bez DPH, spolu s DPH
19,10 eur, balíček S. + E. 8,36 eur + DPH, spolu 10,03 eur.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi
riadneavčasposkytolasprístupnil,odporcamuvrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou B. C., a.s. ako postupcom a

spoločnosťou BL C. collection, s.r.o., ako postupníkom dňa 24.6.2013 bola pohľadávka voči odporcovi
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 489,49eur s príslušenstvom postúpená
spoločnosti BL Telecom collection, s.r.o.
Nedoplatok odporcu pozostáva z neuhradených telekomunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami
nasledovne:

5736991505 splatná dňa 17.3.2012 v sume 418,90eur,
3733001397 splatná dňa 17.11.2011 v sume 17,17eur,
9735998990 splatná dňa 17.02.2012 v sume 24,96eur,
1734000272 splatná dňa 17.12.2011 v sume 28,46eur,
Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporcu k zaplateniu dlžnej sumy

nedošlo, čím sa dostal do omeškania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení

podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
Zmluvy o pripojení služby a nájme KZ a že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni
vyššie uvedené faktúry. Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné

na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný
právnym predchodcom navrhovateľa bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške

70,59 eur, teda v časti o zaplatenie nasledovných faktúr:
3733001397 splatná dňa 17.11.2011 v sume 17,17eur,
9735998990 splatná dňa 17.02.2012 v sume 24,96eur,
1734000272 splatná dňa 17.12.2011 v sume 28,46eur,
a keďže sa jedná o vyúčtovanie skutočne poskytnutých služieb pôvodným veriteľom podľa platného

cenníka a podľa objednaných služieb odporcom. Zo strany odporcu k zaplateniu nedoplatku riadne a v
čas však nedošlo. Zo strany odporcu nedošlo ani k splneniu jeho dôkaznej povinnosti podľa § 120 O.s.p.,
ktorým by vyvrátil tvrdenie navrhovateľa o rozsahu dojednaných služieb v čase uzatvorenia zmluvy.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
vystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd o časti nároku navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur s príslušenstvom
konanie zastavil vzhľadom na jeho späť vzatie navrhovateľom podľa § 96 ods.1, 2 O.s.p.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov. V predmetnom prípade vzhľadom k pomeru úspechu
a neúspechu účastníkov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.
Súd považoval späť vzatý nárok navrhovateľa titulom zmluvnej pokuty za podaný nedôvodne, preto v
tejto časti bol navrhovateľ neúspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.