Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207907
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215207907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951,

so sídlom Hodžova č. 11, 010 11 Žilina, (ZN: XXXX/XXXX) proti odporcovi: B. Z., narodený X.X.XXXX,
bytom I. rad XX/XX, XXX XX C., občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou tajomníčkou tunajšieho
súdu P. P. o zaplatenie 36,15 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.4.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť sumu navrhovateľovi 36,15 eur spolu s 28% ročným

úrokom z omeškania od 10.05.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku
za návrh.
Na základe zmluvy navrhovateľ pre odporcu - majiteľa účtu zriadil a viedol bežný účet č.
XXXXXXXXXXXXXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu, navrhovateľ v súlade so
zmluvou a VOP odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril
príslušný účet odporcu a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ ide o posledný výpis z účtu
s nulovým zostatkom, účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto navrhovateľ

pred zatvorením účtu vykonal dňa 10.5.2012 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok
na účte odporcu previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla popis
„Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo ,,Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o
internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany odporcu „. V súlade s VOP v spojení s výveskou
úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28%
p.a. Aktuálny záväzok odporcu ku dňu 29.4.2015 predstavuje istina vo výške 36,15 eur a príslušný úrok
účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet, 30,52 eur čo preukazuje výpis z bankového

informačného systému.

Súdvovecinariadilústnepojednávanienatermín14.04.2016,ktoréhosaúčastnícikonanianezúčastnili.
Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu doručenie predvolania
mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi Zmluva č.l.
3, výzva č.l. 4, všeobecné podmienky čl. 6 - 10, sadzba produktov č.l. 11, špecifikácia nedoplatku č.l.
12, pohyb na bežnom účte č.l. 35 - 41 spisu.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:
Na základe zmluvy navrhovateľ pre odporcu - majiteľa účtu zriadil a viedol bežný účet č.
XXXXXXXXXXXXXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu, navrhovateľ v súlade so

zmluvou a VOP odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril
príslušný účet odporcu a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ ide o posledný výpis z účtu
s nulovým zostatkom, účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto navrhovateľ
pred zatvorením účtu vykonal dňa 10.5.2012 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok
na účte odporcu previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla popis

„Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo ,,Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o
internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany odporcu„. V súlade s VOP v spojení s výveskou
úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 %
p.a. Aktuálny záväzok odporcu ku dňu 29.4.2015 predstavuje istina vo výške 36,15 eur a príslušný úrok
účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet, 30,52 eur čo preukazuje výpis z bankového
informačného systému. Odporca posledný výber z predmetného účtu vykonal dňa 17.3.2006, a to výber

z bankomatu v sume 300.- SKK. Navrhovateľ návrh na súd podal dňa 30.4.2015.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú

spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v

prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č.258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhuna nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu

vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok navrhovateľa je nedôvodný
dôsledkom jeho premlčania. Súd poukazuje na to, že odporca posledný výber z predmetného účtu
vykonal dňa 17.3.2006 a to výber z bankomatu v sume 300.- SKK.
K samotnému odstúpeniu od zmluvy veriteľom došlo dňa 1.12.2009, kedy odporca mal nedoplatok vo

výške 35.- eur. Následné navýšenie istiny je z dôvodu poplatkov za vedenie účtu, čo je po odstúpení -
zrušení uzatvorenej zmluvy nedôvodné. Od uvedeného dátumu bolo v právomoci pôvodného veriteľa
si uplatniť svoju pohľadávku na súde. Navrhovateľ návrh na súd podal až dňa 30.4.2015, po uplynutí
trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 1.12.2012.

Vzhľadomnanesplneniedôkaznejpovinnostinavrhovateľa§120O.s.p., napreukázanieinéhozačiatku
plynutia premlčacej lehoty, než vyplýva z predložených dôkazov, súd jeho návrh ako premlčaný zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. na princípe
úspešnosti. Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi náhradu jeho trov konania nepriznal, nakoľko mu

žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.