Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222802
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222802.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX. Holandské kráľovstvo v konaní zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
odporcovi: B. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX A., občan SR, v konaní zastúpená
opatrovníčkou - tajomníčkou tunajšieho súdu J. Z. o zaplatenie 1.535,55 eur s príslušenstvom sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.535,55 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 119,05 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.535,55 eur od 05.12.2014 do

zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 921
22 Trenčín, IČO: 47 234 679, titulom súdneho poplatku za podaný návrh sumu 99.- eur a titulom trov
právneho zastúpenia sumu 190,58 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.12.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 1.535,55 eur, vyčíslený

ročnýúrokzomeškaniavovýške119,05euraúrokzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy1.535,55
eur od 05.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere dňom 29.11.2011 pod. č. XXXXXXXXXX v zmysle ktorej veriteľ
poskytol odporkyni úverové prostriedky v sume 1700,00 eur na dobu 48 mesiacov a výšku mesačnej
splátky účastníci 71,05eur.
Zo strany odporkyne došlo k porušeniu jej platobnej disciplíny a navrhovateľ listom zo dňa 10.12.2013

vyhlásil splatnosť celkového zostatku s tým, aby odporkyňa túto sumu zaplatila do 15 dní od doručenia.
Dôsledkom tej skutočnosti, že odporkyňa riadne a včas nesplnila svoju povinnosť, žiadal navrhovateľ
túto povinnosť uložiť formou platobného rozkazu.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 5C/226/2015, ktorý však súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti odporkyni doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd
ustanovil odporkyni opatrovníčku tajomníčkou tunajšieho súdu na zastupovanie v konaní v súlade s
ustanovením § 29 ods. 1 O.s.p.Súd vo veci nariadil ústne pojednávania na deň 19.4.2016, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnila, opatrovníčka odporkyne doručenie
predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec

prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi Výpis z OR na
navrhovateľa č.l. 4 - 14, oznámenie o postúpení č.l. 18 - 21, úverová zmluva č.l. 22, VOP č.l. 23 - 31,

výzva č.l. 32 - 33, výpis z čerpania č.l. 34 - 35 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere dňom 29.11.2011 pod. č. XXXXXXXXXX
v zmysle ktorej veriteľ poskytol odporkyni úverové prostriedky v sume 1700,00 eur na dobu 48 mesiacov
a výšku mesačnej splátky účastníci 71,05 eur.

Zo strany odporkyni došlo k porušeniu svojej platobnej disciplíny a navrhovateľ listom zo dňa
10.12.2013 vyhlásil splatnosť celkového zostatku s tým, aby odporkyňa túto sumu zaplatila do 15 dní
od doručenia. Nedoplatok odporkyne pozostáva z nedoplatku na istine 123,20 eur, vyčísleného úroku
174,05 eur poistenie PZK vo výške 30,06 eur, zosplatnená istina vo výške 1.171,04 eur, upomienka ii.
36.- eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 eur. Dlh spolu 1.535,55 eur.

Dôsledkom tej skutočnosti, že odporkyňa riadne a včas nesplnila svoju povinnosť dostala sa do
omeškania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení

účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby aleboobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti

Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Súd v
prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania zložený
na spotrebiteľskom úvere. Uvedený záväzko právny vzťah má všetky zákonom požadované podstatné
náležitosti platného záväzko právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že z jeho strany došlo vykonaniu jeho povinností a to tým, že
odporkyni poskytol úver za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve.
Naproti tomu zo strany odporkyni došlo k podstatnému porušeniu svojej povinností vyplývajúcich zo
zmluvy a to riadne a včas splatiť poskytnutý úver dohodnutými mesačnými splátkami. Následne súd
považoval za dôvodné zosplatnenie celkového dlhu, teda odstúpenie od úverovej zmluvy.

Samotné vyčíslenie nedoplatku odporkyni predstavujú skutočné náklady navrhovateľa a nedoplatok
odporkyne vyplývajúci z dohodnutých zmluvných podmienok.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú istinu s dohodnutým
úrokom od nasledujúceho dňa po splatnosti až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh 99.- eur a z trov právneho zastupovania 190,58eur, pozostávajúci z trov právneho zastupovania
za dva úkony právnej pomoci po 71,37eur a z paušálnej náhrady 8,04 eur + DPH. Celkovo boli vykonané
právne úkony: prevzatie a príprava veci a vypracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného

rozkazu. Paušálna náhrada pri každom úkone právnej pomoci.
Vyúčtovanie trov právneho zastupovania je v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.
Platobným miestom náhrady trov konania je podľa § 149 ods.1 O.s.p. právny zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa §251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.