Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202719
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202719.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa U. - N. U. G., N.. V.. Q.., N. N. S. Y. X/A, G.,
F.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so
sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi T. N. Z., J.. XX. XX. XXXX, N. K.
K. J. Ú. N. V. O. XX. XX. XXXX, Y. G. G. Y. XXX, XXXXX U., N. Š.Y. M., Š. Q. W., o zaplatenie 1 115,02
Eur s príslušenstvom, o zastavení konania, o vrátení súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 66,50 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatie konania v sume 66,50 Eur, v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1 115,02 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa N. N., M..

N.., N. N. Y. XX, G. F.: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) uzavrel s odporcom
dňa 07. 06. 2004 zmluvu o bežnom účte. Dňa 13. 11. 2008 uzavrel odporca s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby. Predmetom tejto zmluvy
bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania po slnené podmienok s účinnosťou od 01. 07. 2007.
Odporca sa zaviazal úver splácať, čo však neurobil a dostal sa do omeškania so splácaním úveru.
Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikla voči odporcovi pohľadávka, ktorá bola zmluvou o

postúpení zo dňa 27. 03. 2014 postúpená na navrhovateľa.

Súd vzhľadom na cudziu štátnu príslušnosť odporcu zisťoval jeho pobyt na území Slovenskej republiky.
Register obyvateľov SR súdu oznámil, že osoba odporcu nie je v registri evidovaná. Oddelenie
cudzineckej polície súdu oznámilo, že odporca je štátnym občanom USA a na území Slovenskej
republiky mal povolený pobyt do 28. 02. 2011, kedy mu bol zrušený z dôvodu, že pominul účel, na ktorý

mu bol udelený.

Odporca sa na adrese S. X, G. G. nezdržiava, nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni, nedopustil sa
žiadneho priestupku a nenachádza sa ani v evidencii ZVJS.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania. Tieto
podmienky môžu byť odstrániteľné (po ich odstránení súd v konaní pokračuje) alebo neodstrániteľné
(súd pre ich existenciou nemôže v konaní pokračovať). Za neodstrániteľné podmienky konania sa
považujú nedostatok právomoci, litispendencia (prekážka veci začatej), res iudicata (prekážka veci
právoplatnerozhodnutej)anedostatokspôsobilostibyťúčastníkomkonania.Neodstrániteľnépodmienky

konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť
podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa§37apísm.c)zákonač.97/1963Zb.omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnomprávomoc
slovenského súdu je daná aj vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ,
ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky.

Zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom vychádza zo zásady, že pre určenie
právomoci súdu je rozhodujúcim kritériom bydlisko odporcu. Táto právomoc je všeobecná a uplatní
sa vždy, ak nie je daná osobitná alebo výlučná právomoc, resp. ak neexistuje dohoda o voľbe
právomoci. Predmetom prejednávanej veci je spor zo spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Avšak prednosť má osobitná právomoc vo veciach týkajúcich sa

spotrebiteľských zmlúv, ktorá je upravená v rámci osobitného ustanovenia § 37a písm. c). V danom
prípade je predmetom konania zmluva o bežnom účte zo dňa 07. 06. 2004 a zmluva o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 13. 11. 2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške úverového limitu. Spotrebiteľa môže druhý účastník žalovať len na
súdoch toho členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Bydliskom sa pritom nerozumie miesto

trvalého pobytu (v tomto prípade Banská Bystrica, Slovenská republika), ale miesto, ktoré je centrom
záujmov účastníka konania. Ide pritom napr. o spoločenské, rodinné, pracovné či kultúrne väzby toho
ktorého účastníka konania, ktoré sa viažu k miestu (bydlisku). Tiež musí ísť o záujmy trvalejšieho alebo
dlhodobejšieho charakteru. V danom prípade súd zistil, že odporca sa dlhodobo (najmenej 5 rokov)
nezdržiava na území Slovenskej republiky a jeho bydliskom je územie Spojených štátov amerických,

ktorých je aj štátnym príslušníkom. Na území Slovenskej republiky sa odporca zdržiaval len dočasne na
základe povolenia na pobyt, ktorý mu bol však zrušený. Súd pritom šetrením jeho pobytu a osoby zistil,
že odporca nie je vedený v sociálnom či zdravotnom systéme Slovenskej republiky. Súd vykonal šetrenie
pobytu odporcu, z ktorého vyplýva, že odporca sa na adrese pobytu v Slovenskej republike nenachádza.
V zmysle uvedeného nie je slovenský súd príslušný pre konanie vo veci zaplatenia dlžnej pohľadávky zo

spotrebiteľskej zmluvy, pretože odporca ako spotrebiteľ nemá bydlisko na území Slovenskej republiky.

Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, v dôsledku ktorej súd konania zastaví,
pretože v ňom nemôže pokračovať. Keďže odporca nemá bydlisko na území Slovenskej republiky, ale
má bydlisko na území Spojených štátov amerických, súd nemá právomoc konať v tejto veci. Na základe

týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z
ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti
návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak

bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený,
súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu
súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré

poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia. (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo v dôsledku nedostatku právomoci súdu vo veci konať, súd podľa
vyššie citovaných ustanovení vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 66,50 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 25. 05. 2016