Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214230566
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214230566.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Provident

Financial, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, zast. Mgr. Martinom Ťupekom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Palisády 29/A, proti odporcovi: E. W., W.. XX.X.XXXX, W. F. U. V.K.,
W.. I. XX, zast. opatrovníčkou Ivetou Ratkošovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Košice II, v
konaní o zaplatenie 624,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 126,63 eur s prísl. zastavuje.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 497,91 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 31.1.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 771,27 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 624,54 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania od 31.1.2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice II trestným rozkazom č. k. 6T/44/2013
zo dňa 5.8.2013 uznal odporcu vinného z prečinu podvodu. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 31.1.2014. Podľa uvedeného trestného rozkazu odporca dňa 19.2.2007 uzatvoril
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej uviedol nepravdivé údaje a tým spôsobil škodu vo výške

624,54 eur. Na základe zmluvy č. XXXXXXXX3 na meno Y. H. došlo k poskytnutiu úveru vo výške
497,90 eur, pričom celková čiastka, ktorú bol odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (úver + celkové náklady) bola 624,54 eur, ktoré odporca napriek výzvam
navrhovateľa nezaplatil.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom č. 13Ro/546/2014 zo dňa 20.1.2015 návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť

odporcovi do vlastných rúk.
Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo, napriek vykonanému šetreniu, zistiť trvalý pobyt odporcu,
ustanovil mu opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní podľa ust. § 29 O.s.p.

Na pojednávanie nariadené na 29.1.2016 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ aj opatrovník
odporcu. Neprítomnosť navrhovateľa ospravedlnil jeho právny zástupca, ktorý navrhol, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa ust.

§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Okresný súd Košice II trestným rozkazom č. k. 6T/44/2013 zo dňa 5.8.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.1.2014 rozhodol, že obvinená E. W., W.. XX.X.XXXX je vinná, že dňa 19.2.2007 v
byte na Ž. X U. V. uzavrela s obchodnou zástupkyňou spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Bratislava

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 15.000,- Sk (497,90 eur), v ktorej uviedla
osobné údaje z občianskeho preukazu č. 635651 série SL vydaného na meno Y. H., W.. XX.X.XXXX,
zmluvu v tomto mene aj podpísala, pričom uviedla, že sa jedná o jej strýka, čo sa nezakladalo na pravde,
dohodnuté splátky včas nesplácala, čím pre spoločnosť Provident Financial s.r.o. spôsobila škodu vo
výške 624,54 eur a tým spáchala trestný čin podvodu, za ktorý bola odsúdená a poškodená spoločnosť

Provident Financial s.r.o. bola odkázaná so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie (č.l. 3).

Navrhovateľ ako veriteľ a Y. H. ako dlžník dňa 19.12.2007 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol Y. H. bezúčelový úver vo výške 15.000,- Sk. Pri mene dlžníka je
uvedené aj meno W. a pri podpise zákazníka sa na tlačive nachádza nečitateľný podpis (č.l. 4).

Na pojednávaní dňa 29.1.2016 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 126,63 eur s prísl.
späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Súd v súlade s ust. § 96 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie
126,63 eur s prísl. zastavil.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom svojho obchodného
zástupcu dňa 19.12.2007 uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorej je ako dlžník uvedený
Y. H. Z. W., teda odporkyňa. V časti podpis zákazníka sa nachádza nečitateľný podpis. Na základe
tejto zmluvy navrhovateľ poskytol bezúčelový úver vo výške 15.000,- Sk/ 497,91 eur a zákazník potvrdil
prevzatie tejto sumy. Zaviazal sa, že vráti celkom 25.830,- Sk/ 857,40 eur v 42 týždenných splátkach po

615,- Sk/ 20,41 eur. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu vyplýva, že v trestnom konaní bolo zistené, že
túto zmluvu uzavrela v mene Y. H. odporkyňa a týmto svojim konaním spôsobila navrhovateľovi škodu,
podľa trestného rozkazu, vo výške 624,54 eur. Navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie
konania vo výške 126,63 eur s prísl. žiadal o zaplatenie požičanej sumy, ktorú odporkyňa prevzala od
obchodného zástupcu navrhovateľa a navrhovateľovi nevrátila. Preto súd konanie v časti o zaplatenie

126,63 eur s prísl. podľa ust. § 96 O.s.p. zastavil a odporkyňu zaviazal na náhradu škody vo výške
požičanej sumy 497,91 eur.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania odo dňa nadobudnutia právoplatnosti trestného
rozkazu, teda od 31.1.2014 do zaplatenia. Nepochybne už pred týmto dňom musela odporkyňa vedieť,
žespôsobilanavrhovateľoviškodu,pretosúdpozistení,žek31.1.2014bolizákonnéúrokyvovýške5,25

% zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie 5,25 % úrokov z omeškania ročne od 31.1.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
plnú náhradu trov konania za 3 úkony právnej pomoci z hodnoty konania 497,91 eur: 1. prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 14.11.2014, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 24.11.2014, 3. účasť na

pojednávaní dňa 29.1.2016, t.j. 3 x 34,86 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 1 x režijný paušál 8,58 eur,
20 % DPH v sume 25,85 eur, náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 29.1.2016
z Bratislavy do Košíc a späť v trvaní 10 hodín, t.j. 20 polhodín x 14,30 eur v sume 286,- eur, cestovné
náhrady za cestu osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 29.1.2016 z Bratislavy do Košíca späť pri vzdialenosti 886 km, spotrebe PHM 5,9 l/100 km, cene PHM 1,25 eur/l a náhrade za použitie
motorového vozidla 0,183 eur/1 km v sume 227,48 eur + 20 % DPH v sume 102,70 eur, spolu v sume
771,27 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.