Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžo/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201524
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6013201524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky

Reisenauerovej a členov senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Ľubice Filovej, v právnej veci navrhovateľa:
J. proti odporcovi: Obec Beňuš, Beňuš 355, 976 64 Beňuš, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. 708/2013 zo dňa 28.08.2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k 25Sp/52/2013-13 zo dňa 13. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k 25Sp/52/2013-13
zo dňa 13. decembra 2013, p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k 25Sp/52/2013-13 zo dňa 13. decembra 2013 rozhodnutie
odporcu z č. 708/2013 zo dňa 28.08.2013 potvrdil. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal a
súčasne ho zaviazal zaplatiť súdny poplatok.

Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z predloženého administratívneho

spisu mal preukázané, že Odporca rozhodnutím č. 708/2013 zo dňa 28.08.2013 podľa § 2c zákona č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení určil v katastrálnom území U. pre rodinný dom na pozemku KN-C
parcelné č. XXXX v časti obce R. súpisné číslo: XXX, pre stavebníka Z., rod. N., r.č. XXXXXX/XXX,
U., R. XXX v podiele l/1; v odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že rozhodnutie sa vydáva na
základe žiadosti J. (navrhovateľ) zo dňa 28.08,2013 doplnenej prílohami podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č.
31/2003 Z.z.; z predložených príloh žiadostí podľa odporcu vyplýva, že vlastník uvedený rodinný dom
nadobudol na základe dedičského rozhodnutia N 296/99, NZ 265/ NZ 265/99, Dnot 85/96; navrhovateľ

na predpísanom tlačive obecného úradu odporcu požiadal dňa 28.08.2013 o vydanie rozhodnutia o
pridelení súpisného čísla na rodinný dom za svoju matku Z., nar. XX.XX.XXXX; podľa žiadosti jednalo sa
o rodinný dom, kde má vlastník trvalý pobyt, a to dom v obci U. - R. XXX. Ďalej krajský súd z vyjadrenia
odporcu zistil, že matka navrhovateľa Z., rovnako ako aj navrhovateľ mali trvalý pobyt zapísaný na
adrese U., pričom matka navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX zomrela, v súvislosti s dedičským konaním
požiadal notár JUDr. Štefan Demian o predloženie rozhodnutia o určení súpisného čísla na predmetný
rodinný dom č. XXX, keďže tento nemal list vlastníctva.

Krajský súd konštatoval, že odporca v danom prípade nepochybne postupoval v súlade so zákonom,
a to s ustanovením § 2c ods. 1 až 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a vydal rozhodnutie
o určení súpisného čísla pre matku navrhovateľa Z., zomrelú dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutie vydals poukazom na vlastné poznatky o nadobudnutí predmetného domu matkou navrhovateľa, ako aj na
základe dedičského rozhodnutia uvedeného v odôvodnení rozhodnutia.

Krajský súd považoval rozhodnutie odporcu za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom, ktoré naviac
nebolo ani v rozpore so samotnou žiadosťou navrhovateľa o určenie súpisného čísla zo dňa 28.08.2013,
keďvžiadosti navrhovateľžiadalprideleniesúpisnéhočíslavmenesvojejmatkyZ.N.,aajpretoodporca
v rozhodnutí uviedol meno stavebníka (vlastníka) Z.. Krajský súd poukázal na to, že z predmetného
rozhodnutia bude môcť notár JUDr. Štefan Demian vychádzať pri rozhodovaní o vyporiadaní dedičstva

po zomrelej matke navrhovateľa J..

Krajský súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods.
2 O.s.p. Navrhovateľovi nepriznal náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 2501 ods. 2 O.s.p.. Zároveň krajský súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie

súdneho poplatku podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keďže podal
opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

II.

Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Posudzujúc
jeho odvolanie podľa obsahu v zmysle § 246c ods.1 O.s.p. v spojení s § 41 ods.1,2 O.s.p. žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Z dôvodov písomného odvolania vyplýva, že navrhovateľ svoje odvolanie odôvodnil tým, že sa aj osobne

podieľal na zveľaďovaní rodinného domu, a preto bol vo veci nedostatočne zistený skutkový stav.
Uviedol, že v roku 1968 bol dom prepísaný na jeho babku, o čom prikladá doklady. Záverom žiadal o
vysvetlenie, na základe akého zákona mu bol zobratý nárok na poberanie maminho dôchodku.

III.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril tak, že navrhoval napadnutý rozsudok krajského súdu
potvrdiť. Uviedol, že trvá na dôvodoch vyjadrených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj
na dôvodoch uvedených vo vyjadrení k odvolaniu Vo vzťahu k finančným záležitostiam navrhovateľa
uviedol, že tieto neboli predmetom uvedeného rozsudku a nesúvisia s vydaním rozhodnutia o pridelení

súpisného čísla.

IV.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok

ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania navrhovateľa (§ 246c ods. 1
prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na
úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.)

a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého
stupňa potvrdil rozhodnutie odporcu Obce Beňuš, č. 708/2013 zo dňa 28.08.2013.

Predmetompreskúmavaciehosúdnehokonaniabolorozhodnutiežalovanéhosprávnehoorgánu,ktorým
odporca rozhodoval o žiadosti navrhovateľa na pridelenie súpisného čísla k rodinnému domu.

V.

Podľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu
a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.
2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných

právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k
predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú
dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu
považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu

prvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých
v odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na
ne poukazuje. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti, na zdôraznenie
správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa uvádza.

Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti
rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku
(upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkov proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
§§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s

účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či
obsahovalozákonompredpísanénáležitosti,tedačirozhodnutiesprávnehoorgánubolovydanévsúlade
s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého
rozhodnutia.

V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané
v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym
orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania
napadnutého rozhodnutia ( § 250i ods.1 O.s.p.).

Podľa čl.1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,
demokratický a právny štát.

Podľa čl. 2 ods.2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne

záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

Zuvedenéhočlánkuústavyvyplýva,ževýkladauplatňovanievšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
musí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností
do všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na

ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho
správneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť
interpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.
Orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v
zmysle čl.2 ods.2 ústavy.

Podľa § 2c ods.1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov Obec určuje,
mení alebo zrušuje súpisné číslo a orientačné číslo bytovým budovám a nebytovým budovám (ďalej len
"budova"), vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných čísiel a udržiava ju v aktuálnomstave. Obec zmení alebo zruší súpisné číslo alebo orientačné číslo aj bez žiadosti, ak sa zmení alebo
pominie dôvod, pre ktorý bolo určené.

Podľa § 18 ods.1,2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších prepisov - správny
poriadok, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu.

Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci
rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento

orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.

Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť
záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať
plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi
konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby

mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali

neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods.1,2,4 správneho poriadku).

Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné
podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre
rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako

aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a
spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán ( § 32 ods.1,2 správneho poriadku).

Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa názoru odvolacieho súdu zhodne s názorom súdu prvého stupňa žalovaný správny orgán v
správnom konaní postupoval náležite v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil
dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, riadne zistil skutočný stav a zo

skutkových okolností vyvodil správny právny záver, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia i náležite
odôvodnil a v konaní sa nedopustil ani takej vady, ku ktorej by musel súd prihliadnuť z úradnej
povinnostiaktorábymalazanásledoknezákonnosťjehorozhodnutia.Zuvedenýchdôvodovsúdprvého
stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom, keď rozhodnutie odporcu napadnuté opravným
prostriedkom navrhovateľa potvrdil.

Predpokladom začatia správneho konania o pridelenie súpisného čísla § 2c zákona č. 369/1990
Zb. bolo podanie žiadosti. Zo skutkových zistení danej veci je zrejmé, že žalovaný správny orgán
preskúmavaným rozhodnutím rozhodoval o žiadosti navrhovateľa o pridelenie súpisného čísla k
rodinnému domu, v ktorom žil so svojou matkou Z. N. a ktorý po jej smrti bol predmetom vyporiadania

dedičstva po nej. Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán v zmysle §
2c zákona č. 369/1990 Zb. žiadosti navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel tak, že k predmetnému
rodinnému domu pridelil súpisné číslo XXX. Súd prvého stupňa v odôvodnení správne konštatoval,
že z predmetného rozhodnutia bude môcť notár JUDr. Štefan Demian vychádzať pri rozhodovaní o
vyporiadaní dedičstva po zomrelej matke navrhovateľa.

Pokiaľ navrhovateľ záverom odvolania žiadal vysvetlenie, na základe akého zákona mu bol zobratý
nárok na poberanie maminho dôchodku najvyšší súd k uvedenému konštatuje. Najvyšší súd ako
súd odvolací v danej preskúmavanej veci nemá dostatok právomoci sa zaoberať takouto žiadosťou
navrhovateľa. Nárok na poberanie dôchodku navrhovateľa nebol predmetom správneho konania

a ani rozhodnutia žalovaného správneho orgánu - odporcu o pridelení súpisného čísla. Predmet
súdneho prieskumu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je určený predmetom rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu a rozsah súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu je určený rozsahom dôvodov opravného prostriedku žiadateľa o prieskum napadnutéhorozhodnutia správneho orgánu súdom. Pokiaľ teda navrhovateľ žiadal o vysvetlenie, z akých dôvodov
mu bol zobratý dôchodok po jeho matke, touto jeho žiadosťou sa súd v tomto konaní nemohol zaoberať.
Odvolací súd upriamuje však pozornosť navrhovateľa na to, že takouto žiadosťou sa môže obrátiť na

Sociálnu poisťovňu- príslušnú pobočku podľa miesta jeho bydliska, ktorá ako príslušný správny orgán je
oprávnená konať a rozhodovať o nároku na dôchodok. Právne poradenstvo mu môže na základe jeho
žiadosti poskytnúť Centrum právnej pomoci.

Z uvedených dôvodov odvolací súd po prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného

správneho orgánu a procesného postupu mu predchádzajúceho zhodne so súdom prvého stupňa
konštatuje, že rozhodnutie odporcu je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení.

Odvolací súd vzhľadom k uvedenému dospel k záveru, že súd prvého stupňa v preskúmavanej veci
postupom v súlade s právnou úpravou ustanovenou v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku (§§ 250l a nasl.), náležite preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
a postup mu predchádzajúci v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa a v
odôvodnení napadnutého rozsudku sa nimi náležite vysporiadal. Vychádzajúc z uvedeného odvolací
súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav, a preto
na základe skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu poukazom na závery uvedené

vyššieodvolacísúdpovažovalnámietkynavrhovateľauvedenévodvolaníprotirozsudkukrajskéhosúdu
za nedôvodné, ktoré nemohli mať za následok úspešnosť jeho odvolania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny
podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1,2 O.s.p.

potvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p.), keď nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej povinnosti.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v
spojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi náhradu trov tohto

konania nepriznal pre jeho neúspech v tomto konaní a odporcovi zákonodarca náhradu trov konania
súdneho prieskumu nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.