Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313200316
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313200316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov

senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: Bossreal, s.
r. o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 892 617, zast.: Mgr. Pavol Riško, usadený euroadvokát,
Zelená 2, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: ŠK Slovan Bratislava futbal, a. s., Viktora Tegelhoffa 4, 831
04 Bratislava, IČO: 35 834 579, zast.: JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, 811 07 Bratislava, o
zaplatenie 4.403,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
III v Bratislave č. k. 26Cb/70/2013-82 zo dňa 28. 10. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 26Cb/70/2013-82 zo

dňa 28. 10. 2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4.403,-
Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 03. 03. 2010 do zaplatenia a súčasne ho zaviazal i na
náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ
návrhom zo dňa 14. 01. 2013 sa domáhal zaplatenia sumy 4.403,- Eur s príslušenstvom, titulom
neuhradenej ceny za vykonané dielo. Návrh odôvodnil tým, že odporca si u navrhovateľa objednal

dielo spočívajúce vo vyhotovení projektovej dokumentácie na stavbu - časť interiéru. Obsahom zmluvy
o dielo bolo vyhotovenie projektovej dokumentácie so zameraním stavby, elektro a slaboprúdové
rozvody, vykurovanie, architektúra a vizualizácia v celkovej hodnote 4.403,- Eur s DPH. Navrhovateľ
vykonal dielo, dňa 24. 02. 2010 odovzdal odporcovi projektovú dokumentáciu. Cenu diela za projektovú
dokumentáciu mal zaplatiť bezhotovostným prevodným príkazom na základe vystavenej faktúry.
Odporca navrhoval návrh ako nedôvodný zamietnuť, kedy pohľadávku považoval za nedôvodnú,
neexistujúcu. Skutočnosti uvádzané v návrhu ohľadne dohodnutej odmeny, splatnosť, spôsob platby

sa podľa jeho názoru nezakladajú na pravdivých skutkových okolnostiach. Z listinných dokladov
produkovaných navrhovateľom nie je možné absolútne jednoznačne verifikovať, na základe akého
právneho dôvodu sa navrhovateľ domáha zaplatenia žalovanej istiny. Namieta spôsob určenia ceny,
kedy podľa jeho názoru si účastníci konania dohodli túto alternatívne a to tak, že v prípade, ak
na podklade projektovej dokumentácie a navrhnutej vizualizácií bude realizovať odporca stavebné
úpravy a opravy na nehnuteľnosti, za konečné vykonanie diela a poskytnuté služby zaplatí odporca
navrhovateľovi sumu, ktorá sa v mieste plnenia a v rozhodujúcom čase za podobné dielo a služby platí.

Mohlo by sa jednať aj o sumu cca 4.500,- Eur. V prípade, že na podklade projektovej dokumentácií
a navrhnutej vizualizácie nebude odporca realizovať stavebné úpravy a opravy nehnuteľnosti, za
vykonané dielo dohodli odmenu 1.500,- Eur. K odovzdaniu a prevzatiu diela došlo dňa 24. 02. 2010.Koncom roku 2012 odporca prijal rozhodnutie nerealizovať stavebné úpravy podľa vypracovanej
projektovej dokumentácie, preto odporca zastúpený, C.. X. U. za vykonané dielo zaplatil 1.500,- Eur.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, ďalej vypočutím C..
X. U., svedkyne Ing. Jaroslavy Kováčovej, poukázal na ust. § 536 ods. 1 a 3 Obch. zák., § 556 Obch.
zák., § 548 ods. 1 Obch. zák. a dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o cene za
vykonané dielo, o čom svedčí daňový doklad. Cena nebola dohodnutá alternatívne v závislosti od toho,
či príde k realizácii. Pán U. podpísal prevzatie faktúry (faktúra č. 201003, vystavená dňa 23. 02. 2010).

Predmetná faktúra obsahuje zoznam jednotlivých projektov s čiastkovými cenami, dátumom splatnosti.
Súčasne pán U. vyjadril s predmetnou faktúrou aj súhlas.

Súd prvého stupňa vyhodnotil svedeckú výpoveď P.. U. ako rozpornú. Je nelogické, aby v roku
2010 podpisoval prevzatie faktúry bez výhrad a v roku 2012 sa rozhodol nerealizovať svoj zámer,
pre ktorý bol vypracovaný projekt, čo je aj v rozpore s výpoveďou C.. L. M.. Svedkyňa predložila k

nahliadnutiu potvrdenie Mestskej časti Bratislava - Nové mesto zo dňa 25. 02. 2010, z ktorej vyplýva,
že odporca mal záujem na realizácii. Dôvodom prečo k realizácii diela nedošlo, je nedoloženie súhlasu
prenajímateľa objektu v zmysle nájomnej zmluvy, bodu 7.15 - odpoveď mestskej časti zo dňa 19.
05. 2010. V záväzkovo - obchodných vzťahoch nie je obvyklé, aby cena za vykonanie diela bola
dohodnutá s odkladacou podmienkou splatnosti v závislosti na vôli objednávateľa, či sa rozhodne alebo

nerozhodne realizovať dielo. Dôkazná povinnosť v tomto prípade zaťažovala odporcu, keď tvrdil, že
došlo k alternatívnej dohode ohľadne zaplatenia ceny, to znamená, že cena bude zaplatená až po
realizácii a vykonaní diela. To mal potvrdiť svedok C.. U., ktorý sa mal zúčastniť rokovaní s pánom C.,
konateľom navrhovateľa. Odporca rovnako nepreukázal poskytnutie čiastočnej úhrady vo výške 1.500,-
Eur. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto

povinnosti nevedie k preukázaniu ich tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia
vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť
za nedokázanie tvrdených skutočností, t. j. neunesenie dôkazného bremena. V prejednávanej veci
odporca tvrdil existenciu dohody o alternatívnej cene a uhradenie 1.500,- Eur. Odporca však neuniesol
dôkazné bremeno.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili v roku 2010 v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa vykonať dielo - projektovú
dokumentáciu vrátane vizualizácie a záväzok odporcu zaplatiť za vykonané dielo odmenu. Cena bola
dohodnutá, o čom svedčí daňový doklad.

Súd prvého stupňa ďalej skonštatoval, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku.Akodeňomeškaniaustálil03.03.2010,t.j.deňposplatnostispornejfaktúryč.201003(splatná
dňa 02. 03. 2010), a to vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebol zmluvne dojednaný čas plnenia. O
úrokoch z omeškania rozhodol podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu
prvého stupňa nesúhlasí. Má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam a teda aj k nesprávnemu právnemu záveru. Odporca nepopiera, že
medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo, sporná podľa jeho názoru zostala medzi účastníkmi
konania len dohoda o cene a spôsob jej platenia. Poukázal na existujúcu bežnú a nemennú prax
zaužívanú v rámci spolupráce medzi účastníkmi konania. Podľa jeho názoru bežná prax bola medzi
účastníkmi taká, že najprv sa predloží návrh, spraví sa kalkulácia a tento návrh bude prijatý zo strany

odporcu, tak bude uzatvorená zmluva a zaplatená dohodnutá odmena. V roku 2012 došlo v rámci
odporcu k rozhodnutiu, že nedôjde k realizácii projektu a došlo k odstúpeniu realizácie zámeru. Naďalej
zotrváva na stanovisku, že účastníci konania sa dohodli na cene za dielo spôsobom, že v prípade, ak
nedôjde k realizácii projektu, zhotoviteľovi diela vznikne nárok na odmenu v celkovej výške 1.500,- Eur
vrátane DPH, kedy v prípade uskutočnenia projektu bude zaplatená suma cca 4.500,- Eur vrátane DPH.

Uvedené potvrdzuje výpoveď svedka v časti týkajúcej sa tzv. skicovného, ktoré prináleží zhotoviteľovi
diela za predloženie návrhu, kedy následne, v prípade jeho využitia, dochádza k uzatvoreniu písomnej
zmluvy, na základe ktorej sa hradí zostávajúca časť ceny diela s poukazom na konečný výsledok a
skutočne vykonané práce.Poukazuje na svedeckú výpoveď Ing. Kováčovej, kedy podľa názoru odporcu výpoveď predmetnej
svedkyne nemá akýkoľvek relevantný dopad na skutkové okolnosti týkajúce sa sporných skutočností

medzi účastníkmi, nakoľko podľa názoru odporcu je irelevantné, či rozhodnutie odporcu týkajúce
sa realizácie rekonštrukcie nehnuteľností bolo závislé od rozhodnutia stavebného úradu alebo nie.
Zamietavé stanovisko stavebného úradu, z dôvodu nepredloženia všetkých potrebných dokladov nie
je prekážkou pre opätovné podanie žiadosti, resp. na ďalšie rozhodnutie subjektu či projekt realizovať
bude alebo nie.

Skutočnosť, že účastníci konania sa dohodli na alternatívnej cene za dielo, potvrdzuje aj výpoveď p.
C., ktorý explicitne uviedol, že projekt slúži len kvôli tomu, aby odporca vedel, či vôbec Slovan zákazku
môže realizovať. Podmienkou realizácie projektu bolo povolenie príslušného stavebného úradu, o čom
mal navrhovateľ dostatočnú vedomosť, čo preukazuje vyjadrenie P.. C., že vypracovaná dokumentácia
slúžila ako projekt pre stavebné ohlásenie, od výsledku ktorého sa odvíjal ďalší postup vo veci. Hoci

potrebné povolenie v roku 2010 príslušným stavebným úradom vydané nebolo, uvedené nevytvorilo
prekážku, naďalej existoval zámer projekt realizovať a odporca hľadal možné riešenia. V roku 2012
odporca od svojho zámeru definitívne upustil, teda navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie
odmeny v sume ako keby došlo k realizácii projektu, ale výlučne v maximálnej výške 1.500,- Eur vrátane
DPH.

Ďalej v odvolaní uvádza, že cena za dielo v celkovej sume 1.500,- Eur bola odovzdaná štatutárnemu
zástupcovi navrhovateľa v hotovosti pánom C.. U.. Odporca vo svojom účtovníctve neeviduje doklad,
nakoľko k úhrade došlo z peňažných prostriedkov P.. C.. U.. Odporca má za to, že navrhovateľ vystavil
spornú faktúru neoprávnene, v rozpore s existujúcou dohodou a predmetnú faktúru navrhovateľovi ako

bezpredmetnú vrátil. Odporca považuje nárok navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodný, pohľadávka
navrhovateľa neexistuje, preto z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť tak,
že návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietne.

K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 06. 02. 2014 vyjadril navrhovateľ, ktorý vo vyjadrení uviedol

nasledovné:

Navrhovateľ nesúhlasí s odporcom ohľadom jeho tvrdení, že cena diela bola dohodnutá alternatívne a
taktiež nesúhlasí s tým, že pohľadávka nie je dôvodná a neexistuje. K námietkam odporcu v podanom
odvolaní uvádza, že medzi odporcom a navrhovateľom došlo k uzatvoreniu neformálnej zmluvy o dielo.

Dielo bolo riadne, včas a za podmienok vzájomne dohodnutých zhotovené a odovzdané odporcovi, o
čom svedčí listinný dôkaz, daňový doklad, faktúra č. 201003 zo dňa 23. 02. 2010, ktorá predstavuje
zároveň aj doklad o dodaní diela ako dodací list. Odporca napokon túto skutočnosť aj sám potvrdil vo
svojom odvolaní na strane 5 „dňa 24. 02. 2012 došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela“. Predmetom sporu
ostáva výška ceny diela, jej splatnosť a podmienky platenia. Tvrdenia odporcu o alternatívnej cene za

vykonané dielo, ktoré je závislé od vôle odporcu realizovať či nerealizovať dielo, považuje navrhovateľ
za nepravdivé a nesprávne. Navrhovateľ a odporca sa dohodli len na pevnej cene za vykonanie diela a
to výške 4.403,- Eur vrátane DPH, ktorú aj riadne vyúčtoval. Odporca vystavenú faktúru riadne prevzal
a potvrdil svojim podpisom, že súhlasí s dodaným dielom a vyúčtovanou cenou za dielo. Tento záver sa
aj stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, ktorý v odôvodnení uviedol, že nie je obvyklé, aby cena za

vykonané dielo bola dohodnutá s odkladacou podmienkou splatnosti v závislosti na vôli objednávateľa,
či sa rozhodne alebo nerozhodne realizovať dielo. Dôkazná povinnosť v tomto prípade zaťažovala
odporcu. Zdôraznil skutočnosť, že v právnej praxi sa nevyskytuje, aby si navrhovateľ dojednával pre
splatnosť ceny diela, ktoré reálne vykonal, investoval do neho čas, materiálne prostriedky, prácu a ďalšie
iné prostriedky a ktoré odovzdal objednávateľovi podmienku, ktorá závisí výlučne od vôle objednávateľa,

teda od jeho subjektívnej skutočnosti viazanej na účastníka takéhoto právneho úkonu, ku ktorému sa
podmienka viaže.

Navrhovateľ ďalej uvádza, že dohodnutá pevná cena nie je ani cenou obvyklou, za ktorú sa vykonáva
v mieste plnenia v rozhodujúcom čase dielo obdobné a za obdobných podmienok. Dohodnutá cena

za dielo bola znížená pod cenu trhovú, nakoľko medzi navrhovateľom a odporcom v minulosti boli
veľmi korektné obchodné vzťahy, ktoré potvrdzuje aj samotný odporca v podanom odvolaní. Zdôrazňuje
skutočnosť, že k rozhodnutiu odporcu nerealizovať stavebné úpravy došlo až v novembri 2012, teda viac
ako 30 mesiacov po dodaní diela od navrhovateľa. Je teda nelogické a nezodpovedá to ani obchodnejpraxi, aby zhotoviteľ čakal s dojednaním ceny a jej fakturáciou viac ako 30 mesiacov po dodaní diela.
Podľa príslušných predpisov (zák. č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) je dodávateľ povinný
vystaviť daňový doklad do 15 dní od dodania diela. Je teda nelogické a postráda akúkoľvek známku

hospodárnosti a ekonomického efektu, aby navrhovateľ ako registrovaný platiteľ pre daň z pridanej
hodnoty po dodaní diela vystavil daňový doklad, riadne odviedol DPH, na základe daňového priznania
pre daň z príjmov právnických osôb riadne odviedol daň z príjmu a následne čakal 30 mesiacov na
rozhodnutie objednávateľa, či dielo bude akceptovať alebo nie.

Taktiež navrhovateľ namietal úhradu sumy 1.500,- Eur vrátane DPH, keď má za to, že odporca
nepreukázal žiadnym spôsobom, že predmetná suma bola vyplatená. Zdôrazňuje, že navrhovateľ a
odporca sú právnické osoby registrované ako platitelia pre DPH, teda neobstojí tvrdenie odporcu,
odovzdal peniaze k rukám zástupcu navrhovateľa. V prípade ak by takúto čiastku mal navrhovateľ prijať,
vystavil by k tomu príjmový pokladničný doklad a na výdavkovom pokladničnom doklade od odporcu by
potvrdil prevzatie peňažných prostriedkov, čo sa však nestalo.

Z týchto dôvodov preto navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a súčasne
si uplatnil aj trovy konania, ktoré však nevyčíslil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §

212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:
Na úvod je potrebné uviesť, že odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s
ktorými by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí.

Odporca ním tvrdené skutočnosti ohľadom alternatívnej dohody o cene, ako i skutočnosť, že došlo k
úhrade čiastky 1.500,- Eur na účet navrhovateľa, žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Naopak
listinné dôkazy, ako i vypočutí svedkovia preukazujú navrhovateľom tvrdené skutočnosti, ktoré sa
odporcovi s úspechom nepodarilo zvrátiť a náležite preukázať. Súd prvého stupňa správne ustálil, že
medzi účastníkmi konania došlo k dohode o cene za vykonané dielo, o čom svedčí daňový doklad. Cena

nebola dohodnutá alternatívne v závislosti od toho, či príde alebo nepríde k realizácii. Predmetná faktúra
č. 201003 špecifikuje jednotlivé činnosti, za ktoré si navrhovateľ účtuje žalovanú pohľadávku, ktorá tvorí
predmetsporu.Vpredmetnejfaktúrejevizualizáciauvedenásamostatnoupoložkouvovýške2.000,-Eur
bez DPH. Okrem predmetnej vizualizácie súčasťou projektovej dokumentácie bolo zameranie stavby,
elektro a slaboprúdové rozvody, vykurovanie, a architektúra. Faktúra, ktorá slúžila súčasne ako dodací

list, bola riadne zo strany odporcu potvrdená podpisom.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ preukázal dôvodnosť uplatneného nároku vrátane príslušenstva
k pohľadávke a odporca naopak nevedel relevantným spôsobom svoje námietky voči uplatnenej
pohľadávke preukázať, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ

dospel k záveru, že odporca neuniesol pri námietkach uplatnených v rámci dokazovania dôkazné
bremeno, naopak navrhovateľ preukázal dôvodnosť podaného návrhu a preto odvolací súd, berúc
do úvahy skutočnosť, že odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými
by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvého stupňa, sa v ďalšom obmedzil už len naskonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust.
§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu
právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľ si trovy odvolacieho konania nevyčíslil
(§ 151 ods. 1 O.s.p.). Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.