Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208113
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpená JUDr. Ján Mišura, advokát so sídlom AK Záhradnícka 27, Bratislava proti odporcovi: T - AUT,
s.r.o., Levárska 11, 841 04 Bratislava, IČO: 44 929 587 o zaplatenie 3.948,26 eur s príslušenstvom
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.948,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 3.948,26 eur od 16.11.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 236,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 538,36 eur na účet navrhovateľa vedený v H., K..E.., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX
(B.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), H. E. XXXXXXXXXX a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 538,36 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v F. R., K..E.., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/
XXXX ( B.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), H. E. XXXXXXXXXX, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.06.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia

sumy 3.948,26 eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že odporca je právnická osoba, držiteľom
motorového vozidla SUZUKI Ignis, EČV: R. XXX I., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej
len vozidlo). Dňa 02.01.2014 bola zavinená predmetným vozidlom dopravná nehoda, pri ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla zn. Peugeot 307, EČV: E. XXX V., ktorého je držiteľom v čase dopravnej
nehody bola G. D. (ďalej len poškodený). Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške
podľa ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody
nebolo na motorové vozidlo zn. SUZUKI Ignis, EČV: R. XXX I. uzavreté poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ uhradil dňa 29.09.2014 poškodenej
spoločnosti škodu z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 3.948,26 eur. Navrhovateľ
listom zo dňa 15.10.2014 uplatnil právo na náhradu škody voči odporcovi, ktorý svoj dlh ku dňu podania
návrhu neuhradil.

Odporca (ako právnická osoba) v priebehu konania nepreberal súdom doručované zásielky, zásielky boli
súduvrátenésoznačením-zásielkaneprevzatávodbernejlehote(02.12.2015,25.02.201629.03.2016).

Súd na termín pojednávania zaslal predvolanie odporcovi a taktiež konateľovi obchodnej spoločnosti a
opätovne boli zásielky súdu vrátené s označením - zásielka neprevzatá v odbernej lehote (29.03.2016).
V zmysle ust. § 48 ods.2 O.s.p., má za to, že predvolanie bolo odporcovi doručené dňa 02.04.2016 a
preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, odporcu, reláciou dopravnej polície PZ Malacky, uplatnenie nároku na náhradu škody,

záznam majiteľov vozidiel č. 13-16, výpočet škody, oznámenie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
navrhovateľovi náhradu škody, výpis z VÚB, výzva zo dňa 15.10.2014, výpis z obchodného registra
odporcu, výpis Živnostenského listu odporcu a zistil nasledovné:

Z listinných dokladov založených v spise mal súd jednoznačne preukázané, že dňa 02.01.2014 o 14.00

hod. došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil neznámy vodič, ktorý viedol motorové vozidlo zn. SUZUKI
Ignis, EČV: R. XXX I. ( držiteľ vozidla spoločnosť T - AUT, s.r.o.) po ceste výjazdu z diaľnice D2 výjazd
Malacky v smere od Bratislavy, kde pri vchádzaní nedal prednosť idúcemu zn. Peugeot 307 EČV: E.
XXX V.. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu mot. vozidla Peugeot 307 EČV: E. XXX V. (držiteľ
G. D.). Neznámy vodič s osádkou, ktorá spôsobila dopravnú nehodu motorového vozidla SUZUKI
Ignis z miesta nehody odišiel. Na vozidlo odporcu nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (zák. č. 381/2001 Z.z.§3 ods.1).

V čase dopravnej nehody na predmetné vozidlo zn. SUZUKI Ignis, EČV R. XXX I. nebolo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to
vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Na základe ust. § 24

ods. 2 písm. b/ cit. zákona navrhovateľ vyplatil poškodenému z povinného garančného fondu plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 3.948,26 eur dňa 29.09.2014. Navrhovateľ
podľa § 24 ods. 7 cit. zákona si listom zo dňa 15.10.2014 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
voči odporcovi. Odporca navrhovateľovi ku dňu pojednávania plnenie neuhradil.

Z listinných dokladov založených v spise, zo špecifikácie rozsahu vykonanej opravy, výpočtom hodnoty
vozidla a výšky škody, je zrejmý rozsah a výška škody poškodeného a plnenie navrhovateľa.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je držiteľom motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzateľ. Ak na motorové vozidlo
je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., prvá veta, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa ods. 2 písm. a), b), f), a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24c zákona č. 381/2001 Z.z. právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo náhradného
plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa premlčí do troch rokov odo
dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z poistného garančného fondu.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1,2 Obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák., ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.Podľa § 114 ods. 3 OSP ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia súd určí lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 OSP ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) OSP rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Pretože sa odporca k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené
(t.j. od 05.12.2015), hoci ho súd na to vyzval uznesením podľa § 114 ods. 3 OSP a poučil o následkoch

nesplnenia tejto povinnosti, súd v zmysle citovaných ustanovení zákona rozhodol o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Za stavu, kedy
navrhovateľ dôkazne preukázal uplatnený nárok, súd vzhľadom na skutkové zistenia aplikáciou vyššie

uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Úprava
zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou dopravných prostriedkov je založená bez ohľadu na
zavinenie prevádzateľa (objektívna zodpovednosť). Subjektom zodpovedným za škodu spôsobenú
prevádzkoudopravnýchprostriedkovjeprevádzateľ(držiteľmotorovéhovozidla),zaktoréhosapovažuje
ten, kto má právnu a faktickú možnosť disponovať s vozidlom. Nesporne mal súd preukázané, že

k dopravnej nehode došlo dňa 02.01.2014, ktorú spôsobil odporca ako držiteľ motorového vozidla.
Navrhovateľ uhradil poškodenému škodu a na základe vyššie uvedeného ustanovenia má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel
v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokov z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania: výšku úrokov u omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Súd priznal v spore úspešnému navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý podľa nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % odo dňa 16.11.2014, ktorý určil ako prvý deň omeškania navrhnutý

navrhovateľom t.j. deň, kedy ho výzvou navrhovateľ požiadal (č.l. 32) k zaplateniu.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a
zaviazal vo veci neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal
plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 236,50 eur titulom zaplateného súdneho

poplatku za návrh a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 538,36 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a), b) a c), § 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej pomoci je
141,09 eur z hodnoty predmetu sporu 3 948,26 eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej

služby: 3x 141,09 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 15.04.2015, 2. podanie žaloby na súd
dňa 15.06.2015 a 3. účasť na pojednávaní dňa 06.04.2016) + 20% DPH = 507,92 ; paušálnu náhradu
+ DPH =2x 10,07 eur za úkony právnej pomoci vykonané v roku 2015, 1x 10,30 eur za úkony v roku
2016; t.j. spolu 538,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 202 ods. 1 OSP), ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v dvoch vyhotoveniach na
Okresný súd Bratislava IV.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo o trovách konania, možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 114 ods. 3

OSP, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 114 ods. 6 OSP).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).