Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010062
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815010062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

„C" J. F., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
04.02.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný „C“ J. F., nar. XX.XX.XXXX v R. T., N. republika, trvale bytom XX-XXX R. T., B. generala
L. I. X/X, adresa na doručovanie písomností XX-XXX P. A., B. J. XXX, N. republika, štátny občan N.
republiky, živnostník, slobodný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 12:00 hod. viedol náklade motorové vozidlo zn. MERCEDES SPRINTER,
medzinárodnej poznávacej značky KNT-XXNX, po ceste č. I/78 cez obec W., okres R., a to smerom
od mesta R. na štátnu hranicu s N. republikou, pričom keď sa s vozidlom nachádzal v rovnom úseku
cesty, v časti obce zvaná „Z.“, v blízkosti SAD zastávky, pri rodinnom dome č. XXX, v dôsledku
neprimeranej rýchlosti jazdy, keď sa pohyboval rýchlosťou 65 km/hod., pravou bočnou stranou vozidla

zachytil chodkyňu D. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v tom čase, prechádzala cez vozovku v smere
od zastávky SAD na opačnú stranu, kde pri uvedenom poškodená D. F., nar. XX.XX.XXXX, utrpela
mozgovo-lebečné poranenie vľavo s následným krvácaním medzi tvrdý obal mozgový a lebečnú kosť
vľavo, zlomeninu ľavej očnice, zlomeninu jarmového oblúku vľavo, zlomeninu čelovo-spánkovej kosti
lebky vľavo, pohmoždenie ľavej obličky s následným krvácaním do obalu, pohmoždenie ľavých pľúc s
následným zakrvácaním do ľavej hrudnej dutiny, pohmoždenie mäkkých častí tváre vľavo, devastačné
poranenie ľavého stehna a tržnozhmoždené rany v čelovej oblasti vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali dobu
obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní minimálne X týždňov, čím porušil ust. § 2 ods. 1, ods.

2 písm. a/ a § 16 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č.
XXX, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 26.03.2015 na J. F. obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojom výsluchu uviedol, že v ten deň šiel som cez W. do D. s tým, že si pamätal, že na križovatke
odbočovalo auto doprava. Bola tam väčšia skupina ľudí s tým, že je tam jeden prechod, ktorý je hneď za
križovatkou a ďalší je za zastávkou, pričom pani F. šla niekde pomedzi ne. Nie je pravdou tak ako hovorí
obžaloba, že prechádzala cez cestu, pretože ona mu vbehla do cesty. Keby bola plynule prechádzala,

nič by sa nebolo stalo. Z kamerového záznamu je jasné, že sa pozrela iba doprava a vošla do cesty. On
šiel rýchlosťou 50 km/hod. Potom ako mu vošla do cesty, jediné čo mohol urobiť bolo to, že začal brzdiť
a stočil volant doľava. V ten deň odchádzal z domu v P. A. s tým, že asi za pol hodinu, alebo hodinu došlo
k nehode. Pred cestou bol odpočinutý. Jazdí od 17 rokov s tým, že ročne najazdí 30.000 až 40.000 km.
Vozidlo bolo po nehode schopné jazdy. Taktiež aj pred nehodou bolo vozidlo v poriadku. Bolo v dobrom

technickom stave. Vyjadril sa, že nie je ochotný uhradiť spôsobenú škodu, lebo sa necíti byť vinný.

Z výpovede svedkyne poškodenej D. F. vyplynulo, že z predmetného dňa si pamätá iba toľko, že boli
s mužom v R. a dohodli sa, že lieky vyberú v W.. Zastali na veľkom parkovisku, muž zamykal auto a
ona chcela prejsť na druhú stranu, kde bola lekáreň. Pozrela sa na jednu aj druhú stranu, žiadne auto

nevidela a potom si už nepamätá na nič. Vie, že celú udalosť videl jej manžel. Následne bola odvezená
do nemocnice. Utrpela poranenie nohy, taktiež mala rozbitú tvár a z druhej nohy jej brali kožu na plastiku
tej zranenej nohy. Skôr o tých zraneniach vie jej manžel. Chodili jej to domov preväzovať a teraz je po
mozgovej príhode a preto sa nesmie rozčuľovať. Uviedla, že bola dva týždne v T., dva týždne v D. D.
a potom si už nepamätá, ako dlho jej to chodila sestrička preväzovať. Naďalej ju to miesto na tej nohe

bolí, ale teraz chodí po doktoroch aj v súvislosti s mozgovou príhodou.

Svedok O. F. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že si pamätá, ako zamykal na parkovisku auto a jeho
žena šla do lekárne a potom už len videl ako leží na zemi. Šla jej z nohy krv a taktiež mala rozbitú hlavu.
Bola celá krvavá a bola v bezvedomí. Kým sa jej prihováral, či žije, hneď tam prišli žandári a sanitka.

Zaujímavé je, že bola otočená hlavou smerom na R.. Samotný priebeh nehody nevidel, vie, že tam bolo
veľa ľudí, ktorí čakali na autobus. Nevedel sa vyjadriť k totožnosti svedkov, ktorí tam v tom čase boli.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd prečítal odborné vyjadrenie č. 13/2013, zo záverov
ktorého vyplynulo, že podľa zdravotnej dokumentácie poškodenej boli po dopravnej nehode zistené

zranenia a to mozgovo-lebečné poranenie vľavo s následným krvácaním medzi tvrdý obal, mozgový
a lebečnú kosť vľavo, zlomeninu ľavej očnice, zlomeninu jarmového oblúka vľavo, zlomeninu čelovo
spánkovej kosti lebky vľavo, pohmoždenie ľavej obličky s následný krvácaním do obalu, pohmoždenie
ľavých pľúc s následným zakrvácaním do ľavej hrudnej dutiny, pohmoždenie mäkkých častí vľavo,
devastačné poranenie ľavého stehna, tržnozhmoždené rany v čelovej oblasti vľavo. Za normálnych

okolností v prípade pracovného pomeru by nestačila len doba liečenia, ale aj doba PN a obmedzeniaobvyklého spôsobu života a bola by v trvaní 8 týždňov. Poškodená bola obmedzená v obvyklom spôsobe
života v zmysle hospitalizácie, sledovaní liečení, v obmedzenej fyzickej činnosti a následne v kľudovom
režime, ako i v dlhodobejšom liečení devastačného poranenia na ľavom stehne v trvaní 8 týždňov.

Z výpovede znalca Ing. S. W. vyplynulo, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku, na ktorom
nechce nič meniť s tým, že priebeh nehodového deja je presne popísaný v otázke č. 1, kde sú uvedené
rozhodujúcečasyapostavenieúčastníkov,pričomobrázkysúvčasti5.znaleckéhoposudku.Privýpočte
vozidla a chodkyne vychádzal z videozáznamu, pričom fotografie z tohto videozáznamu sa nachádzajú

na strane 21 - 24 znaleckého posudku, to je k rýchlosti vozidla a na strane 17 a 18 sú fotografie a aj
výpočty k rýchlosti chodkyne. Vlastne na základe týchto záznamov a prepočtov sa dala určiť rýchlosť
vozidla pred zrážkou v čase reakcie vodiča na vzniknutú situáciu. Vodič reagoval na chodkyne v čase
2,2 sekundy pred zrážkou, kedy sa chodkyňa nachádzala v priestoroch zastávky SAD a v tom čase bola
jej rýchlosť 4,6 km/hod., čiže sa rozbiehala. Toto by som pokladal za včasnú reakciu. Toto postavenie
je zobrazené na obrázku č. 17 na strane 26. Čo sa týka možnosti zabránenia nehody, v prípade, ak

by chodkyňa bola lepšie vyhodnotila situáciu, nevstúpila by do vozovky a teda by zabránila zrážke. V
prípade, ak by vodič šiel rýchlosťou do 53 km/hod., bol by dokázal zabrzdiť pred miestom zrážky. Ďalej
sa vyjadril, že chodkyňa sa pozrela iba doprava a nie aj na druhú stranu.

Súd na hlavnom pojednávaní prehral obrazový záznam, z ktorého bol zrejmý priebeh dopravnej nehody

zo dňa 25.03.2013.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to záznamom dopravnej nehody,
zápisnicou o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, fotodokumentáciou, náčrtkom miesta
dopravnej nehody, zápisom o dychovej skúške na alkohol, zápisom o vyšetrení krvi v NsP T., protokolom

o lekárskom vyšetrení, hlásením OO PZ, odpis z registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú

ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe. Aj napriek tomu, že obhajoba obžalovaného spočívala v tvrdení, že nemohol nehode zabrániť,

nakoľko mu poškodená vošla do cesty, táto bola spoľahlivo vyvrátená najmä znaleckým posudkom z
odboru cestná doprava, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný viedol vozidlo v čase reakcie rýchlosťou
cca 65 km/h. Obžalovaný sa pohyboval v úseku rýchlosťou o 15 km/h vyššou, ako je maximálne
povolená rýchlosť v úseku. Ak by obžalovaný viedol vozidlo rýchlosťou maximálne dovolenou v úseku,
dokázal by zastaviť 4 m pred koridorom pohybu poškodenej chodkyne. Rýchlosť jazdy bola nesprávnym

prvkom v technike jazdy vodiča a tento prvok bol príčinou toho, že vodič nedokázal zabrániť zrážke.
Obžalovaný začal na poškodenú reagovať v čase cca 2,17 s pred zrážkou. V tomto čase sa poškodená
nachádzala ešte mimo vozovky. Jej pohyb a smerovanie mohli byť dostatočným signálom na konanie
obžalovaného. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že technickou príčinou vzniku dopravnej nehody
bola súčinnosť nesprávneho konania poškodenej, ktorá nedostatočne kontrolovala situáciu na ceste

a vstupovala do vozovky takým spôsobom, že obžalovaný nemal možnosť zo svojej rýchlosti zrážke
zabrániť a nesprávnej technike jazdy obžalovaného, ktorý viedol vozidlo v čase reakcie rýchlosťou o cca
15 km/h vyššou, ako je maximálna rýchlosť v úseku, v dôsledku čoho nedokázal s vozidlom zastaviť tak,
aby ku nehode nedošlo. Poškodená však nevytvorila podľa znalca obžalovanému prekážku náhlu.

Súd preto s poukazom na tieto skutočnosti uznal obžalovaného za vinného z prečinu ublíženia na zotaví
podľa157ods.1,ods.2písm.a/Trestnéhozákonaspoukazomnaustanovenie§138písm.h/Trestného
zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia vtých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom -potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Zodpisuzregistratrestovsúdzistil,žeobžalovanýneboldoterazsúdomtrestaný,pričomtátoskutočnosť

bola vyhodnotená ako poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona.
Priťažujúc okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na 18 mesiacov. Zároveň mu súd uložil
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 mesiacov. Súd pokladá takýto

trest za dostatočný, ktorý napomôže k náprave obžalovaného.

Vzhľadom na to, že dokazovanie ohľadom náhrady škody by presiahlo rámec trestného konania, súd
poškodenú odkázal s jej nárokom na občianske súdne konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.