Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203406
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský

Mikuláš, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. M. Hodžu 1784/30, IČO: 30 794 536, proti žalovanému F.
X.V., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R. K. Č.. XX, právne zastúpeného advokátom Mgr. Vladimírom
Žiškom, so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2, v konaní o zaplatenie 2.647,73 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.647,73 eur na účet č. B., VS: 46707808, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 28.04.2015 bol nárok žalobcu na vrátenie príspevku na samostatnú
zárobkovú činnosť poskytnutého žalobcom žalovanému na základe Dohody č. 44/§49/2012/NP I-2D
z 19.06.2012, ktorý bol žalovanému vyplatený 27.07.2012. Dôvodom žaloby bolo závažné porušenie
podmienok podľa článku VIII. bod 4 písm. b) Dohody, od ktorej žalobca v zmysle článku VIII. ods. 6
odstúpil listom z 22.07.2014, ktorý žalovaný neprevzal a žalobcovi bol vrátený 21.08.2014. Výzva na
zaplatenie č. II zo 16.09.2014 bola doručená manželke žalovaného 19.09.2014. Závažné porušenie
podmienok dohody spočíva podľa žalobcu v neoznačení prevádzky v zmysle kontroly vykonanej

21.03.2014 a nepredložení potrebných dokladov podľa článku III. bod 3 písmeno d) Dohody žalovaným,
na čo bol vyzvaný aj písomnosťou z 05.11.2013, prevzatou splnomocnencom pani X. 20.11.2013.

Proti platobnému rozkazu tunajšieho okresného súdu č. k. 8C/153/2015-25 zo dňa 04.05.2015 žalovaný
v zákonnej lehote podal odpor odôvodnený tým, že v čase vykonania kontroly 21.03.2014 sa v
prevádzke nenachádzal, ale bola riadne označená na prístavbe rodinného domu. Príslušná pracovníčka
vykonávajúca kontrolu žalovanému pri osobnom jednaní uviedla, že označenie prevádzky kontrovali

len z hlavnej cesty. Doporučený list obsahujúci žiadosť o poskytnutie súčinnosti bol žalobcom odoslaný
18.03.2014, kontrola bola v mieste prevádzky vykonaná už 21.03.2014, teda len 3 dni po odoslaní tohto
listu, ktorý bol fyzicky prevzatý 27.03.2014. V takej krátkej lehote žalovaný nemohol žalobcovi poskytnúť
potrebnú súčinnosť na vykonanie kontroly v mieste prevádzky. Následne po prevzatí výzvy žalobcovi
predložil stanovené doklady aj písomnú správu, ktorú prerokoval so zamestnancami žalobcu a bolo mu
oznámené, že doklady sú v poriadku.

Na pojednávaniach poverená zamestnankyňa žalobcu vypovedala, že žalovaný mal povinnosť predložiť
v zmysle uzatvorenej dohody písomnú polročnú správu za obdobie prvého polroka 2013 do 30.09.2013,
čo doteraz neurobil. Možnosť výkonu kontroly a auditu žalovaný zmaril nepredložením výpisov z
bežného účtu, daňových priznaní a peňažných denníkov za obdobie rokov 2012, 2013 a 2014. Naich predloženie bol vyzvaný aj výzvou z 18.03.2014, doručenou jeho splnomocnencovi. Táto výzva
bola prvou za podporné obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014, kedy u žalovaného chceli vykonať
kontrolu a audit. Neoznačenie prevádzky nie je nosným dôvodom odstúpenia žalobcu od dohody.

Opakovane na poskytnutie súčinnosti žalovaný nebol vyzvaný. Žalovaný predložil žalobcovi písomnú
správu z 29.03.2013, konečnú správu nepredložil. Dňa 13.10.2014 predložil len čestné prehlásenia a
fotografie prevádzky. V oznámení o výkone kontroly z 18.03.2014 je žalovanému daná 8 dňová lehota
na predloženie požadovaných dokladov.

Žalovaný vypovedal, že pri tvrdení v odpore o predložení písomnej správy a jej prerokovaní so
zamestnancami žalobcu má na mysli prvú správu, ktorú podával asi pol roka od účinnosti dohody, aj
keď s istým omeškaním. Podal len dve správy, prvú asi po pol roku a potom konečnú, ktorú osobne
doniesol riaditeľke W.. E., nechal ju na stole u jej sekretárky. Odovzdal vtedy aj čestné prehlásenia,
ktoré boli žalobcovi doručené 13.10.2014. Kópiou konečnej správy nedisponuje, písal ju rukou, počítač
mal pokazený. Konečnú správu neposielal ani poštou, ani si nenechal jej prevzatie žalobcom potvrdiť

pečiatkou podateľne. Potom sa spustilo vyšetrovanie cez NAKA, sedel s pani riaditeľkou W.. E. a
právnikom, povedali mu, že má urobiť konečnú správu, čestné vyhlásenia, predložiť fotokópie do týždňa.
Môže byť, že ide o termín 13.10.2014. Výzvu na poskytnutie súčinnosti prevzala jeho manželka, ktorá
mu ju zabudla odovzdať, ani mu o nej nepovedala. On bol v tom čase v zahraničí a telefonovali mu z
úradu práce, že sa chcú prísť pozrieť. Povedal, že je v cudzine, ale stále je doma jeho matka a manželka.

Viac sa mu neozvali. Ten telefonát sa udial pred prvou kontrolou, ktorá mala byť asi po pol roku od
vstupu do zmluvného vzťahu so žalobcom. Za podporné obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014 išlo o
prvú a jedinú kontrolu, ktorá mala byť vykonaná. Keby bola kontrola označenia prevádzky vykonávaná
nie z auta, kontrolórka by označenie prevádzka bola pri vstupe do dvora zbadala. Ako kanceláriu má
prispôsobenú garáž, čo je stavba spojená s rodinným domom, ktorá nemá samostatné súpisné číslo.

Už pri obhajovaní podnikateľského zámeru pred komisiou hovoril o tom, že kancelária bude v garáži. V
zmysle záverečného prednesu svojho právneho zástupcu, ktorý tvrdil, že žalovaný predložil požadované
doklady skôr ako žalobca odstúpil od zmluvy, žalovaný na otázku súdu uviedol, že to bolo 13.10.2014.
Nemá písomný dôkaz o tom, že žalobca netrvá na odstúpení od dohody, nebolo mu doručené ani
písomné odstúpenie od odstúpenia, prípadne iný listinný dôkaz.

Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že oznámenie o vykonaní kontroly bolo zhotovené
18.03.2014, kedy aj bolo predložené na poštovú prepravu. Kontrola bola vykonaná o tri dni na to,
21.03.2014, k prevzatiu zásielky žalovaným došlo až 27.03.2014. Po dotaze zo strany súdu, keďže
21.03.2013 k vykonaniu kontroly nedošlo uviedol, že má na mysli deň, keď sa dostavili pracovníčky

za účelom kontroly označenia prevádzky. Žalovaný predložil všetky dôkazy skôr, ako žalobca odstúpil
od zmluvy, vykonal včasné vyúčtovanie v zmysle uzatvorenej dohody a podnikateľského zámeru. Po
konečnej kontrole mu bolo povedané, že je všetko v poriadku, že podmienky dohody splnil. Navrhol
zamietnutie žaloby aj z toho dôvodu, že žalovaný nebol opakovane vyzývaný na poskytnutie súčinnosti
na predloženie potrebných dôkazov.

Fotokópiou dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť č. 44/§49/2012/NP I-2D
je preukázané jej uzatvorenie dňa 19.06.2012 medzi poskytovateľom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš a príjemcom príspevku F. X. N.. XX.XX.XXXX, bytom R.. K. XX. Predmetom
dohody je podľa jej článku 1. ods. 2 poskytnutie finančného príspevku príjemcovi na úhradu nákladov

súvisiacich s vykonávaním SZČ. Podporeným obdobím je podľa čl. II. obdobie od 01.07.2012 do
30.06.2014, podporený predmet podnikania vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo. Príjemca sa v súlade
s kalkuláciou predpokladaných nákladov zaviazal časť príspevku v období najneskôr do 3 mesiacov
od jeho poukázania použiť na nákup majetku, ktorý nemá charakter pravidelných mesačných platieb
(PC, gola sada, vysávač na sucho, mokro, vŕtacia zbíjačka, polyfúzna zváračka, inštalačná závitnica,

kliešte na rúry, minikobra) a časť príspevku v období najneskôr do 2 rokov odo dňa začatia vykonávania
SZČ na úhradu pravidelných mesačných platieb (odvody do ZP). Príjemca je oprávnený na výkon SZČ
na základe živnostenského listu č. ObÚ-LM-OZP-2012/04144-2, vydaného Obvodným úradom Lipt.
Mikuláš dňa 28.05.2012. Miestom podnikania je Liptovská Kokava č. 47. Nenávratný príspevok je vo
výške 2.647,73 eur. Príjemca sa v článku III. ods. 3 písm. b) zaviazal vykonávať podporený predmet

podnikania nepretržite najmenej počas podporeného obdobia, v ods. 3 písm. d) predkladať písomné
polročné správy o vykonávaní SZČ a o čerpaní poskytnutých finančných prostriedkov za príslušné
polročné obdobie kalendárneho roka (t.j. k 30.06. a k 31.12. príslušného roka), najneskôr do konca
nasledujúceho štvrťroka (t.j. správu za prvý polrok daného roka predložiť úradu do 30.09. danéhoroka, správu za druhý polrok predložiť do 31.03 nasledujúceho kalendárneho roka), poslednú správu je
povinný predložiť do 3 mesiacov po uplynutí podporeného obdobia. Písomná správa musí obsahovať
tam uvedené náležitosti. Podľa článku III. ods. 2 písm. c) je povinnosťou príjemcu na vyžiadanie

úradu preukázať dodržiavanie podmienok dohody a umožniť povereným zamestnancom tam uvedených
kontrolných orgánov nahliadnuť do svojich účtovných výkazov, bankových výpisov a ďalších dokladov
a umožniť výkon kontroly a auditu priebežne počas trvania záväzkov vyplývajúcich z tejto dohody aj
do 5 rokov po skončení ich trvania. Príjemca je podľa ods. 4 písm. d) povinný označiť priestory, resp.
vybavenie, ktoré bolo financované z príspevku podľa tejto dohody plagátmi a samolepkami, prípadne

inými formami propagácie podľa pokynov úradu informujúcimi o spolufinancovaní prostriedkov ESF.
VráteniepríspevkujeupravenévčlánkuVII.podľaods.5,ktoréhojepríjemcapovinnývrátiťcelýfinančný
príspevok v lehote do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od dohody
úradom.KaždýzúčastníkovtejtodohodyjepodľačlánkuVIII.oprávnenýoddohodyodstúpiťvprípadejej
závažného, resp. sústavného porušovania. Za závažné porušenie podmienok tejto dohody sa považuje
podľa ods. 4 písm. b) ak príjemca nesplní ktorúkoľvek oznamovaciu povinnosť uvedenú v článku III.

ods. 3, podľa písm. h) ak v rozpore s čl. III. ods. 2 písm. c) neumožní, alebo inak zmarí výkon kontroly
a auditu, alebo odmietne súčinnosť pri výkone kontroly, resp. nepreukáže dodržiavanie podmienok
dohody a podľa písm. i) ak nesplní inú povinnosť v súvislosti s poskytnutím príspevku, na ktorú bol
úradom opakovane písomne vyzvaný. Príkaz na vyplatenie príspevku bol vo forme platobného poukazu
žalobcu pre žalovaného na čiastku 2.647,73 eur vystavený v júli 2012, kontrola vecnej správnosti bola

vykonaná 06.07.2012 a schválený štatutárnym zástupcom žalobcu bol 16.07.2012, k jeho úhrade došlo
27.07.2012. Dohoda nadobudla platnosť dňom jej podpísania oboma účastníkmi a jej účinnosť trvá od
jej podpísania do uplynutia podporeného obdobia, ak nedôjde k skončeniu dohody podľa čl. IX. ods. 2
tejto Dohody.

Dňa 05.11.2013 žalobca vyzval žalovaného na predloženie polročnej písomnej správy do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy, ktorá bola podľa fotokópie doručenky do vlastných rúk
doručená 20.11.2013 splnomocnencovi žalovaného s priezviskom X.P., čo vyplýva z predloženej
fotokópie výzvy a doručenky. Dňa 18.03.2014 žalobca pre žalovaného vyhotovil oznámenie o výkone
kontroly a vyžiadanie dokladov s poukazom na § 12 ods. 2 zákona č. 502/2001 Z. z. a požiadal ho o

poskytnutie súčinnosti, teda predloženie dokladov potrebných na výkon kontroly (výpisy z bankového
účtu za rok 2012, 2013, 2014 do dňa kontroly, peňažné denník za uvedené obdobie, daňové priznanie
za rok 2012, 2013 a potvrdenie o jeho podaní, doklady potvrdzujúce použitie poskytnutého príspevku do
dňa výkonu kontroly a doklad o oznámení prijatia minimálnej pomoci MF SR), všetko do 8 kalendárnych
dní od prevzatia oznámenia. Podľa doručenky do vlastných rúk bola zásielka prevzatá 27.03.2014 po

neúspešnom pokuse o doručenie a výzve o opakované doručenie z 26.03.2014 splnomocnenkyňou
žalovaného pani X.Ü.. Následne žalobca písomnosťou z 22.07.2014 od uzatvorenej Dohody č. 44/
§49/2012/NP I-2D z 19.06.2012 odstúpil podľa článku VIII. bod 6 s poukazom na článok VIII. bod 4 písm.
h) a písm. b) Dohody. Zásielka bola doručovaná žalovanému do vlastných rúk s uložením 28.07.2014,
žalobcovi bola vrátená 21.08.2014 z dôvodu jej nevyzdvihnutia v odbernej lehote žalovaným. Dňa

19.06.2014 písomnosťou označenou ako výzva na zaplatenie II. žalobca žalovaného vyzval na úhradu
čiastky 2.647,73 eur do 7 dní od doručenia tejto výzvy na tam uvedený účet, zásielku prevzala
19.09.2014 manželka žalovaného pani X..

Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 71/67 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) dôležité písomnosti,

najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho
splnomocnením na preberanie zásielok. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,
doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát

nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Podľa § 25 ods. 3 Správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe
na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom

registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie.Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti účinného k 19.06.2012 príspevok
na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len "príspevok") sa poskytuje uchádzačovi o zamestnanie
vedenému v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ktorý začne a bude túto činnosť

vykonávať nepretržite najmenej dva roky, ak o príspevok požiada písomne. Príspevok sa poskytuje
na úhradu nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou činnosťou. Príspevok sa neposkytuje
uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, ktorému bol poskytnutý
príspevok podľa § 57 a 60.

Podľa § 49 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti účinného k 19.06.2012 úrad uzatvorí
s uchádzačom o zamestnanie písomnú dohodu o poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje a) osobné údaje
aidentifikačnéúdajeúčastníkovdohody,b)vykonávanúsamostatnúzárobkovúčinnosťpodľaštatistickej
klasifikácie ekonomických činností, c) dátum začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej
zárobkovej činnosti, d) výšku príspevku, jeho špecifikáciu a spôsob úhrady, e) podmienky poskytnutia
príspevku, f) spôsob kontroly plnenia dohodnutých podmienok, g) podmienky a spôsob vrátenia

príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia dohodnutých podmienok, h) záväzok uchádzača o
zamestnanie, že oznámi úradu každú zmenu dohodnutých podmienok najneskôr do 30 kalendárnych
dní, i) ďalšie dohodnuté náležitosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 231/99 Z. z. o štátnej pomoci účinného k 19.06.2012 štátnou pomocou

na účely tohto zákona sa rozumie každá pomoc v akejkoľvek forme, ktorú poskytuje na podnikanie
alebo v súvislosti s ním poskytovateľ priamo alebo nepriamo z prostriedkov štátneho rozpočtu, zo
svojho rozpočtu alebo z vlastných zdrojov podnikateľovi. Štátna pomoc sa môže poskytnúť v súlade
s týmto zákonom, osobitnými zákonmi 6) a právnymi predpismi Európskeho spoločenstva (ďalej len
"spoločenstvo") vzťahujúcimi sa na štátnu pomoc.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Medzi účastníkmi
nebol sporný vznik zmluvného vzťahu z 19.06.2012, ktorým je dohoda o poskytnutí príspevku na
samostatnú zárobkovú činnosť č. 44/§49/2012/NP I-2D ani vyplatenie finančného príspevku vo výške
2.647,73euržalobcomžalovanému.Žalovanýajžalobcaprevzalitoutodohodounasebarozsiahlepráva

a povinnosti počas podporeného obdobia, ktoré je od 01.07.2012 do 30.06.2014. Zmluvné strany sa
písomnou formou dohodli na odstúpení od zmluvy, a to aj v prípade závažného porušenia podmienok
tejto dohody príjemcom. Jednou z povinností prijatých žalovaným ako príjemcom pomoci v článku III.
ods. 3 písm. d) bolo predkladať polročné písomné správy o vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti
a o čerpaní poskytnutých finančných prostriedkov k 30.06. a k 31.12. príslušného roka, a to najneskôr do

konca nasledujúceho štvrťroka, pričom konečnú správu je povinný predložiť do 3 mesiacov po uplynutí
podporeného obdobia. Medzi zmluvnými stranami nebolo sporným, že žalovaný túto povinnosť splnil
len raz správou z 29.03.2013, hoci za dobu do skončenia podporeného obdobia 30.06.2014 mali byť
podané správy 4, resp. správy 3 a konečná správa. Na splnenie tejto povinnosti žalovaný pri riadnom
dodržiavaní svojich zmluvných záväzkov nemusel byť ani vyzývaný. Následne bol žalovaný vyzvaný na

vyžiadanie účtovných dokladov potrebných na výkon kontroly listinou z 18.03.2014, ktorá bola doručená
jeho splnomocnencovi (manželke) 27.03.2014. V písomnosti bola určená lehota na predloženie listín
do 8 kalendárnych dní od prevzatia oznámenia, teda do 04.04.2014. Túto povinnosť si žalovaný, ktorý
riadne splnomocnil na preberanie akýchkoľvek zásielok doručovaných poštou priamo na pošte svoju
manželku, nespochybnil. Tým došlo k závažnému porušeniu podmienok tejto dohody v zmysle čl. VIII.

ods. 4 písm. h) Dohody. Výpoveďou žalovaného je preukázané, že nejde o ojedinelé porušenie dohody,
keďže žalovaný nepredkladal písomné polročné správy o vykonávaní SZČ. Poslednú správu bol povinný
predložiť do 3 mesiacov po uplynutí podporeného obdobia, čo je dňom 30.09.2014, čo neurobil. Podľa
vlastného tvrdenia konečnú správu predložil 13.10.2014, čo však nepreukázal tvrdiac, že nedisponuje
ani jej kópiou. Pokiaľ mal túto správu nechať na stole sekretárky riaditeľky úradu, postupoval viac ako

neštandardným spôsobom, čím sa vystavil nebezpečenstvu dôkaznej núdze, nehovoriac o tom, že aj po
dovtedajších skúsenostiach mal vedomosť o potrebe preukazovania relevantných skutočností. Napriek
tomu však žalovaný nedisponuje nielen dokladom o doručení tejto písomnosti, ale ani len jej rovnopisom.
Z uvedeného dôvodu žalobca dňa 22.07.2014 od Dohody odstúpil, čím došlo k naplneniu podmienok
pre vrátenie poskytnutého príspevku v celej výške v zmysle jej článku VII. ods. 5 v spojení s článkom

VIII. ods. 4 písm. h) Dohody.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
úspešný žalobca nepodal návrh na prisúdenie náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlentým,že:a)vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.
1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a/ ); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.