Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222306
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712222306.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v v právnej veci navrhovateľa D. R., podnikajúci
pod obchodným menom Peter Bozsik, miesto podnikania Školská 19, 900 24 Veľký Biel, IČO: 41 465
580 zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Horanským, 922 01 Trebatice 187, proti odporcovi STAV -
COLOR, s.r.o., so sídlom Ul. SNP 10, 903 01 Senec, IČO: 36 362 344 o zaplatenie ceny za dielo vo

výške 7.196,94 EUR s príslušenstvom na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok
č.k. 36Cb/79/2013-73 zo dňa 23.apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/79/2013-73 zo dňa 23.apríla 2014
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu
vo výške 7.196,94 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.196,94 EUR od
19.5.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd prvého stupňa
priznal navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi peňažnú sumu 7.196,94 EUR s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola
dodávka a montáž pohonov pre garážové brány a nakladacích mostíkov s príslušenstvom. Za tovar a
montáž bol odporca povinný zaplatiť sumu v celkovej výške 12.896,94 EUR s DPH, preddavok na cenu
diela bola 4300,- EUR a 1400,- EUR, faktúrou č. 1201015 so splatnosťou dňa 18.05.2012 navrhovateľ

žiadal od odporcu zaplatenie sumy 7196,94 EUR, ktorú sumu odporca neuhradil. Úrok z omeškania
si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške. V písomne podanom odpore zo dňa 05.02.2013 odporca
namietal, že nemá vedomosť o uzavretí zmluvy v priebehu roka 2012 s navrhovateľom na dodávku a
montáž pohonov na garážové brány. Navrhovateľ odovzdal dielo spoločnosti AMEX AUDIO, s.r.o.. Dňa
05.04.2012 neprevzal tovar uvádzaný v protokole, nestali sa jeho užívateľom a ani ho nevlastní, teda
nezodpovedá za prípadnú škodu nárokovanú navrhovateľom. Faktúra č. 1201015 voči odporcovi bola

ako bezpredmetná prerokovaná s navrhovateľom. Na pojednávaní dňa 14.04.2014 odporca uviedol,
že konateľ odporcu už dňa 14.5.2012 rozporoval zálohované faktúry, upozorňoval na bezdôvodnosť
požiadavky navrhovateľa s tým, že si neobjednal dielo, ako tvrdí navrhovateľ, následne teda aj faktúra
za dielo je bezdôvodná. Pokiaľ ide o plnenia poskytnuté odporcom navrhovateľovi, tieto budú vymáhané
od navrhovateľa, keď budú predmetom samostatného súdneho konania. Písomným podaním zo dňa
15.04.2014 odporca uviedol, že navrhovateľ nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu s odporcom,

zúčtovaciu faktúru č. 1201015 doručil odporcovi na pojednávaní dňa 14.04.2014.Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj vypočutím
účastníkov konania a výsluchom svedka B.. B. N. a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový
stav nasledovným spôsobom:

Zo Zápisu o odovzdaní a prebratí tovaru a prác má súd preukázané, že spoločnosť AMEX AUDIO,
s.r.o. dňa 05.04.2012 prevzala od navrhovateľa tovar a práce v požadovanom množstve a kvalite a to
pohon pre garážové brány a nakladacie mostíky s príslušenstvom a to bez závad. Z faktúry č. 1201015
má súd za preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou vyzýval odporcu na zaplatenie sumy
7196,94 EUR za dodávku a montáž pohonov na garážové brány a nakladacie mostíky so splatnosťou

dňa 18.05.2012. Z faktúry č. 1101097 má súd za preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou
vyzývalodporcunazaplateniesumy2014,76eurazadodávkuamontážgarážovýchbránsosplatnosťou
dňa 11.01.2011. Z faktúry č. 1101093 má súd za preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou
vyzýval odporcu na zaplatenie sumy 4300,- EUR ako zálohová platba na nakladacie mostíky so
splatnosťoudňa16.12.2011.Zvýpisuznavrhovateľazodňa30.11.2011másúdpreukázané,žeodporca
zaplatil navrhovateľovi sumu 3500,- EUR na faktúru č. 1101083. Z faktúry č. 1101083 má súd za

preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou vyzýval odporcu na zaplatenie sumy 3500,- EUR
ako zálohová platba na garážové brány so splatnosťou dňa 18.11.2011. Z výpisu z navrhovateľa zo
dňa 30.12.2011 má súd preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 4300,- EUR na faktúru
č. 1101093. Z výpisu z navrhovateľa zo dňa 30.11.2012 má súd preukázané, že odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu 2014,76 EUR na faktúru č. 1101097, ktorou vyzýva odporcu na zaplatenie za

dodávku a montáž garážovej brány.

Z výpovede navrhovateľa D. R. zo dňa 9.9.2013 vyplýva, že bol bývalým kamarátom A. L., s ktorým
uzatvoril ústnu zmluvu dňa 14.11.2011 s tým, že prvé práce boli vykonané niekedy 20. až 23.12.2011
avšak po hádke s konateľom odporcu mu tento uviedol, že zvyšok práce nezaplatí. Zdôraznil, že predtým

zaplatil všetky zálohové faktúry za vykonané práce. Uviedol tiež, že nebol v kontakte so spoločnosťou
Amex audio resp. s jej konateľom až do obdobia, kedy sa dielo neodovzdalo. Pri uzavretí zmluvy ani
nevedel komu sa bude dielo odovzdávať, keď robil práce pre odporcu. V čase preberania diela už s A..
L. nekomunikoval, odovzdanie diela prebehlo na podnet Amex audio, s.r.o., pre ktorú spoločnosť bola
zákazka realizovaná, keďže tento chcel bránu užívať a skolaudovať.

Súd poukázal aj na svedeckú výpoveď B.. B. N., ktorý ako svedok pri výsluchu uviedol, že navrhovateľa
nepozná, vie že firma navrhovateľa realizovala zdvíhacie brány. Odporca bol jeho zmluvným partnerom
na realizáciu diela, predmetom ktorého bolo zhotovenie stavby spoločnosti AMEX, ktorá zhotovovala
stavbu pre seba, realizovala túto stavbu firma STAV - COLOR a s touto spoločnosťou mali aj podpísanú

písomnú zmluvu o dielo. Uviedol, že predmetom zmluvy medzi spoločnosťou AMEX a odporcom
bolo zhotovenie celej stavby od začiatku až do konca, mali zhotoviť úplne všetko vrátane omietok a
vnútorných rozvodov. Odporca mal dodať aj garážové brány. Garážové brány boli aj v rozpočte, bola
tam taká malá chyba, že chceli brány motorické a pôvodne začal odporca montovať brány manuálne,
a keďže investor s týmto nesúhlasil avizoval túto skutočnosť odporcovi a ten to potom napravil, keď

nechal namontovať brány automatické. Zdôraznil, že preberací protokol k celej stavbe nebol podpísaný,
pretože do budovy zatekalo, aktuálne sa tieto vady riešia. Celé dielo bolo zaplatené v zmysle zmluvy
o dielo. Budova je skolaudovaná, k bránam sú aj revízne správy. Na odovzdávacom a preberacom
protokole sa nachádza podpis konateľa spoločnosti AMEX, pre ktorú boli brány zo strany odporcu
dodávané v rámci subdodávky. Svedok uviedol, že bolo bežné, že priamo spoločnosť AMEX preberala

niektoré subdodávky na stavbe bez podpisu odporcu, keď to bolo potrebné kvôli zárukám, podpisoval
možno niektoré prevzatia, aj sám odporca. Zdôraznil tiež, že nevie akým spôsobom odporca platil
navrhovateľovi.

Súd prvého stupňa uzavrel, že z výsluchu navrhovateľa mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a

odporcombolaústneuzavretázmluvaodielopodľa§536Obchodnéhozákonníka,predmetomktorejbol
záväzok navrhovateľa zhotoviť garážové brány, pričom následne bola táto zmluva zmenená tak, že tieto
budú mať motorový pohon (§ 537 ods. 1 Obchodného zákonníka) a záväzok odporcu za toto zaplatiť
odplatu (§ 546 Obchodného zákonníka). Súd uviedol, že zo Zápisu o odovzdaní a prebratí tovaru a prác
v spojení s výsluchom svedka N.Č. a faktúrami č. 1101093 a 1101099 mal za preukázané vykonanie

diela riadne a včas jeho odovzdaním odporcovi (§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka), keď svedok
vypovedal, že s navrhovateľom nemal zmluvu a garážové brány vrátane strojného zariadenia u neho
montoval navrhovateľ, pričom odporca zaplatil navrhovateľovi zálohové faktúry č. 1101093 a 1101099.
Nebola tvrdená a teda ani preukázaná dohoda o splatnosti ceny za dielo, túto potom musí odporcazaplatiť po vykonaní diela (§ 548 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka). Vykonanie diela mal súd
za preukázané z výsluchu svedka N. v spojení so Zápisom o odovzdaní a prebratí tovaru a prác, keď
svedok N. vypovedal, že niektoré ucelené časti diela preberal priamo od osôb vykonávajúcich dielo a

nie od odporcu ako svojej zmluvnej strany. Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľ si svoj
zmluvný záväzok riadne splnil, a preto sa oprávnene domáhal plnenia záväzku od odporcu. Pokiaľ ide o
tvrdenie odporcu, že nemá vedomosť o uzavretí zmluvy s navrhovateľom, súd prvého stupňa poukázal
na výpoveď svedka N. ako aj na poskytnutie plnenia na zálohové faktúry o čom svedčia výpisy z účtu
navrhovateľa a to v spojení s výsluchom navrhovateľa, z ktorých dôkazov je dostatočne preukázaná

existencia zmluvného záväzku. Samotná odporcom tvrdená skutočnosť, že sa nestal užívateľom diela
ani jeho vlastníkom nemá vplyv na možnosť, v prejednávanom prípade preukázanú skutočnosť, odporcu
uzavrieť s navrhovateľom zmluvu, predmetom ktorej by bolo zhotovenie veci, keď zákon v ustanovení
§ 538 Obchodného zákonníka predpokladá, aby zhotoviteľ podľa zmluvy o dielo nechal vec zhotoviť
tretej osobe, vo vzťahu ktorej bude mať postavenie objednávateľa. Ďalej mal za to, že zo zaplatených
faktúr vyplýva dohoda o cene za dielo, odporca platil zálohu na konkrétne časti garážových brán. Súd

nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovaného svedka B.. Ľ.A. L. a kolaudačným rozhodnutím a
pripojeným spisom, keď z výsluchu svedka N. mal dostatočne preukázané tvrdenia navrhovateľa. Pokiaľ
ide o úroky z omeškania tieto súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 365 Obchodného zákonníka zo
žalovanej sumy, keď odporca nesplnil svoj záväzok vôbec. Pre dobu vzniku omeškania je rozhodná
splatnosť uvedená na faktúre č. 1201015, keď nárok navrhovateľa vznikol vykonaním diela. Výšku úroku

z omeškania teda súd určil podľa § 369 ods. 1 účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
peňažného plnenia, podľa ktorého ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo
výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvého stupňa
rozhodol tak, ako je uvedené napadnutého rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s
§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca. Uviedol, že súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stave veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a to, že odmietol vypočuť dôležitého svedka, ktorého navrhol odporca,
ďalej, že súd neskúmal písomnú zmluvu o dielo uzatvorenú medzi odporcom a a investorom (AMEX
AUDIO s.r.o.), ktorá vôbec neobsahuje montáž elektrických pohonov na bránu. Osobné špekulácie
navrhovateľa o ústnej dohode medzi investorom, zhotoviteľom diela (odporcom) a subdodávateľom (D.

R.) sa nepotvrdili. Uviedol tiež, že sporná faktúra č. 1201015 v čiastke 7.196,94 EUR nebola odporcovi
nikdypredsúdnymkonanímdoručená.Mázato,žetátofaktúraneexistovalaanivčasepripodanížaloby.
Uviedol, že na pojednávaní dňa 14.4.2014 ju prostredníctvom súdu ju prvý krát doručil navrhovateľ
odporcovi. Mal za to, že súd pochybil keď nezobral do úvahy čas doručenia spornej faktúry, t.j. deň
14.4.2014, a vo svojom rozsudku uznal túto faktúru s termínom jej splatnosti a to ku dňu 19.5.2012.

Mal za to, že súd mal dostatočný priestor, aby vypočul aj svedka ním navrhnutého a dal si spraviť
znalecký posudok z odboru účtovníctva za účelom preukázania tvrdenia odporcu, že investor diela
neuhradil za elektrické pohony brán odporcovi a nakoniec vyžiadať si od navrhovateľa dôkaz doručenia
spornej faktúry č. 1201015. Žiadal, aby sa odvolací súd zaoberal otázkou ocenenia prác deklarovaných
navrhovateľom, nakoľko priemerná cena týchto prác na relevantnom trhu je nižšia o 5.000,- EUR, čo

je značný rozdiel v porovnaní so žalovanou sumou. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd v predmetnej veci s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. nenariadil pojednávanie, ale oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa v predmetnej veci vykonal dostatočné dokazovanie a
vyvodil správny právny záver.

Odvolací súd totožne ako súd prvého stupňa poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania,
predložených listinných dôkazov ako aj svedeckých výpovedí bolo nepochybne zistené, že medzi
navrhovateľomaodporcombolauzatvorenáústnazmluvaodielodňa14.11.2011,predmetomktorejbolo
dodanie montáž pohonov pre garážové brány a nakladacích mostíkov s príslušenstvom. Je nesporné, že
navrhovateľ a odporca sa dohodli v celkovej výške 12.896,94 EUR s DPH. Odporca poskytol preddavok

zcenydielavovýške4.300,-EURa1.400,-EURtedaspolu5.700,-EUR.Jenesporné,žedňa14.5.2012
bola navrhovateľom za dodávku a montáž pohonov na garážové brány vyhotovená faktúra č. 1201015
s dátumom splatnosti dňa 18.12.2012, na základe ktorej bol odporca povinný doplatiť cenu diela vo
výške7.196,94EUR.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovbolosúdomprvéhostupňanepochybnezistené,
že odporca zaplatil zálohovú platbu vo výške 4.300,- EUR na faktúru č. 1101093, zálohovú platbu vo
výške 3.500,- EUR na garážové brány na faktúru č. 1101083 ako aj skutočnosť, že odporca zaplatil

navrhovateľovi sumu 2.014,76 EUR na faktúru č. 1101097 za dodávku a montáž garážových brán. Z
týchto dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ a odporca boli v zmluvnom vzťahu, keďže odporca predmetné
zálohové platby za dodané práce zaplatil.

Z výpovede svedka B. N. mal súd prvého stupňa za preukázané a z tejto výpovede nepochybne

vyplynulo, že predmetná dodávka diela mala byť realizovaná pre firmu AMEX s.r.o., ktorá bola
investorom stavby, a ktorá bola v zmluvnom vzťahu s odporcom, pričom predmetom tejto zmluvy bolo
zhotovenie celej stavby od začiatku až do konca, včetne dodávky garážových brán. Je nesporné, že v
mene odporcu preberal predmetnú dodávku od navrhovateľa B.. B. N., konateľ investora, t.j. spoločnosti
AMEX s.r.o., pre ktorú bolo dielo realizované, čo potvrdzuje aj Zápis o odovzdaní a prevzatí diela,

kde svedok N. uviedol, že niektoré ucelené časti diela preberal priamo od osôb vykonávajúcich dielo a
nie od odporcu ako svojej zmluvnej strany. Odvolací súd poukazuje na Zápis o odovzdaní a prevzatí
tovaru a prác zo dňa 5.4.2012 založený v súdnom spise, z ktorého je zrejmé, že pohon WA 400 v
počte 3ks, nakladací mostík HLS-2, 2250/2500mm v počte 2ks a gumový nárazník DB 15 - pravouhlý
v počte 4 ks prevzal v uvedený deň od navrhovateľa zástupca konečného odberateľa B. N., konateľ

spoločnosti AMEX AUDIO s.r.o. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením odporcu, že nemá vedomosť
o uzatvorení ústnej zmluvy s navrhovateľom, keďže listinné dôkazy a to zálohové faktúry ako aj výpis
z účtu navrhovateľa svedčia spolu s výsluchom navrhovateľa a svedka B.. N. o tom, že navrhovateľ
mal s odporcom uzatvorenú ústnu zmluvu o dielo, že navrhovateľ objednané práce skutočne realizoval
a odporca tieto zálohovo aj uhradil. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou odporcu ohľadom ceny

diela, súhlasne ako súd prvého stupňa to vyhodnotil ako účelové, keďže v odpore proti platobnému
rozkazu iba namietal samotnú existenciu zmluvy a až po vykonanom dokazovaní výsluchom svedka B..
N. začal namietal aj dohodu o cene za dielo. Z predložených zaplatených zálohových faktúr jednoznačne
vyplýva, že odporca nerozporoval v priebehu realizácie a dodávky prác cenu diela a zaplatil zálohu za
konkrétne časti garážových brán.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 536 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Z daného ustanovenia § 536 ods. 1 Obch. zák. nevyplýva, že podstatnou náležitosťou zmluvy je jej

písomná forma, t.j. zmluvu o dielo možno uzatvoriť aj ústnou formou.

Podľa ust. § 538 Obch. zák., zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy
alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť,
akoby dielo vykonával sám.

Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že odporca ako zhotoviteľ diela nebol povinný vykonať toto
dielo sám, ale mohol ho vykonať prostredníctvom subdodávateľa čo aj, podľa predložených listinných
dôkazov, realizoval keď s navrhovateľom ako subdodávateľom uzatvoril ústnu zmluvu o dielo,
predmetom ktorej mala byť dodávka a montáž pohonu na garážové brány.

Odvolacísúdpoukazujenaust.§537ods.2Obch.zák.,podľaktoréhoobjednávateľjepovinnývykonané
dielo prevziať.Vzhľadom k tej skutočnosti, že objednávateľ osobne dielo neprevzal avšak toto bolo prevzaté na základe
predloženého Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo strany investora a to konateľom spoločnosti AMEX
AUDIO s.r.o., čo bolo nepochybne preukázané svedeckou výpoveďou tohto konateľa, odvolací súd má

za to, že došlo k riadnemu vykonaniu diela zo strany navrhovateľa a navrhovateľovi tak vzniklo právo na
zaplateniecenydielazostranyodporcu,keďženavrhovateľbolvpostavenísubdodávateľapreinvestora,
avšak dodávateľa pre odporcu, s ktorým mal uzatvorenú zmluvu o dielo.

Pokiaľ ide o námietku odporcu, že faktúra č. 1201015 nemohla byť splatná dňa 19.5.2012, keďže táto

faktúra pred začatím súdneho konania neexistovala a bola mu po prvý krát doručená až na pojednávaní
dňa 14.4.2014, odvolací súd poukazuje na ust. § 548 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého objednávateľ je
povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona
nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom nebol dohodnutý

čas, kedy je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela z uvedeného dôvodu vzniká nárok
na cenu vykonaním diela je nesporné, že podľa zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela bolo
dielo vykonané dňa 5.4.2012. Faktúra č. 1201015 bola vyhotovená dňa 14.5.2012 a dátum splatnosti
bol ustanovený na 18.5.2012.

Odvolací súd zdôrazňuje, že faktúra je účtovným dokladom, ktorý je vyhotovený zo strany zhotoviteľa
diela a vzhľadom k tomu, že v čase keď bola stanovená splatnosť faktúry bolo dielo už vykonané (čo
preukazuje aj Zápis o odovzdaní a prevzatí diela) navrhovateľovi ako zhotoviteľovi diela vznikol nárok
na zaplatenie ceny diela vykonaním tohto diela a teda odporca bol povinný zaplatiť cenu diela minimálne
v lehote splatnosti stanovenej navrhovateľom.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením ceny diela a navrhovateľ
si uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.196,94 EUR od 19.5.2012, odvolací
súd má za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď navrhovateľovi priznal úroky z omeškania
od tohto dátumu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142

ods. 1 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal navrhovateľovi ak by mu boli trovy odvolacieho konania vznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.