Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209581
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209581.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriu Husárovou v právnej veci M. N., C.. X.X.XXXX,
H. XXXX/XX, V. zastúpeného v konaní opatrovníkom mestom Gelnica, za účasti Okresnej prokuratúry
Spišská Nová Ves o návrhu B. N., C.. X.XX.XXXX, H. XXXX/XX, V., na pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje M. N., C.. X.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je oprávnený vysloviť
nesúhlas s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení a ani rozhodovať o dĺžke hospitalizácie v
zdravotníckom zariadení v súvislosti s potrebnou liečbou psychickej poruchy, disponovať s finančnými
a majetkovými hodnotami, uzatvárať zmluvy a dohody, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom.

Obmedzený je spôsobilý disponovať s finančnou čiastkou 10,- eur mesačne bez súhlasu opatrovníka.

Súd ustanovuje B. N., C.. X.XX.XXXX, za opatrovníčku pre opatrovanca M. N., C.. X.X.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jeho majetok
v rozsahu obmedzenia.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku obmedzenému.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štát nemá právo na náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške 219,12 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu navrhovateľka žiadala, aby súd pozbavil M. N. spôsobilosti na
právne úkony a za opatrovníka mu ustanovil navrhovateľku. Svoj návrh odôvodnila tým, že u syna je
duševné ochorenie - ťažká bipolárna afektívna porucha a psychotická porucha s príznakmi schizofrénie.
K návrhu predložila správu psychiatričky MUDr. Y. S., z ktorej vyplynulo, že M. N. trpí psychotickou
poruchou s príznakmi schizofrénie.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľku, znalca, zástupcu prokuratúry, ako aj opatrovníka pre
konanie. Opatrovník pre konanie a znalec sa pojednávania nezúčastnili, a tak súd konal a napokon aj
rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupcu prokuratúry, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu a poukázal na závery znaleckého
posudku. Poukázala na dopad choroby na správanie jej syna, na vývoj choroby, ktorá sa prejavuje
rôzne v jednotlivých ročných obdobiach. Zároveň uviedla, že syn v dôsledku choroby popodpisoval
zmluvy o pôžičkách a uzavrel paušály na mobilné telefóny. Synovi liečba prospieva, avšak je potrebné
ju dodržiavať.

Zo znaleckého posudku MUDr. K. I. č. 18/2015 mal súd preukázané, že menovaný trpí bipolárnou
afektívnu poruchou, poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych
látok. Stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkon, a to v smere, že nebude oprávnený
vysloviť nesúhlas s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení a ani rozhodovať o dĺžke hospitalizácie v
zdravotníckom zariadení v súvislosti s potrebnou liečbou psychickej poruchy, disponovať s finančnými
a majetkovými hodnotami, uzatvárať zmluvy a dohody, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom.
Zároveň znalkyňa navrhla upustiť od výsluchu vyšetrovaného a aj doručenia rozhodnutia.

Zástupca prokuratúry poukázal v svojej výpovedi na závery znaleckého posudku, z ktorého je zrejmé,
že p. N. trpí poruchou, v dôsledku ktorej nie je spôsobilý vykonávať niektoré úkony.

Navrhovateľka na pojednávaní zložila sľub opatrovníka, ktorý potvrdila podpisom poverenej
zamestnankyne do zápisnice.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 O.s.p. súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že M. N. trpí duševnou poruchou, ktorá odôvodňuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to tak, aby mu nebolo umožnené vysloviť nesúhlas s
hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení a ani rozhodovať o dĺžke hospitalizácie v zdravotníckom
zariadení v súvislosti s potrebnou liečbou psychickej poruchy, disponovať s finančnými a majetkovými
hodnotami, uzatvárať zmluvy a dohody, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Preto súd
vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku dospel k záveru, že je na mieste menovaného obmedziť
spôsobilosti na právne úkony.

Súd ustanovil navrhovateľku za opatrovníka M. N., ktorá prejavila ochotu vykonávať funkciu opatrovníka
pre menovaného.

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania rozhodol súd v zmysle § 191 ods.
1 O.s.p. s tým, že nemožno spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal M. N.Ý., a to vzhľadom
na jeho súčasné majetkové pomery, kedy nemá žiaden príjem a nedisponuje ani žiadnymi inými
majetkovými hodnotami. Súd vzal na zreteľ aj samotný zdravotný stav menovaného.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré je možné
začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Podľa § 189 O.s.p., súd upustil od doručenia rozhodnutia M. N..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).