Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/427/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407225961
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1407225961.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky č. 9, 844 37 Bratislava ,
IČO : 00 169 731 zastúpený : Mgr. Jozefína Podhradská, advokátka, Mudrochova č. 13, 831 06
Bratislava, proti odporcovi: M. B., nar. X.X.XXXX, bytom ul. O. I. Č.. XX, XXX XX K., zastúpený :
JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, ul. Nejedlého č. 12, 841 02 Bratislava, o zaplatenie istiny 969,99,-eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 969,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy 969,99 eur odo dňa 5.7.2007 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Jozefíny Podhradskej, advokátky, ul. Mudrochova 13, Bratislava, A. A. Q..A.. č.ú. A.
v sume 1214,58,- eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 31.10.2007 (sp.zn. 35Ro
7443/2007 ) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 34548,-Sk (1146,78eur) s príslušenstvom
s odôvodnením, že podľa zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov bol povinný platiť riadne

a včas platby za služby spojené s užívaním bytu. Nedoplatok podľa vyúčtovania vo výške 34548Sk za
obdobie do 31.12.2006 dlhoval odporca na účet bytového domu na ul. O. I. Č.. X v Bratislave, ktorý
zriadil navrhovateľ v súlade so Zmluvou o výkone správy. Odporca bol povinný zaplatiť nedoplatok
do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Vyúčtovanie bolo odporcovi doručované doporučenou poštovou
zásielkou s doručenkou, túto v odbernej lehote neprevzal. Preto navrhovateľ dospel k záveru, že je v
omeškaní s plnením si svojich platobných povinností, a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok
z omeškania vo výške 8,5%ˇz dlžnej sumy od 5.7.2007 do zaplatenia, v zmysle ust. § 517 ods.1, 2

Občianskeho zákonníka a podľa nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Po právoplatnosti
uznesenia o zastavení konania v časti istiny 176,79eur právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd
zaviazal odporcu na úhradu sumy 969,99,-eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 5.7.2007
do zaplatenia. Žalobný návrh sa týkal ročného vyúčtovania za celý rok 2006, dokazovaním bolo zistené,
že 9.10.2006 došlo k prevodu vlastníctva predmetného bytu z odporcu na tretiu osobu, preto bol žalobný
návrhupravenýnanovúsumudlžnejčiastky.Zmenavlastníkabolanavrhovateľovioznámenávofebruári
2008 novou vlastníčkou bytu, p. A.. Napriek potvrdeniu zo dňa 30.6.2006, odporcovi nemohlo byť

zrejmé ročné vyúčtovanie za rok 2005, tzn. platby, ktoré realizoval boli zálohovými platbami a ročné
vyúčtovanie roku 2006 mu bolo zaslané až v roku 2007, na ktoré nereagoval, a preto 8,5% ročný
úrok si navrhovateľ uplatňuje od 5.7.2007 z dôvodu, že ročné vyúčtovanie bolo odporcovi doručované
doporučenou poštovou zásielkou a bolo uložené dňa 1.6.2007. Podľa vtedy platných predpisov, tretídeň po uložení zásielky bol vyhodnotený ako deň doručenia, t.j. 4.6.2007. 30 dňová lehota na úhradu
nedoplatku teda uplynula 4.7.2007 a navrhovateľ až od 5.7.2007 požaduje úrok z omeškania.

V predmetnej veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 35 Ro 7443/2007 - 27 zo dňa 24.7.2008.
Odporca si zásielku v odbernej lehote neprevzal, vrátila sa súdu dňa 10.9.2008 s oznamom " zásielku
neprevzal v odbernej lehote". Uznesením č.k. 25Ro 7443/2007 - 9 zo dňa 14.10.2008 právoplatným dňa
5.12.2008, súd podľa ust. § 173 ods. 1 O.s.p. predmetný platobný rozkaz zrušil.

Odporca písomným podaním zo dňa 14.8.2009 sa k návrhu navrhovateľa vyjadril, žiadala návrh v celom
rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že odo dňa 31.8.2006 predal predmetný byt a od tohto dňa v ňom
nebýva.

Uznesením č.k. 7C 427/2008 - 94 zo dňa 19.8.2010 súd ustanovil odporcovi na zastupovanie v tomto
konaní advokáta JUDr. Dušana Mikuláša ( ust. § 30, § 138 O.s.p. ). Písomne sa k návrhu navrhovateľa

vyjadril podaním zo dňa 2.9.2010, žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s tým, že kupujúca sa domáhala
zaregistrovania u navrhovateľa nového vlastníka, avšak navrhovateľ podmieňoval vykonanie takéhoto
úkonu zaplatením administratívneho poplatku 1000Sk a prítomnosťou oboch účastníkov zmluvy :
predávajúceho a kupujúceho. Kupujúca B. A. nadobudla vlastníctvo dňa 9.10.2006. Vzniesol námietku
pasívnej vecnej legitimácie odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 17.2.2014 vzal návrh na začatie konania v
časti žalovanej istiny 176,79,-eur, t.j. náklady za obdobie od 9.10.2006 do 31.12.2006 späť (predstavuje
sumu 5326,04,-Sk).Právny zástupca odporcu súhlasil so zastavením konania v uvedenej časti, ale
súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania (ust. § 146 O.s.p.). Súd uznesením č.k. 7C 427/2008 - 242

zo dňa 17.2.2014, právoplatným dňa 3.3.2014, konanie v časti žalovanej istiny 176,79,-eur zastavil s
tým, že o náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej ( predmetom sporu ostala istina
969,99eur s príslušenstvom = 1146,78eur - 176,79eur ).

Súd rozsudkom č.k. 7C 427/2008 - 256 zo dňa 05.05.2014 rozhodol tak, že návrh navrhovateľa v celom

rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť odporcovi, na účet právneho zástupcu
odporcu JUDr. Dušana Mikuláša, advokáta, Nejedlého 12, 841 02 Bratislava, IČO: 42 174 872, náhradu
trov konania vo výške 703,12,eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s odôvodnením
že navrhovateľ vydal dňa 20.6.2006 odporcovi potvrdenie, že odporca "má vyrovnané všetky úhrady
za užívanie bytu a služby spojené s jeho užívaním ku dňu 30.6.2006" ( potvrdenie navrhovateľa

bolo súčasťou návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu,
ktorou previedol žalovaný jeho byt na svedkyňu A., ktorá nadobudla vlastníctvo k predmetnému
bytu ku dňu povolenia vkladu vlastníckeho práva, t.j. k 9.10.2006, a nehnuteľnosť užívala už od
31.8.2006 ). Navrhovateľ ako správca evidoval mesačné platby za rok 2006, ako aj prípadné nedoplatky
z predchádzajúcich rokov už pri vydávaní uvedeného potvrdenia ( povinnosť správcu vypracovať

vyúčtovanie za rok 2005 bola zo zákona do dňa 31.5.2006, t.j. mesiac pred vydaním uvedeného
potvrdenia odporcovi). Podľa citovaného ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších
predpisov, mala svedkyňa A. ako vlastník povinnosť platiť mesačné preddavky vopred počnúc prvým
dňom nasledujúceho mesiaca od nadobudnutia vlastníctva k bytu, t.j. povinnosť platiť mesačné zálohové
platby počnúc dňom 1.11.2006. Podľa citovaného ustanovenia § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. v

znení neskorších predpisov, prevodom vlastníctva bytu v dome odporcom na nového vlastníka p. A.,
odstúpil odporca ako doterajší vlastník bytu v dome od Zmluvy o výkone správy, pričom záväzky z tejto
zmluvy zanikajú usporiadaním, t.j. okamihom prevodu vlastníckeho práva zaniká právny vzťah založený
Zmluvou o výkone správy medzi správcom (navrhovateľom) a odporcom, nezanikajú však záväzky.
Nemožno deklarovať ani upraviť Zmluvou o výkone správy, že by bol odporca povinný platiť zálohové

mesačné platby, prípadne aj nedoplatky z vyúčtovania aj po vklade vlastníckeho práva k predmetnému
bytu v prospech nového vlastníka ( p. B. A.). Navrhovateľ akceptoval skutočnosť, že od povolenia vkladu
vlastníckeho práva v prospech svedkyne B. A. mala povinnosť platiť zálohové predpisy práve svedkyňa,
apretovzalnávrhnazačatiekonaniavčastiistiny176,79eurspäťasúdkonanievuvedenejčastizastavil
( uznesenie .k. 7C 427/2008 - 242 zo dňa 17.2.2014, právoplatné dňa 3.3.2014).

Pod vecnou legitimáciou (či už aktívnou alebo pasívnou) sa v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z
účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívnavecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Odporca vzniesol námietku nedostatku pasívnej
vecnejlegitimácievtomtokonaní.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdeného

práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj
v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

Navrhovateľ ako správca môže žalovať jednotlivé zálohové platby, ale ak príde k vypracovaniu

vyúčtovania mesačných zálohových platieb vo forme ročného vyúčtovania nákladov, ktoré je povinný
správca vypracovať do 31.5. daného roku, je navrhovateľ oprávnený uplatniť si iba nároky vyplývajúce
z takéhoto vyúčtovania. V danom prípade podľa citovaného ust. § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.
v znení neskorších predpisov, správca vypracováva vyúčtovanie iba "vlastníkovi" a nie" pôvodnému "
vlastníkovi. Vzniknutý nedoplatok je navrhovateľ oprávnený vymáhať od nového vlastníka bytu ( vznik
záväzkov je podľa zák.č. 182/1993 Z.z. akcesoricky spojený nie s osobou vlastníka bytu a nebytového

priestoru, ale s vecným substrátom , ktorým je existencia vecného práva k bytu a nebytovému
priestoru ). S poukazom na uvedené súd mal za bezpredmetné, že navrhovateľ vypracoval a zasielal
vyúčtovanie odporcovi, keď už v tom čase nebol vlastníkom predmetného bytu. Svedkyňa A. ako nový
vlastník bytu mala povinnosť pristúpiť k Zmluve o výkone správy . Navrhovateľ po zistení skutočnosti o
novom vlastníkovi nezmenil okruh účastníkov v tomto konaní. Nakoľko navrhovateľovi vznikla pôvodne

proti odporcovi pohľadávka titulom nedoplatkov z mesačných zálohových platieb, premietnutím týchto
nedoplatkov do vyúčtovania, ktoré mal navrhovateľ doručiť novému vlastníkovi bytu, svedkyni pani A.,
t.j. vznikol svedkyni pani A. nedoplatok z ročného vyúčtovania podľa zák. č. 182/1993 Z. z.( nie je tým ale
dotknutá občianskoprávna zodpovednosť vo vzťahu medzi prevodcom a nadobúdateľom predmetného
bytu a tento vzťah je upravený zákonom ako aj samotnou zmluvou o predaji bytu tak, že nedoplatok resp.

preplatok podľa ročného vyúčtovania si účastníci zmluvy medzi sebou vysporiadajú podľa ust. § 451 a
ansl. Občianskeho zákonníka). Ak by zákonodarca chcel upraviť právnu zodpovednosť za záväzky aj
pôvodného vlastníka bytu, zahrnul by to do dikcie ust. § 8a citovaného zákona. S poukazom na ustálený
skutkový stav, súd návrh navrhovateľa voči odporcovi zamietol .

Podľa ust. § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

NazákladeodvolanianavrhovateľaodvolacíKrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.6Co759/2014-277
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na nové konanie s tým, že zaviazal tunajší súd

právnym názorom a to, že samotným prevodom vlastníctva bytu povinnosť odporcu zaplatiť nedoplatok
nezanikla a ako záväzok vyplývajúci zo zmluvy o výkone správy mu v prípade prevodu bytu zaniká
až jeho usporiadaním. V prejednávanej veci k žiadnemu usporiadaniu vyúčtovaného nedoplatku, ktoré
mal žalovaný na službách spojených s užívaním bytu do 9.10.2006 nedošlo. Odvolací súd vyslovil, že
nebol správny záver súdu 1. stupňa o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v predmetnom

spore pokiaľ ide o zaplatenie nedoplatku za obdobie do 9.10.2006. Zaviazal súd 1. stupňa postupovať
v zmysle záverov odvolacieho súdu a žalovaného považovať za pasívne vecne legitimovaný subjekt.
K samotnej výške žalovaného nedoplatku odvolací súd poukázal na to, že bude úlohou súdu 1. stupňa
sa vysporiadať so skutočnosťou, že navrhovateľ žalovanému 20.6.2006 vydal potvrdenie, že tento má
vyrovnané všetky úhrady za užívanie bytu a služby spojené s užívaním bytu k 30.6.2006. Bude potrebné

zistiť akým platbám sa predmetné potvrdenie vzťahuje a rozlišovať nedoplatky na zálohových platbách
od nedoplatkov vyplývajúcich z ročného vyúčtovania. Skutočnosť, že vlastník bytu nemá nedoplatky na
zálohových platbách samo o sebe neznamená, že mu nevznikne nedoplatok na podklade výsledkov
ročného vyúčtovania. Úlohou súdu 1. stupňa bude zistiť skutočnú výšku nedoplatkov za obdobie do
9.10.2006.

Právny zástupca odporcu trval na zamietnutí žaloby a vyslovil názor, že existujúci nedoplatok sa viaže
na vlastníctvo bytu, keďže vyúčtovanie vypracováva správca a výlučne vlastníkovi bytu nie pôvodnému
vlastníkovi , pričom sú nedoplatky aj zabezpečené zákonným záložným právom v zmysle § 15 ods. 1
Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom účastníkov konania, svedkyne B. A.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav :Navrhovateľ je aktívne legitimovaný ako správca bytového domu . Z obsahu Zmluvy o výkone správy
č. S-0952/009/082/97 uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle ust. § 8 zák.č. 182/1993 Z.z. o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zák.č. 151/1995 Z.z. zo dňa 27.10.1997 vyplýva, že
navrhovateľ a odporca ako vlastník bytu č. XX na ul. O.. I. Č.. X, súp.č. XXXX v Bratislave, uzatvorili
zmluvu o výkone správy.

Z obsahu listinného dôkazu : "príjmový pokladničný doklad/Potvrdenka zo dňa 7.7.2005 vyplýva,

že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 37608Sk ( účel platby : 0952/09/0082 - zál.platby za r.
2003,2004,2005 BYT). Platbu prijal navrhovateľ ( pokladník : Ľ. Y.).

Z listinného dôkazu : "Potvrdenie" zo dňa 7.7.2005 vyplýva, že navrhovateľ vystavil odporcovi potvrdenie
pre Správu katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu ( V -3869/05) o skutočnosti, že odporca má
vyrovnané ku dňu 30.6.2005 zálohové nájomné za byt č. 82.

Z obsahu listinného dôkazu "Potvrdenie" zo dňa 20.6.2006, vystaveného navrhovateľom odporcovi
vyplýva, že odporcovi navrhovateľ ( ekonomická správca domov U. J. ) potvrdil , že má vyrovnané všetky
úhrady za užívanie bytu a služby spojené s jeho užívaním ku dňu 30.6.2006.

Zobsahulistinnéhodôkazu"Zmluvaoprevodevlastníctvabytuzodňa18.8.2006"vyplýva,žeodporca a
B. A. uzatvorili predmetnú zmluvu o prevode vlastníctva k bytu č. XX nachádzajúceho sa na 8. Poschodí
bytového domu so súpisným číslom XXXX v Bratislave na ulici O. I. vchod č. X, spoluvlastnícky&
podiel 1/1 a tomu zodpovedajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 4036/474714, všetko zapísané na LV č. XXXX - čiastočný, vedenom pre

katastrálne územie V. G. Z..

Z "Protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.8.2006" vyplýva, že B. A. dňa 31.8.2006 prezala na
základe kúpnej zmluvy predmetný byt č. 82.

Dotazníkom k zaevidovaniu zmeny v užívaní bytu v osobnom vlastníctve ku dňu 1.1.2007, oznámil
odporca navrhovateľovi zmenu vlastníctva bytu č. XX na ul. O.. I. Č.. X v Bratislave s tým, že novým
vlastníkom sa stala B. A. rod M.Á..

Zlistuvlastníctvač.XXXXvyplýva,žeA.B.rod.M.nar. X.X.XXXXnadobudlavlastníctvokpredmetnému

bytu Kúpnou zmluvou V 5847/06 z 9.10.2006 v podiele 1/1.

Z výpovede svedkyne B. A. vyplýva, že predmetný byt kúpila od odporcu cestou realitnej kancelária,
ktorá všetky potrebné doklady vybavovala. Po kúpe bytu začala platiť zálohové platby navrhovateľovi.
Navrhovateľ svedkyni dal zlé číslo účtu, na ktorý svedkyňa platby poukazovala. Po zistení chyby

pracovníci navrhovateľa prisľúbili, že platby preúčtujú čo aj urobili. Až na platby za dva mesiace, ktoré
svedkyni nevrátili. Platby uhrádzala prevodným príkazom z účtu vedeného v banke.

Okresný úrad Bratislava , katastrálny odbor, Ružová dolina č. 27, Bratislava listom zo dňa 30.10.2013

zn. OU-BA-KO-772/13, K3-1699/13 doručil súdu kópiu zmluvy o prevode vlastníctva k bytu pod č.
V-5847/06,ktorúpozápisedokatastraevidujevzbierkelistínpodč.zmeny:1626/06,katastrálneúzemie
V. G. Z.. Vklad vlastníckeho práva podľa citovanej zmluvy pod č. V- 5847/06 bol povolený 9.10.2006,
právne účinky vkladu nastali 9.10.2006.

Podľa ust. § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktorésúvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa ust. § 8b ods. 1 cit. zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Správca je povinný
vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zákona ( veta prvá ) o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa ust. 10 ods. 5 citovaného zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prevodom alebo

prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv od
spoločenstva alebo správcu.

Uznesením č.k. 7C 427/2008 - 242 zo dňa 17.2.2014, právoplatným dňa 3.3.2014, súd konanie v časti

žalovanej istiny 176,79,-eur zastavil s tým, že o náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí o veci
samej ( predmetom sporu ostala istina 969,99eur s príslušenstvom = 1146,78eur - 176,79eur ).

Medzi účastníkmi bolo nesporné a listinným dôkazom : "Potvrdenie" zo dňa 20.6.2006, vystaveného
navrhovateľom odporcovi, bolo preukázané, že navrhovateľ vydal dňa 20.6.2006 odporcovi potvrdenie,

že odporca "má vyrovnané všetky úhrady za užívanie bytu a služby spojené s jeho užívaním ku dňu
30.6.2006" ( potvrdenie navrhovateľa bolo súčasťou návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe
Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorou previedol žalovaný jeho byt na svedkyňu A., ktorá nadobudla
vlastníctvo k predmetnému bytu ku dňu povolenia vkladu vlastníckeho práva, t.j. k 9.10.2006, a
nehnuteľnosť užívala už od 31.8.2006 ). Navrhovateľ ako správca evidoval mesačné platby za rok 2006,

ako aj prípadné nedoplatky z predchádzajúcich rokov už pri vydávaní uvedeného potvrdenia ( povinnosť
správcu vypracovať vyúčtovanie za rok 2005 bola zo zákona do dňa 31.5.2006, t.j. mesiac pred vydaním
uvedeného potvrdenia odporcovi).

Podľa citovaného ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, mala svedkyňa
A. ako vlastník povinnosť platiť mesačné preddavky vopred počnúc prvým dňom nasledujúceho mesiaca
od nadobudnutia vlastníctva k bytu, t.j. povinnosť platiť mesačné zálohové platby počnúc dňom
1.11.2006.

Podľa citovaného ustanovenia § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov,
prevodom vlastníctva bytu v dome odporcom na nového vlastníka p. A., odstúpil odporca ako doterajší
vlastník bytu v dome od Zmluvy o výkone správy, pričom záväzky z tejto zmluvy zanikajú usporiadaním,
t.j.okamihomprevoduvlastníckehoprávazanikáprávnyvzťahzaloženýZmluvouovýkonesprávymedzi

správcom (navrhovateľom) a odporcom, nezanikajú však záväzky. Nemožno deklarovať ani upraviť
Zmluvou o výkone správy, že by bol odporca povinný platiť zálohové mesačné platby, prípadne aj
nedoplatky z vyúčtovania aj po vklade vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech nového
vlastníka( p. B. A.). Navrhovateľ akceptoval skutočnosť, že od povolenia vkladu vlastníckeho práva v
prospech svedkyne B. A. mala povinnosť platiť zálohové predpisy práve svedkyňa, a preto vzal návrh

na začatie konania v časti istiny 176,79eur späť a súd konanie v uvedenej časti zastavil ( uznesenie .k.
7C 427/2008 - 242 zo dňa 17.2.2014, právoplatné dňa 3.3.2014).

Pod vecnou legitimáciou (či už aktívnou alebo pasívnou) sa v občianskom súdnom konaní rozumie

oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z
účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna
vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Odporca vzniesol námietku nedostatku pasívnejvecnejlegitimácievtomtokonaní.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj

v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

Navrhovateľ ako správca môže žalovať jednotlivé zálohové platby, ale ak príde k vypracovaniu
vyúčtovania mesačných zálohových platieb vo forme ročného vyúčtovania nákladov, ktoré je povinný

správca vypracovať do 31.5. daného roku, je navrhovateľ oprávnený uplatniť si iba nároky vyplývajúce
z takéhoto vyúčtovania. V danom prípade podľa citovaného ust. § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.
v znení neskorších predpisov, správca vypracováva vyúčtovanie iba "vlastníkovi" a nie" pôvodnému "
vlastníkovi. Vzniknutý nedoplatok je navrhovateľ oprávnený vymáhať od nového vlastníka bytu ( vznik
záväzkov je podľa zák.č. 182/1993 Z.z. akcesoricky spojený nie s osobou vlastníka bytu a nebytového
priestoru, ale s vecným substrátom , ktorým je existencia vecného práva k bytu

a nebytovému priestoru ). S poukazom na uvedené súd mal za bezpredmetné, že navrhovateľ
vypracoval a zasielal vyúčtovanie odporcovi, keď už v tom čase nebol vlastníkom predmetného bytu.

Svedkyňa A. ako nový vlastník bytu mala povinnosť pristúpiť k Zmluve o výkone správy . Navrhovateľ

po zistení skutočnosti o novom vlastníkovi nezmenil okruh účastníkov v tomto konaní.

Nakoľko navrhovateľovi vznikla pôvodne proti odporcovi pohľadávka titulom nedoplatkov z mesačných
zálohových platieb, premietnutím týchto nedoplatkov do vyúčtovania, ktoré mal navrhovateľ doručiť

novému vlastníkovi bytu, svedkyni pani A., t.j. vznikol svedkyni pani A. nedoplatok z ročného vyúčtovania
podľa zák. č. 182/1993 Z. z.( nie je tým ale dotknutá občianskoprávna zodpovednosť vo vzťahu
medzi prevodcom a nadobúdateľom predmetného bytu). Ak by zákonodarca chcel upraviť právnu
zodpovednosť za záväzky aj pôvodného vlastníka bytu, zahrnul by to do dikcie ust. § 8a citovaného
zákona.

S poukazom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu ( ust. § 226 O.s.p. ) a to že samotným
prevodom vlastníctva bytu povinnosť odporcu zaplatiť nedoplatok nezanikla a ako záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o výkone správy mu v prípade prevodu bytu zaniká až jeho usporiadaním a v prejednávanej

veci k žiadnemu usporiadaniu vyúčtovaného nedoplatku, ktoré mal žalovaný na službách spojených
s užívaním bytu do 9.10.2006 nedošlo s tým, že nebol správny záver súdu 1. stupňa o nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v predmetnom spore pokiaľ ide o zaplatenie nedoplatku za
obdobie do 9.10.2006. Zaviazal súd 1. stupňa postupovať v zmysle záverov odvolacieho súdu a
žalovanéhopovažovaťzapasívnevecnelegitimovanýsubjekt.Ksamotnejvýškežalovanéhonedoplatku

odvolací súd poukázal na to, že bude úlohou súdu 1. stupňa sa vysporiadať so skutočnosťou, že
navrhovateľ žalovanému 20.6.2006 vydal potvrdenie, že tento má vyrovnané všetky úhrady za užívanie
bytu a služby spojené s užívaním bytu k 30.6.2006. Bude potrebné zistiť akým platbám sa predmetné
potvrdenie vzťahuje a rozlišovať nedoplatky na zálohových platbách od nedoplatkov vyplývajúcich z
ročného vyúčtovania. Skutočnosť, že vlastník bytu nemá nedoplatky na zálohových platbách samo o

sebe neznamená, že mu nevznikne nedoplatok na podklade výsledkov ročného vyúčtovania. Úlohou
súdu 1. stupňa bude zistiť skutočnú výšku nedoplatkov za obdobie do 9.10.2006. S poukazom na
ustálený skutkový stav súd zistil, že vznikol nedoplatok z ročného vyúčtovania 2005 vo výške 27
901 Sk a skutočné náklady "čistého roku" 2006 navrhovateľ vyčísľoval do 31.12.2006 vo výške 34
647 Sk. Následne bol žalobný návrh upravený o obdobie od 9.10.2006 do 31.12.2006 o sumu 5

326,04 Sk, predstavujúce obdobie, kedy. odporca prestal byť vlastníkom predmetného bytu, za čistý
rok 2006 skutočné náklady predstavovali sumu 29 321,17 Sk ( súd poukazuje na tabuľku označenú
ako rozdelenie nákladov bytu č. XX O. I. X, užívateľ M. B. založenú v súdnom spise ). Odporca mal
zaplatiť sumu 57 222 Sk, zaplatil dňa 20.6.2006 sumu 28 000 Sk a rozdiel vo výške 29 222 Sk do dňa
rozhodnutia súdu nezaplatil ( t.j. sumu 969,99 eur) . Platba realizovaná odporcom 20.6.2006 nebola

bližšie špecifikovaná ( výpis z účtu sa nachádza v súdnom spise). Z ročného vyúčtovania roku 2005
je započítaná suma 37 608 Sk realizovaná odporcom dňa 7.7.2005 z ktorej vyplýva, že išlo o úhrady
zálohovýchplatieb za roky 2003, r. 2004 a r. 2005 ( čo je aj na príjmovom pokladničnom doklade č. 01 001452 ). Súd
v zmysle vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku .

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Omeškaniesplnenímpeňažnéhodlhuzakladánavrhovateľoviakoveriteľoviprávopožadovaťoddlžníka
úroky z omeškania, resp. poplatok z omeškania, ktorých výšku ustanovuje osobitný predpis. (nar. vl.

č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ). Ročné vyúčtovanie 2006 bolo odporcovi zasielané
doporučenou poštovou zásielkou (zásielka je súčasťou súdneho spisu l.č.5 - 6 s vyznačeným dňom
uloženia zásielky : 1jún 2007, s oznamom "adresát nezastihnutý-oznam zanechaný dňa 1.jún 2007),
ale túto si odporca v odbernej lehote neprevzal. Navrhovateľ spolu so žalovanou istinou si uplatnil aj
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 969,99 eur od 5.7.2007 do zaplatenia. Úroky z

omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (citované
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení
stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil . Sadzby
úrokov z omeškania :

Omeškanie od 25.04.2007 Omeškanie do 28. 10. 2008 8,5 %

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlžnej sumy súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú sumu 969,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy
969,99 eur odo dňa 5.7.2007 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať náhradu trov konania a písomné vyčíslenie trov doručil
súdu dňa 16.04.2015. Podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. súd priznal trovy právneho zastúpenia za nasledovné
úkony vo veci :

- Prevzatie a príprava veci 51,45eur
- Písomné podanie z 31.10.2007 - 51,45eur
- Písomné podanie z 12.11.2009 - 51,45eur
- Písomné podanie z 15.05.2012 - 51,45eur
- Písomné podanie z 12.04.2013 - 51,45eur

- Písomné podanie z 13.02.2014 - 51,45eur
- Odvolanie z 30.06.2014 - 51,45,-eur
- Písomné podanie z 10.04.2015 - 51,45eur
- Pojednávanie vo veci 9.12.2010- 51,45eur- Pojednávanie vo veci 26.9.2011 - 51,45,-eur
- Pojednávanie vo veci 19.1.2012- 51,45eur
- Pojednávanie vo veci 17.5.2012- 51,45eur

- Pojednávanie vo veci 1.10.2012- 51,45eur
- Pojednávanie vo veci 24.07.2013 -51,45,-eur
- Pojednávanie vo veci 15.10.2013 - 51,45eur
- Pojednávanie vo veci 13.01.2014 - 51,45eur
- Pojednávanie vo veci 17.2.2014- 51,45eur

- Pojednávanie vo veci 5.5.2014 - 51,45eur
- Pojednávanie vo veci 13.04.2015 - 51,45eur
- Paušál 2x 178,-Sk.......11,82,-eur
- Paušál .........................6,95,-eur
- Paušál..........................7,21,-eur
- Paušál..........................7,41,-eur

- Paušál..........................4x 7,63,-eur
- Paušál..........................3x 7,81,-eur
- Paušál..........................5x 8,04,-eur
- Paušál..........................2x 8,39,-eur
- Spolu v sume 1121,87,-eur

- Zaplatený súdny poplatok 2070,-Sk..........68,71,-eur
- Súdny poplatok (odvolanie)......................24,-eur
- Spolu s odmenou právneho zastúpenia v sume 1214,58,-eur

Odporca ako neúspešný účastník konania podľa citovaného ustanovenia je povinný zaplatiť odporcovi,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Jozefíny Podhradskej, advokátky, Mudrochova 13,
Bratislava v sume 1214,58,- eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, trojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.