Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/178/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110207563
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110207563.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcov: 1) J.. C. X., N..
X. XX. XXXX, A. M. K., A. Č.. XX, 2) J.. P. X., N.. XX. X. XXXX, A. M. K.J., A. Č.. XX, zastúpených
JUDr. Vladimírou Běhalovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Rastislavova č. 68, proti žalovanému:
HOME and STYLE, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Karpatská č. 3, IČO: 36 749 818, zastúpenému GOREJ
Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Košiciach, Žižkova č. 6, o zaplatenie 15 859,38 Eur

s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 15 859,38 Eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 22. 1. 2010 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 951,50 Eur k rukám
žalobcov v 1. a 2. rade a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 5 453,33 Eur na účet JUDr.
Vladimíry Běhalovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 3. 2010 domáhali proti žalovanému
zaplatenia sumy 15 859,38 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 22. 1. 2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
V žalobe uviedli, že dňa 12. 1. 2009 bola medzi žalobcami ako objednávateľmi a žalovaným ako
zhotoviteľom uzatvorená Zmluva o dielo č. 90/2008 na výstavbu rodinného domu na kľúč. Dňa 27. 8.
2009 bol medzi žalobcami ako objednávateľmi a žalovaným ako zhotoviteľom podpísaný Dodatok č.

1/2009 k zmluve o dielo, na základe ktorého sa vypustila realizácia obvodových stien a priečok vrátane
zhotovenia prekladov nad otvormi, čím došlo k zníženiu pôvodnej ceny diela vo výške 94 217,62 Eur na
sumu 74 217,62 Eur. Listom zo dňa 22. 12. 2009 žalobca reklamoval u žalovaného vonkajšie zateplenie
rodinného domu z dôvodu, že na vonkajšie zateplenie bolo použité nevhodné lepidlo. Listom zo dňa
15. 1. 2010 žalobcovia odstúpili podľa § 642 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od Zmluvy o dielo č.
90/2008 v znení Dodatku č. 1/2009. Ku dňu odstúpenia od zmluvy žalovaný vykonal na diele podľa
položkového rozpočtu, ktorý bol súčasťou zmluvy o dielo, práce za 52 703,99 Eur. Hodnota prác a

materiálu za zhotovenie obvodových a priečkových múrov, ktoré realizoval žalovaný, predstavuje 8
121,75 Eur. Žalovaný teda na diele vykonal práce za 60 825,74 Eur a žalobcovia žalovanému uhradili
o 21 970,11 Eur viac, nakoľko mu uhradili sumu 82 795,85 Eur. Listom zo dňa 15. 1. 2010 si započítali
pohľadávku žalovaného vo výške 6 110,73 Eur pozostávajúcu z pohľadávky vo výške 5 910,73 Eur za
predĺženie domu a pohľadávky vo výške 200,- Eur za výmenu polystyrénu hrúbky 100 mm za polystyrén
hrúbky 150 mm a vyzvali žalovaného na zaplatenie sumy 15 859,38 Eur.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 5. 2010 (odpor, č.l. 44 - 45) žiadal
žalobu zamietnuť s tým, že odstúpenie od zmluvy o dielo neakceptujú, je v rozpore so zmluvoua príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a so započítaním pohľadávok nesúhlasia z
dôvodov, že predmetom započítania môžu byť len reálne pohľadávky, v oznámení o započítaní
nie sú špecifikované pohľadávky žalovaného voči žalobcovi v súlade so skutočnosťou. Nikdy v

predchádzajúcom období žalovanému neboli oznámené ani iným zákonným spôsobom uplatnené.
Všetky kroky žalovaného boli vykonávané v plnom súlade so zmluvou a naopak zmluvu podstatným
spôsobom porušovali žalobcovia. Žalovaný žalobcov upozornil na článok II bod 3 písm. c/ a konštatoval,
že žalobca - objednávateľ je v omeškaní s platbami a tým sa termín ukončenia predlžoval.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, znaleckým dokazovaním, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12. 1. 2009 bola medzi žalobcami ako objednávateľmi a žalovaným ako zhotoviteľom uzatvorená
Zmluva o dielo č. 90/2008 na výstavbu rodinného domu na kľúč podľa špecifikácie č. 90/2008 podľa §
631 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu Variant 103 na

parcele č. XXX/X v katastrálnom území K. W. za dohodnutú cenu diela vo výške 94 217,62 Eur.

Dňa 12. 1. 2009 svojimi podpismi žalobcovia potvrdili oboznámenie sa so štandardným výkonovým
popisom 90/2008 (č.l. 11 - 13).

Dňa27.8.2009objednávateľazhotoviteľpodpísaliDodatokč.1/2009kZmluveodieloč.90/2008,podľa
ktorého z realizácie diela sa vypúšťa realizácia obvodových stien a priečok vrátane zhotovenia prekladov
nad otvormi, ktoré práce bude realizovať objednávateľ svojpomocne. Cena diela vrátane nákladov na
projektovú dokumentáciu predstavuje 74 217,62 Eur vrátane DPH (č.l. 15). Dodatok č. 1/2009 zo dňa
27. 8. 2009 je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o dielo č. 90/2008.

Listom zo dňa 15. 1. 2010 (č.l. 21, 22) žalobcovia odstúpili od Zmluvy o dielo č. 90/2008, uplatnili
započítanie pohľadávok. K odstúpeniu od Zmluvy o dielo č. 90/2008 zo dňa 12. 1. 2009 v znení Dodatku
č. 1/2009 zo dňa 27. 8. 2009 došlo v súlade s ustanovením § 642 ods. 1 a § 642 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Žalobcovia vo výpovedi uviedli, že prostredníctvom internetovej stránky sa informovali, keďže si zakúpili
pozemok v katastrálnom území K.Š. W., o stavbe rodinného domu na tomto pozemku. Po uzatvorení
zmluvy o dielo požiadali štatutárneho zástupcu žalovaného o vypracovanie položkovitého rozpočtu a
po jeho prehodnotení ho spolu so žalobkyňou podpísali. Po podpise zmluvy prišli na to, že tento dom

by bolo potrebné rozšíriť asi o 1 meter, preto požiadali štatutárneho zástupcu žalovaného o ocenenie
predĺženia domu o 1 meter. Práce boli započaté žalovaným dňa 8. 8. 2009. Neskôr dochádzalo k
nekvalitnému zatepľovaniu, boli použité rôzne zložky zatepľovacieho systému a lepidla, produkty firmy
Stomix, ktoré neboli vhodné. Žalovaný im vystavil niekoľko faktúr s dňom splatnosti v rovnaký deň v
rozpore so zmluvou a z týchto faktúr uhradili dve, ostatné boli žalovanému vrátené. Zároveň žalovaný

poslal výzvu žalobcovi na zaplatenie ďalších finančných prostriedkov na dokončenie domu. Pri realizácii
stavby opakovane upozorňoval stavebný dozor na nekvalitné práce, konkrétne izolácia proti vlhkosti
pod stenou, výstavba komínového telesa, kde pracovníci žalovaného zabudli revízny otvor, nedodržali
sa požiarne bezpečnostné predpisy a ďalšie. Po začatí prác tiež zistili, že práce pre firmu vykonávajú
Rómovia, ktorí sú členmi nadácie Nová cesta Michalovce. Jednalo sa o preddavkový systém úhrad,

takže prvá splátka bola zaplatená hneď po podpísaní zmluvy bez toho, aby boli vykonané práce. Keď
sa rozhodli odstúpiť od zmluvy, zaplatili už 82 795,85 Eur. Na stavbe neboli realizované stropy, omietky
vnútorné, vonkajšie, vymaľovaný interiér, poter, podlaha, dlažby, obklady. Dodatok k zmluve o dielo zo
dňa 27. 8. 2009 podpisovala manželka žalobcu dodatočne.

Žalobkyňa v 2. rade vo výpovedi uviedla, že súhlasila s dodatkom, ktorý sa uzatvoril 27. 8. 2009.
Zmluva o dielo bola koncipovaná tak, že vždy mali cenu za vyhotovené práce zaplatiť po vykonaní
prác. K faktúram, ktoré posielal žalovaný, nebol pripojený žiadny súpis prác. Prvá splátka, ktorá bola
vysoká, bola zaplatená po podpise zmluvy napriek tomu, že žiadne práce neboli vykonané. Systém bol
preddavkový, platilo sa preddavkovo na materiál a za prácu po ukončení prác.

Štatutárny zástupca žalovaného vo výpovedi uviedol, že jeho firma, ktorej bol konateľom spolu s
manželkou, pripravila návrh, s ktorým žalobca s manželkou súhlasili ako s konečným návrhom. Jednalo
sa o výber rodinného domu z katalógov, avšak bolo potrebné vzhľadom na špecifikáciu pozemkužalobcov tento typ domu upraviť. Projektovú dokumentáciu vyhotovoval J.. W. a žalobcovia vedeli, aká
je cena výstavby rodinného domu, pretože na internete sú ceny zobrazené, predovšetkým ceny hrubých
stavieb. Pozemok žalobcov je špecifický, lebo na pozemku sa nachádza úzka prístupová cesta, preto

sa čakalo na vydanie stavebného povolenia, ktoré bolo vydané v lete 2000. Žalobcovia na začiatku
stavebnýchprácpopracovnejdobeprišliakontrolovaliprácenastavbe,pravidelnekaždýdeňprichádzal
žalobcaakontrolovalzamestnancovfirmy.Keďbolapoloženázákladovádoska,zostranyžalobcuneboli
žiadne námietky. Stavebný dozor vykonával J.. W.. J.. W. vzniesol návrh, aby sa o 50 cm navýšila
základová doska, keďže išlo o nerovnomerný pozemok a ak by boli nevhodné poveternostné vplyvy,

aby základová doska nebola vo vode. Žalobca nesúhlasil s týmto navýšením, preto žalovaný pokračoval
v zmysle zmluvy o dielo a na základe projektovej dokumentácie v prácach. Žalobcovia zaplatili cenu
žalovanému vo výške 82 795,85 Eur, ale nemali odstúpiť od zmluvy o dielo, pretože práce boli riadne
realizované. Cena sa platila vždy po vykonaní prác po ukončení základovej dosky a po vytiahnutí múrov.
Položkový rozpočet pripravila J.. M. na pokyn štatutárneho zástupcu žalovaného pre banku, nejedná
sa o záväzný položkový rozpočet. Na stavbe pracovali aj subdodávatelia. Pomocné stavebné práce

vykonávaliRómoviazozdruženiaNovácestaakopodávanietehál,čisteniestavby,robiliajmalétesárske
práce, rezanie materiálu, prípravu materiálu. Jednania ohľadom toho, čo bude mimo zmluvy a aká cena
sa za to bude realizovať, prebiehali pri osobných rozhovoroch a v rámci mailovej komunikácie.

Svedok J.. C. W., ktorý vykonával u žalovaného stavbyvedúceho, vo výpovedi uviedol, že žalobca

pravidelne chodil na stavbu. Stavebné práce pre hrubú stavbu boli riadnym spôsobom urobené,
následne boli osadené okná, elektrické rozvody. Po vyhotovení elektrických obvodov sa začalo
zatepľovať. Do stavebného denníka sa zapisovalo denne všetko, čo sa vykonávalo na stavbe. V
stavebnom denníku nie je zmienka o tom, kedy sa osádzali okná, ale nevedel vysvetliť, z akých dôvodov.

Podľa záverov znaleckého posudku J.. V. R. č. 40/2013 (č.l. 167) hodnota vykonaných zrealizovaných
prác a dodávok v zmysle štandardného výkonového popisu 90/2008 predstavuje (vrátane DPH)
67 066,84 Eur. Hodnota nevykonaných nezrealizovaných prác a dodávok v zmysle štandardného
výkonového popisu 90/2008 činí (vrátane DPH) 29 060,94 Eur.

Súdny znalec J.. V. R. na pojednávaní dňa 25. 2. 2014 vysvetlil, že rozpočet, ktorý vytvoril, bol rozpočet
na základe skutočne vykonaných prác žalovaným. Vychádzal z toho, že práce boli zrealizované v roku
2009, preto vychádzal aj z cenovej úrovne z roku 2009. Podľa štatistických výpočtov nárast cien oproti
roku 2008 v roku 2009 je nárast o 3,5 %, čo je štatisticky dokázateľné. Súdny znalec ďalej vysvetlil, že
nevedel, že žalovaný nevykonal práce pod položkou 13, 20, 21, 22 a 23, čo predstavuje spolu sumu

328,93 Eur podľa cien, ktoré sú v znaleckom posudku. Položka č. 19 - sanita, sanitná inštalácia neboli
súčasťou zmluvy o dielo a tieto práce zaplatil žalobca prostredníctvom inej firmy. Hodnota žalovaným
vykonaných prác a dodávok podľa skutočne vykonaných prác a štandardného výkonového popisu č.
90/2008 predstavuje 66 737,91 Eur (67 066,84 Eur - 328,93 Eur).

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od
zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj
vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 12. 1. 2009 bola medzi žalovaným HOME and

STYLE, s.r.o., Košice ako zhotoviteľom a žalobcami ako objednávateľom uzatvorená Zmluva o dielo
č. 90/2008, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu Variant 103 na parcele č. XXX/X v
katastrálnom území K. W.. Dňa 27. 8. 2009 bol medzi zmluvnými stranami podpísaný Dodatok č. 1/2009
k Zmluve o dielo č. 90/2008, na základe ktorého sa zmluvné strany dohodli, že z realizácie diela sa
vypúšťa realizácia obvodových stien a priečok vrátane zhotovenia prekladov nad otvormi, ktoré mal

objednávateľ realizovať svojpomocne a zároveň sa týmto dodatkom zmluvné strany dohodli na zmene
ceny diela. Pôvodná cena diela vo výške 94 217,62 Eur vrátane DPH bola zmenená na sumu 74 217,62
Eur vrátane DPH. Dodatok č. 1 zo dňa 27. 8. 2009 sa stal neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o dielo č.
90/2008.
Žalobcovia odstúpili od zmluvy o dielo listom zo dňa 15. 1. 2010, ktorý bol žalovanému doručený dňa

18. 1. 2010, odstúpili podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 642 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.
Žalobcovia odstúpili od zmluvy z dôvodu, že vonkajší zatepľovací systém nebol zo strany žalovaného
vykonaný riadne, nakoľko sa nejednalo o celý systém Stomix, lebo žalovaný použil na vonkajšie
zateplenie lepidlo na lepenie obkladov a dlažieb, nie lepidlo patriace do systému Stomix. Žalobcovia

listom zo dňa 22. 12. 2009 reklamovali u žalovaného vonkajšie zateplenie rodinného domu z dôvodu, že
na vonkajšie zateplenie bolo použité lepidlo Soas Baukleber, ktoré na použitie k vonkajšiemu zatepleniu
nebolo vhodné, nakoľko je určené na lepenie obkladov a dlažieb a žalovaný napriek reklamácii vadu
odstrániť v primeranej lehote nechcel.
Žalobcovia ako objednávatelia odstúpili od Zmluvy o dielo č. 90/2008 podľa § 642 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ktoré je platné a podľa ktorého môže objednávateľ odstúpiť od zmluvy o dielo i bez udania
dôvodu a objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané.
Odstúpením od zmluvy o dielo podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluva od začiatku zrušila,
preto musí byť suma pripadajúca na už vykonané práce stanovená ako cena primeraná v danom mieste
a čase, teda cena obvyklá. Súdny znalec na pojednávaní dňa 25. 2. 2014 vysvetlil, že pri vypracovaní

znaleckého posudku vychádzal z obvyklých cien materiálu, stavebných prác zahrňujúcich i obvyklý zisk,
preto závery znaleckého posudku sú správne a nebolo potrebné vyhotovovať doplnok k znaleckému
posudku tak, ako požadoval žalovaný.
K námietke žalovaného, že so započítaním nesúhlasí z dôvodu, že pohľadávky žalobcov sú
neopodstatnené, je potrebné uviesť, že ku dňu odstúpenia od zmluvy žalovaný vykonal na diele práce

za 66 739,91 Eur (vrátane DPH), (67 066,48 Eur - hodnota žalovaným vykonaných zrealizovaných prác
a dodávok v zmysle štandardného výkonového popisu č. 90/2008 328,93 Eur) a žalobcovia zaplatili
žalovanému sumu 82 795,85 Eur, čo nebolo sporné. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka
žalovanému vznikol nárok na zaplatenie sumy, ktorá pripadá na vykonané práce. Žalobcovia tak zaplatili
žalovanému viac o 16 055,94 Eur a pohľadávka žalobcov, ktorú započítali, vznikla pred podaním žaloby.

Žalobcovia nemali povinnosť doručiť žalovanému faktúru na zaplatenie pohľadávky, ktorú by si mohol
žalovaný zaevidovať vo svojom účtovníctve a žalobcovia mohli pohľadávku započítať aj vtedy, ak nebola
fakturovaná, čo vyplýva z ustálenej súdnej praxe.
K námietke žalovaného, že má pohľadávky voči žalobcom vo výške 9 689,34 Eur súd dodáva, že podľa
článku X ods. 1 Zmluvy o dielo č. 90/2008 pre akékoľvek práce naviac alebo zmenu diela je potrebné

zo strany zhotoviteľa pred realizáciou vyžiadať písomný súhlas objednávateľa a len na základe tohto
písomného súhlasu v dodatku k zmluve je možné ich fakturovať, čo sa nestalo a nebolo preukázané.
Aj námietka žalovaného, že Dodatok č. 1 zo dňa 27. 8. 2009 k Zmluve o dielo č. 90/2008 je neplatný,
neobstojí. Žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní vysvetlila, že s dodatkom súhlasila a tento aj vlastnoručnepodpísala. Žalovaný tento dodatok považoval za platný, keďže z listu žalovaného zo dňa 7. 1. 2010
vyplýva, že Dodatok č. 1 uzatvorený bol a v liste zo dňa 17. 12. 2009 žalovaný žalobcom oznamuje, že
zrušuje Dodatok č. 1 zo dňa 27. 8. 2009. Žalobkyňa v 2. rade dodatok k zmluve podpísala potom, čo jej

ho domov priniesol žalobca v 1. rade. Ak pri podpísaní jedného vyhotovenia dodatku žalobcom v 1. rade
v kancelárii žalovaného si žalovaný toto vyhotovenie bez podpisu žalobkyne v 2. rade ponechal a iba
jedno vyhotovenie odovzdal žalobcovi v 1. rade, ktoré žalobkyňa v 2. rade neskôr podpísala, spôsobil
túto okolnosť sám žalovaný, preto je Dodatok č. 1 platný.
Žalobcovia zaplatili žalovanému sumu 82 795,85 Eur. Žalovaný podľa záverov znaleckého posudku má

právo na zaplatenie sumy 66 497,36 Eur. Žalobcovia majú teda právo na zaplatenie sumy 16 298,49
Eur (82 795,85 Eur - 66 497,36 Eur).
Žaloba podaná žalobcami v 1. a 2. rade je dôvodná, preto jej súd v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy 15 859,38 Eur.

Žalovaný sa nezaplatením sumy 15 859,38 Eur dostal do omeškania (žalovaný prevzal odstúpenie od

zmluvy 18. 1. 2010 a bol vyzvaný žalobcami zaplatiť do 3 dní od doručenia listu dlh žalobcom) s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 859,38 Eur (o 8 % vyššia ako je sadzba Európskej centrálnej
banky vo výške 1 %) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania žalobcov tvorí zaplatený súdny

poplatok zo žaloby vo výške 951,50 Eur a odmena právnej zástupkyne žalobcov vo výške 5 453,33 Eur
za 11 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu -
480,51 Eur, 6 x 7,21 Eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 4. 10. 2011 - 480,51 Eur, 2 x režijný
paušál 7,41 Eur, účasť na pojednávaní dňa 19. 1. 2012, 12. 4. 2012, vyjadrenie zo dňa 30. 4. 2012 -
480,51 Eur, 6 x režijný paušál 7,63 Eur, vyjadrenie k znaleckému posudku - 480,51 Eur, 2 x režijný paušál

7,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa 25. 2. 2014, vyjadrenie z 13. 3. 2014, účasť na pojednávaní dňa 20.
3. 2014 - 480,51 Eur, 6 x režijný paušál 8,04 Eur, hodnota jedného právneho úkonu predstavuje 320,34
Eur, pri druhom účastníkovi 160,17 Eur, priznaná podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právnej zástupkyne žalobcov v 1. a 2. rade JUDr. Vladimíre Běhalovej, advokátky na účet vedený v C.,

P..B.., pobočka K., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 151 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).