Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615202410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska
16, proti žalovanej Ľ. Š.Y., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Ľ. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 3.917,67
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,05% ročne z istiny 1.204,44 eur
od 18.04.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou vymedzil ako predmet konania zaplatenie 3.917,67 € istiny, úroku 15,39 % p.a. z
2.971,77 € od 03.07.2014 do zaplatenia, úroku 27,48 % p.a. zo 603,39 € od 17.07.2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania 8,15 % p.a. z 3.199,99 € od 03.07.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,15
% p.a. zo 695,94 € od 17.07.2014 do zaplatenia s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 06.12.2012 ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo

výške 3.700 €, ktorý sa žalovaná zaviazala s dohodnutým úrokom a poplatkami vrátiť v 72 mesačných
splátkach, každá vo výške 82,96 €, so splatnosťou prvej splátky 15.01.2012; doposiaľ uhradila 1.961,24
€. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca vyhlásil 02.07.2014 mimoriadnu splatnosť úveru.
Suma 3.218,83 € pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 2.971,77 €, 208,52 € dlžných úrokov z
úveru a 19,70€ dlžnéhopoistného,z 18,84€nákladovspojenýchs uplatnenímpohľadávky. Účastníci
uzatvorili dňa 06.12.2011 aj zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom 5.000
€ a o vydaní kreditnej karty. Žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z úverového rámca

1.140,15 €. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam úveru uhradila časť dlhu 972,11 €, na predžalobné
výzvy nereagovala. V dôsledku neplnenia splátok žalovanou žalobca vyhlásil 16.07.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru. Dlh žalovanej 698,84 € predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny 603,39 €, dlžné úroky
z úveru 81,30 €, dlžné poistné 11,25 € a 2,90 € nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem
toho je žalovaná povinná platiť úroky z dlžnej úverovej istiny 603,39 € od 17.07.2014 do zaplatenia
vo výške 27,48 % p.a. a úroky z omeškania z istiny 695,94 € od 17.07.2014 do zaplatenia vo výške
8,15 % ročne.

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/113/2015-47 zo dňa 29.04.2015 sa v časti
zaviazania žalovanej na zaplatenie istiny 1.204,44 € a istiny 69 € spolu s úrokom z omeškania 8,05%
ročne zo 69 € od 18.04.2015 stal právoplatným 03.07.2015. V zamietajúcej časti a vo výroku o náhradetrov konania bol zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/13/2016-100 zo dňa 18.02.2016 s
tým, že v ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu opätovne rozhodnúť o nároku na úrok
z omeškania z 1.204,44 € a posúdiť, odkedy žalobcovi patrí. Úverový prípad č. XXXXXXXXXXXXX aj

úverový prípad č. XXXXXXXXXXXXXX je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
hodnovernýmspôsobomnepreukázal,žeprikaždejjednotlivejúverovejzmluvedodržalsvojunotifikačnú
povinnosť. Rovnako nebolo preukázané, že rámcové zmluvy s poisťovňou Cardif Slovakia TCS, sa
vzťahovali na zmluvný vzťah uzatvorený žalobcom so žalovanou.

Riadne a včas predvolaní žalobca ani žalovaná sa nezúčastnili pojednávania konaného 29.04.2015,
ani jeden z nich z vážneho dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vec preto prejednal v
ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Z fotokópiezmluvyo spotrebiteľskomúverea zmluvyo revolvingovomspotrebiteľskomúverea vydaní

kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb je preukázané, že bola uzatvorená
medzi zmluvnými stranami, ktorými sú na strane veriteľa žalobca a na strane dlžníčky žalovaná.
Predmetom tejto zmluvy uzatvorenej dňa 06.12.2011 bolo podľa časti 1 poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru vo výške 3.700 €. Výška úrokovej sadzby bola ako fixná dohodnutá na 15,39
% ročne, RPMN 16,52 % a priemerná RPMN 18,29%. Výška mesačnej splátky úveru bola dohodnutá

zmluvnými stranami na 82,96 €, ich počet 72, splatnosť mesačnej splátky na 15. deň v mesiaci.
Prvá splátka je splatná 15-ty deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníčke
v dohodnutej výške poskytnutý, konečná splatnosť úveru je dohodnutá dátumom poslednej mesačnej
splátky úveru, pričom konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientke oznámený
písomnepoposkytnutíúveru. Úvermábyťčerpanýjednorazovoa bezhotovostne.Zmluvajeuzatvorená

na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich.

Z prehľadu splátok, ktoré mali byť žalovanou platené pri úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXX v
čase od 13.01.2012 do 13.06.2014 vyplýva, že z mesačnej splátky 82,96 € pripadá na poistenie 3,94
€. Žalovaná v čase od 13.01.2012 do 14.02.2014 uhradila celkovo 2.113,96 € (naposledy 20 € dňa

13.02.2014).

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného k 06.12.2011 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vzhľadom na záväzný právny názor odvolacieho súdu zostalo predmetom konania právo žalobcu na
zaplatenie úroku z omeškania z 1.204,44 € s posúdením, odkedy žalobcovi patrí. Žalobca preukázal
a žalovaná nespochybnila existenciu ich dvoch zmluvných vzťahov, uzatvorených 06.12.2011, pričom

sa Oobidve písomné zmluvy nachádzajú na jednej listine. Prvou z nich je zmluva o spotrebiteľskom
bezúčelovom úvere, druhou zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Obidva právne vzťahy sú
ako úvery absolútnymi obchodmi aj spotrebiteľskými úvermi; ich náležitosti sa riadia nielen kogentnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka o úverovej zmluve, ale aj zákonom o spotrebiteľských úveroch a
všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, úroku z omeškania

a omeškaní. V zmluve o spotrebiteľskom úvere (vychádzajúc z výšky dojednaných mesačných splátok
82,96 € možno ustáliť, že ide o úverový prípad č. XXXXXXXXXXXXX) nie je dojednanie o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkovni dojednanie o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termíne jeho konečnej splatnosti. Ukončenie zmluvného vzťahu vyhlásenímmimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08.07.2014 pre porušenie povinnosti žalovanej úver splácať riadne
a včas (naposledy uhradila 20 eur dňa 13.02.2014) dňom 02.07.2014 nemá právne účinky. Žalobca
netvrdil a ani z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že pri uplatnení práva na tzv. stratu lehôt

dodržal ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zák. a splnil svoju notifikačnú povinnosť. Súd potom rozsudkom
č. k. 8C/113/2015-47 zo dňa 29.04.2015, právoplatným 03.07.2015, žalobcovi z tohto zmluvného vzťahu
priznal iba právo na zaplatenie splátok, ktoré sa stali splatné do vyhlásenia rozsudku, teda splátok
splatných od 15.01.2012 do 15.04.2015. Ide o 40 splátok, každá vo výške 82,96 eur (ich súčin je
3.318,40€),z ktorýchžalovanázaplatilapodľaprehľadusplácania 2.113,96€,takženezaplatenýrozdiel

je 1.204,44 €, na zaplatenie ktorého bola žalovaná zaviazaná. Žalobca sa z tohto zmluvného vzťahu
domáhal aj úroku z omeškania 8,15 % ročne z 3.199,99 € od 03.07.2014 do zaplatenia. Žalovaná
v omeškaní so zaplatením takto uplatneného nároku nie je, či už ide o jeho výšku, alebo o počiatok
omeškania. Žalobcovi patrí úrok z omeškania ako sankcia za nezaplatenie tej-ktorej splátky odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti, no takto uplatnený nebol. Súd mu preto priznal úrok z omeškania z
celej dlžnej sumy (súčin dlžných splatných splátok) od 18.04.2015vychádzajúc z § 563 Obč. zák. a toho,

že k doručeniu výzvy na splnenie celého dlhu žalovanej (ktorou je žaloba) došlo 17.04.2015, takže v
omeškaní je odo dňa nasledujúceho. Výška úroku z omeškania je daná Nar. č. 87/1995 Z. z. ako o 8
percentuálnych bodov viac ako je úroková sadzba Y. V. R. platná k prvému dňu omeškania (zohľadniac
dobu vzniku zmluvného vzťahu), čo predstavuje k 18.04.2015 úrok z omeškania 8,05 % ročne. Vo
zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá.

Lehota na splnenie dlhu žalovanej je daná v § 160 ods. 1 prvej vete Občianskeho súdneho poriadku (do
troch dní od právoplatnosti rozsudku).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Rozsudok

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/113/2015-47 zo dňa 29.04.2015 sa v časti zaviazania
žalovanej na zaplatenie istiny 1.204,44 € a istiny 69 € spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo 69
€ od 18.04.2015 stal právoplatným 03.07.2015.Úspech žalobcu v konaní je 32,50 %, jeho neúspech je
v rozsahu 67,50 % a ich pomer 35 % v prospech žalovanej. Návrh na prisúdenie náhrady trov konania
žalovaná nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorémusúdujeurčené,akejvecisatýkaa čosleduje,dátumapodpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.