Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210348
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414210348.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advocate s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 36 865 141, za ktorú koná JUDr.
Martin Máčaj, advokát a konateľ, proti povinnému G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom vo E. č. XX,
právne zastúpenému Centrom právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Námestie slobody č. 12, IČO:

30 798 841, vedenej pod sp. zn. EX 24776/14 súdnym exekútorom I.. O. Krutým, Exekútorský úrad
so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 342,57
€ s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.
10Er/571/2014-22 z 23. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v nadväznosti na § 45 ods. 1 písm. b) a c) a § 45
ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), § 52 ods. 1 a § 53
ods. 1 a ods. 4 písm. r) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (v texte aj ako „OZ“), ako aj
s použitím európskej právnej úpravy, dotýkajúcej sa problematiky spotrebiteľských zmlúv a ochrany

práv spotrebiteľa (najmä Smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách). V odôvodnení uznesenia prezentoval právny názor,
vyplývajúci z výkladu danej smernice, obsiahnutého v rozsudkoch Súdneho dvora EÚ vo veciach
C-240/98-244/98 zo dňa 27.06.2000, vo veci C-473/00, vo veci C-168/05 a vo veci C-40/08. V dôvodoch
uznesenia okresný súd uviedol, že súdny exekútor dňa 25. 08. 2014 požiadal exekučný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného pre vymoženie pohľadávky v sume 342,57

€ s príslušenstvom. Oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom v Bratislave, sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa 13.03.2008. Exekučný titul bol vydaný rozhodcovským
súdom, ktorý vyvodil svoju právomoc z bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX z 24. 11. 2006, uzavretej medzi oprávneným a povinným.
Súd zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným zo zmluvy o úvere posúdil ako spotrebiteľský

vzťah. Konštatoval, že povaha rozhodcovskej doložky, od ktorej legitimitu na vydanie exekučného
titulu odvodzoval rozhodcovský súd, vylučuje, aby bola so spotrebiteľom dohodnutá individuálne, a
to s poukazom na jej formulárový charakter, predpripravený veriteľom a predložený spotrebiteľovi
len na podpis. Spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej zmluvy a ani určiť osobu,
prípadne rozhodcovský súd, ktorý by spory zmluvných strán rozhodoval, keď voľba rozhodcovského
súdu bola uskutočnená veriteľom priamo v predtlačenom formulári. Na základe uvedeného exekučný

súd posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa okresného súdu v rozpore
s ustanovením § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, pretože spôsobuje nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán. Keďže sa neprijateľná rozhodcovská doložka prieči dobrým mravom
a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, okresný súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že
exekučný súd v predmetnej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z
Exekučného poriadku a nadväzne z § 45 ods. 2 ZoRK. Formálne preskúmanie exekučného titulu sa
obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu, tak ako ich vyžaduje § 34
ZoRK.Preskúmanímmateriálnejstránkyexekučnýsúdzisťuje,čisúsplnenéhmotnoprávnepredpoklady

exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Exekučný súd v rámci exekučného
konania však nemá právo skúmať rozhodcovské konanie a má sa obmedziť len na skúmanie výroku
exekučného titulu. Exekučný súd teda nemôže zaujímať v rámci exekučného konania právne stanoviská
a úvahy k výroku exekučného titulu a musí sa obmedziť len na dôvody zastavenia exekúcie, ktoré
majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Postupom exekučného súdu v danej veci dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v

rozpore s účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v
konaní vedenom podľa ZoRK, pričom povinnému dojednaním o rozhodcovskej doložke nebola odňatá
ani možnosť, aby sa domáhal ochrany aj pred všeobecným súdom. Okresnému súdu vytkol, že tento
nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď konštatoval, že zmluvnými stranami nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva alebo doložka. V tejto súvislosti dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že

oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného
právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá
v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však
tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie

konanie a rozhodnutie.

Povinný podal k odvolaniu oprávneného prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie zo dňa
16. 03. 2015. Poukázal na skutočnosť, že na základe toho istého exekučného titulu (rozhodcovského
rozsudku sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa 13. 03. 2008) bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,

PhD., už vedená exekúcia EX XXXX/XX pod sp. zn. konajúceho súdu 5Er/825/2008, pričom táto bola
uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Er/825/2008-44 zo dňa 13. 09. 2011 vyhlásená
za neprípustnú a zastavená. Na základe odvolania, podaného oprávneným, Krajský súd v Banskej
Bystrici predmetné uznesenie okresného súdu potvrdil uznesením č. k. 1CoE/611/2011-62 zo dňa 30.
11. 2011. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 120/2009

zo dňa 13. 10. 2009 uviedol, že o tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo
stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých
osôb. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Na
podporu svojich tvrdení o absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky poukázal na viaceré rozhodnutia

Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj rozhodnutia krajských súdov. Zdôraznil, že nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v
spotrebiteľskejvecizanásledokmateriálnunevykonateľnosťrozhodcovskéhorozsudku.Ajpodľanázoru
Krajského súdu v Banskej Bystrici, prezentovanom v uznesení sp. zn. 13CoE/200/2013, pokiaľ bola
právomoc rozhodcovského súdu založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné,

že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil
a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť povinnému trovy konania, trovy právneho zastúpenia na účet
Centra právnej pomoci a trovy exekúcie na účet exekútora.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník okresného súdu, pričom zákonný sudca odvolaniu oprávneného
nevyhovel (§ 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ďalej v texte len „O. s.
p.“), preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 4 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide orozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Na výkon rozhodnutia a
exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento
osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

V zmysle § 103 O. s. p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Exekučný súd ešte pred preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku skúma splnenie procesných podmienok konania, nesplnenie ktorých je v prípade, že ide o
neodstrániteľné podmienky, dôvodom na zastavenie exekučného konania.
Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného,akpovinnýdobrovoľnenesplnípovinnosť,vyplývajúcumuzexekučnéhotitulu.Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, ako aj Občiansky súdny

poriadok. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O. s. p. sa na exekučné konanie aplikuje
Exekučný poriadok ako lex specialis a v prípade, že ide o problematiku, ktorú Exekučný poriadok
neupravuje, aplikuje sa Občiansky súdny poriadok ako lex generalis.
Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci (podmienky konania - § 103 O. s. p.). Toto ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom štádiu

konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania)
na to, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie
sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok
konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ďalej možno procesné podmienky konania rozdeliť
na procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane účastníkov, vecné procesné

podmienky a negatívne procesné podmienky. Medzi negatívne procesné podmienky patrí aj prekážka
veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom
právnej úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3 O. s. p.. Ide o neodstrániteľný nedostatok procesných
podmienok konania, ktorý vždy vedie konajúci súd k zastaveniu konania. Súd nemôže konať o veci, o
ktorej sa už právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci je daná tým, že ide o tých istých účastníkov a ten istý

predmet konania, čo v podmienkach exekučného konania znamená, že v prospech oprávneného by bol
od povinného vymáhaný ten istý nárok na základe toho istého exekučného titulu. Vzhľadom na to, že
prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, podľa § 251
ods. 4 O. s. p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku s tým, že je
potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013).
Zo spisu je zistiteľné, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe návrhu oprávneného z 22. 05. 2014, podpísaného advokátom JUDr. Martinom Máčajom,
konateľom advokátskej spoločnosti Advocate s. r. o., so sídlom v Bratislave, doručil súdny exekútor
Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 25. 08. 2014. Okresný súd Žiar nad Hronom po doručení

predmetnej žiadosti nepostupoval v súlade s § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy, pretože v príslušnom súdnom registri nevykonal
lustráciu predchádzajúcich zápisov a nezisťoval splnenie podmienok konania. Vychádzajúc z vyjadrenia
oprávneného zo dňa 16. 03. 2015 krajský súd lustráciou vo svojom registri zistil, že vec sp. zn.

5Er/825/2008, vedená na Okresnom súde Žiar nad Hronom, bola skutočne predmetom posúdenia
odvolacím súdom; dňa 30. 11. 2011 pod sp. zn. 1CoE/611/2011 potvrdil uznesenie Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 5Er/825/2008-44 z 13. 09. 2011, ktorým exekučný súd exekúciu, vykonávanú
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. EX XXXX/XX vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju. Porovnaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a rozhodnutia Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 1CoE/611/2011 je možné dospieť k názoru, že v oboch konaniach predkladá oprávnený
súdu rovnaké exekučné tituly, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR XXXXX/XX z 13. 03. 2008, ktorý bolvydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 24. 11. 2006, uzavretej medzi oprávneným a
povinným.
Na základe vyššie uvedených skutočností je nutné konštatovať, že okresný súd rozhodol vo veci na

základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil; toto
zistenie viedlo odvolací súd k zrušeniu rozhodnutia prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h)
O. s. p..
Úlohou okresného súdu po vrátení veci bude porovnať nároky, uplatnené v konaní, vedenom pod sp. zn.
10Er/571/2014 a sp. zn. 5Er/825/2008 z hľadiska ich možnej totožnosti a v závislosti od zistenia vo veci

opätovne rozhodnúť. Okresný súd vyžiada od oprávneného originál plnej moci pre spoločnosť Advocate
s. r. o., so sídlom v Bratislave, ktorou je návrh na vykonanie exekúcie podpísaný, z dôvodu, že na č. l.
5 spisu je založené plnomocenstvo vyhotovené ešte 03. 04. 2008 na advokáta JUDr. Martina Máčaja.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.