Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208913
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314208913.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporcovi: Z. M., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom G., K.M.,
v konaní zast. S. I., XXX XX X., H. J.. X , o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eura, nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,56 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľaJUDr.VladimíraKánaadvokátaAdvokátskejkancelárieECKER-KÁN&Partnerssosídlom

811 07 Bratislava, Nám. M.Benku 9- C1, IČO: 31 783 325, vedený v N. N. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
F. : N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.: A., I.: XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 25.9.2013 na linke MHD č. 202 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50
eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes
neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku- pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú
odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 5.11.2013,
v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 25.6.2014 platobný rozkaz pod č.k. 7RO/373/2014-7, ktorý sa

odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa
14.1.2015 od č.k. 7RO/373/2014-28 podľa § 173 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu prostredníctvom RO SR Banská Bystrica, UEV ZVJS SR ,
Sociálnej poisťovne, ORPZ Levice, Obce Demandice, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice,
odbor soc. vecí a rodiny Šahy, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor služieb zamestnanosti,
pracovisko Šahy, avšak súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu uznesením zo dňa

17.4.2015 č.k. 13C/74/2015-31 ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 6 O.s.p. na ochranu jeho práv a
záujmov v tomto konaní.Následne súd zistil miesto pobytu odporcu a preto dňa 20.8.2015 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k.
13C/74/2015-56, proti ktorému odporca podal v zákonnej lehote odpor a preto podľa § 174 ods. 2 veta
prvá O.s.p. sa platobný rozkazu zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca v podanom odpore uviedol, že navrhovateľ žiada neuveriteľnú výšku sumy na jednorazové
zaplatenie pričom je ochotný splatiť dlh voči navrhovateľovi prostredníctvom splátkového kalendára.
Uviedol, že si je vedomý aj za ostatné pokuty vedené voči nemu, pričom ale má za to, že neúnosná
suma, ktorú si navrhovateľ dáva za uhradenie a vzhľadom na podmienky MHD, ktoré sú také aké sú je

to jednoducho vysoká suma a preto požiadal o zmiernenie podľa možnosti.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenie ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vyhlásil vo veci rozsudok dňa 31.3.2016 bez nariadenia pojednávania, keď miesto a čas vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 4.3.2015.

Vzhľadom na to, že žiadny z účastníkov o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadal a súd to
nepovažoval za potrebné súd pojednávanie nenariadil.

Podľa § 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravou osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu, zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovení týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach dopravou na dráhe sa rozumie železničná
doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava ( ďalej len „ mestská doprava“) doprava
na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 3 ods. 1 vyššie citovaného zákona vnútroštátnou doprava je celoštátna doprava, regionálna
doprava a mestské a prímestské železničné služby.

Podľa § 8 ods. 1 vyššie citovaného zákona tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby,
najmä základné cestovné a prepravné osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov

so špeciálnym výcvikom ( ďalej len „ osobitné cestovné“) a úhrady za prepravu batožiny živých zvierat,
motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých
sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

Podľa § 8 ods. 2 vyššie citovaného zákona ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku

nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

Podľa § 8 ods. 5 vyššie citovaného zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému ( ďalej

len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovné do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 vyššie citovaného zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods.1 písm. a/ vyššie citovaného zákona dopravca je povinný uskutočňovať prepravu
cestujúcich a tovaru podľa prepravného poriadku a podľa uzatvorenej zmluvy o preprave.Podľa § 16 ods. 4 písm. c/ vyššie citovaného zákona cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušením tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.9.2013,

podacímhárkomzodňa5.11.2013opreukázanípodanianapoštovýúradvýzvynazaplatenieodporcovi,
výzvou na zaplatenie zo dňa 4.11.2013.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca nemal pri osobnej preprave trolejbusom dňa 25.9.2013
platný cestovný lístok, pretože sa týmto nepreukázal a tiež ani iným platným cestovným dokladom tak
ako to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Povinnosťou navrhovateľa

je podľa § 16 ods. 1 písm. a/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach uskutočňovať prepravu
cestujúcich a teda aj odporcu a odporca je povinný podľa § 16 ods. 4 písm. c/ zák. č. 514/2009
Z.z. preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady. Odporca ako cestujúci
sa na dráhovom vozidle nepreukázal platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať

prepravné doklady a preto podľa § 8 ods. 5 zák.č. 514/2009 Z.z. je povinný zaplatiť na mieste prirážku
k základnému cestovnému, ktorá predstavovala sumu vo výške 50 eur a tiež aj cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného t.j. vo výške 0,70 eura.
Navrhovateľ si uplatnil v podanom návrhu vo výške 0,70 eura a úhradu vo výške 50 eura. Prirážka vo
výške 50 eur je v súlade s § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. kde sa uvádza, že prirážka v mestskej

doprave je najviac do stonásobku základného cestovného. Navrhovateľ si uplatnil prirážku v súlade
s ust. § 8 ods. 6 vyššie citovaného zákona a preto súd neprihliadal na obranu odporcu, ktorý uvádza
v podanom odpore, že sumu ktorú žiada navrhovateľ je neprimerane vysoká. Odporca uvádza, že je
ochotný žalovanú sumu zaplatiť prostredníctvom splátkového kalendára avšak súdu nepreukázal výšku
svojho mesačného príjmu, svoje sociálne pomery a neuviedol ani v akej výške mieni žalovanú sumu

navrhovateľovi zaplatiť. Vzhľadom k tomu, že žalovaná istina predstavuje sumu vo výške 50,70 eura súd
odporcovi nepovolil žalovanú sumu splácať v splátkach nakoľko nepreukázal súdu dôvodnosť povolenia
splátok podľa § 160 ods. 1 O.s.p. keďže nepreukázal súdu nepreukázal svoje sociálne pomery. Je ale
zrejmé, že odporca má dohodu o pracovnej činnosti a to pravidelný príjem od 9.2.2016 v spoločnosti
CATA REAL s.r.o. Žalovaná istina je nízka a preto sa súd návrhom odporcu na povolenie splátok

nezaoberal, nakoľko je zamestnaný.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo na
náhradu trov konania za aplikácie ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko ide drobný spor. Trovy konania
priznané súdom pozostávajú za zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo výške 16,5 eura
podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov . V rámci trov konania súd priznal aj trovy právneho

zastúpenia, pričom súd
13C/74/2015
-5-
priznal navrhovateľovi odmenu za jeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd zo dňa
22.4.2014 t.j. za 1 úkon 16,60 eura, 20% DPH z odmeny zo sumy 16,60 eura vo výške 3,32 eura, 1 x

RP á 8,04 eura za rok 2014, 20% DPH z RP zo sumy 8,04 eura = 1,60 eura podľa §-u 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. c, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 46,06
eura z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,56 eura.
V rámci trov právneho zastúpenia súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za prevzatie veci a

pokus o zmier výzva na zaplatenie zo dňa 4.11.2013. Súd dospel k záveru, že v tejto veci nebolo
potrebné vykonať 3 úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie návrhu si vyžiadalo len
minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom navrhovateľa. Ide o
predtlačený návrh, na ktorom sa menia aktuálne údaje. Uplatnené trovy právneho zastúpenia prevyšujúnárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor § 200 ae O.s.p. a vzniknuté trovy konania
v uplatnenej výške nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška priznaných trov zodpovedá
stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci. Prevzatie zastúpenia a porada

s klientom nebola spojená so zložitými úkonmi . Výzva na zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená
pred začatím konania teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientom v právne nie
zložitej veci sa javí byť nadbytočná . Ide o úkony, ktoré neboli vynaložené účelne, podanie návrhu
je jednoznačne zjednodušené, keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných návrhov z hľadiska
právnej argumentácie totožnej a v návrhu sa uvádzajú len aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej veci.

Pre tieto skutočnosti súd znížil trovy právneho zastúpenia.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)